Es ist ein Unterschied, ob man die Wissenschaft über den Klimawandel nicht glaubt oder leugnet. Shutterstock / nito
Klimaschutz Übernehmen ist jetzt Klima Krise und ein Klima Skeptiker jetzt ein Klima Denier, nach dem vor kurzem aktualisierter Styleguide der Nachrichtenorganisation The Guardian.
Inwieweit die Wissenschaft den Klimawandel anerkennt, ist sehr ähnlich, wie sie ihn auch als Krise ansieht. Der Wechsel von „Wandel“ zu „Krise“ erkennt also, dass beide auf der gleichen wissenschaftlichen Grundlage stehen.
Die Chefredakteurin des Guardian, Katharine Viner, sagte:
Wir wollen sicherstellen, dass wir wissenschaftlich präzise sind und gleichzeitig klar mit den Lesern über dieses sehr wichtige Thema kommunizieren.
Interessanter ist jedoch der Wechsel von „skeptisch“ zu „leugnen“.
Skeptiker müssen sich den Namen verdienen
Viele Menschen, die die klimawissenschaftlichen Erkenntnisse nicht akzeptieren, bezeichnen sich oft als „Skeptiker“. Es ist zum Teil ein Versuch, sich als Verfechter der Aufklärung darzustellen: sich vorzustellen, dass sie sich weigern, etwas zu glauben, das nur auf dem Wort anderer beruht, und sich dafür entscheiden, die Beweise selbst zu suchen.
Es ist wahr, dass Skepsis ein wesentlicher Bestandteil der Wissenschaft ist - in der Tat eines ihrer charakteristischsten Merkmale. Das Motto der Royal Society, vielleicht die älteste wissenschaftliche Einrichtung der Welt, ist „Nullius in Verba"Oder" nehmen Sie niemandes Wort dafür ".
Aber Skepsis hat zwei Gebote, die sich gegenseitig stützen. Das erste ist das Gebot des Zweifelns, das in der obigen Devise so schön gefasst ist. Das zweite ist das Gebot, den Beweisen zu folgen und den Behauptungen, die dies sind, mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen gut begründet als diejenigen, die nicht sind.
Mit anderen Worten, es ist in Ordnung, Fragen zu stellen, aber Sie müssen auch auf die Antworten hören.
Zu oft wollen sogenannte Skeptiker ihre Ansichten nicht in Frage stellen (geschweige denn ändern) und sich nicht auf die Wissenschaft einlassen. Schlimmer noch, sie können sich dafür entscheiden, eine beliebige Anzahl von Begründungen für die Ablehnung der Wissenschaft zu verwenden, und zwar nicht aus ihrer eigenen kostenlosen Untersuchung, sondern aus einer vorgefertigten Auswahl von kommerziell oder ideologisch motivierte Industrien.
Diese Abkehr vom „Skeptiker“ könnte daher einfach als eine Verbesserung der Genauigkeit angesehen werden. Die Hinwendung zu „Leugnern“ kann jedoch als abwertend angesehen werden, zumal der Begriff mit schändlichen Einstellungen wie der Leugnung des Holocaust in Verbindung gebracht wird.
Aber ist es zumindest richtig?
Drei Kategorien von klimawissenschaftlichem Unglauben
Betrachten wir drei mögliche Kategorien von Menschen, die den Konsens und die Konstanz des vom Menschen verursachten Klimawandels nicht akzeptieren:
-
diejenigen, die sich durch die Literatur auf wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten einlassen
-
diejenigen, die sich nicht mit der Debatte befassen und keine klare Sicht haben
-
diejenigen, die Klimawissenschaft mit Verschwörung, vorsätzlicher Ignoranz oder Inkompetenz in Verbindung bringen (oder darin sogar eine unangenehme Wahrheit sehen).
Die erste Kategorie ist die seltenste. Mehrere Papiere mit zuverlässige Methodik in der Literatur unangefochten Eine enorme Mehrheit der Klimaforscher ist sich einig, dass sich der Planet erwärmt und der Mensch maßgeblich dafür verantwortlich ist.
Gegenpositionen sind jedoch nicht unbekannt. Einige Fragen zur Glaubwürdigkeit einiger Aspekte von Klimamodellen, z.B.existieren für einige arbeitende Akademiker.
Während diese Wissenschaftler nicht unbedingt alle Aspekte der Klimawissenschaft bezweifeln, bleiben für sie Fragen der Zuverlässigkeit der Methodik und der Gültigkeit von Schlussfolgerungen in einigen Bereichen lebendig.
Ob sie richtig sind oder nicht (und viele waren es schon) beantwortet in der Literatur) arbeiten sie zumindest im Rahmen der allgemeinen akademischen Normen. Wir könnten diese Leute "Klimaskeptiker" nennen.
Die zweite Kategorie ist weit verbreitet. Viele Menschen interessieren sich nicht für Wissenschaft, auch nicht für Klimawissenschaften, und haben kein wirkliches Interesse an der Debatte. Diese Haltung ist leicht zu kritisieren, aber wenn in Ihrem Leben dringende Bedenken hinsichtlich der Verfügbarkeit und Sicherheit von Nahrungsmitteln, Gesundheit und Sicherheit bestehen, sind Sie möglicherweise mit diesen Dingen beschäftigt und streben nicht nach klimawissenschaftlichen Maßnahmen.
Andere mögen einfach nicht viel Zeit damit verbringen, darüber nachzudenken oder sich auf die eine oder andere Weise sehr darum zu kümmern - so ist die Natur einer freiwillig partizipativen Demokratie. Sie glauben vielleicht nicht an die Klimawissenschaft, aber das heißt nicht, dass sie sie abgelehnt haben. Wir könnten diese Leute "Klima-Agnostiker" nennen.
Die dritte Kategorie ist die problematischste und wohl die bekannteste. Es könnte unterteilt werden in:
-
Menschen, die von der Inkompetenz der Wissenschaftler überzeugt sind und einen naiven Blick auf ihre eigenen analytischen Fähigkeiten haben (oder gesunder Menschenverstand)
-
Leute, die motiviert sind, die Klimawissenschaft wegen ihrer Auswirkungen auf den sozialen oder wirtschaftlichen Wandel abzulehnen, und die Klimawissenschaft folglich als Verschwörung von sozialer oder politischer Technik betrachten
-
Diejenigen, die die Klimawissenschaft akzeptieren, sich aber nicht um die Konsequenzen kümmern und nur versuchen, ihre Chancen in einer sich daraus ergebenden Krise zu maximieren. Dies kann die Fortsetzung bestehender Geschäftsmodelle auf der Grundlage von Technologien für fossile Brennstoffe einschließen (und daher diejenigen ermutigen, die die Wissenschaft aus sozialen Gründen ablehnen).
Nennen wir diese Unterteilungen der Reihe nach: Klima-Naive, Klima-Verschwörer und Klima-Opportunisten. Bestimmte Kombinationen der oben genannten sind ebenfalls möglich und wahrscheinlich die Norm.
Der Begriff „Contrarian“ ist ebenfalls weit verbreitet, aber da er im Grunde genommen nur bedeutet, gegen die öffentliche Meinung zu verstoßen, scheint er in dieser Analyse etwas oberflächlich zu sein.
Was ist es zu leugnen?
Die Definition von Denialismus ist nicht einheitlich. Im Psychologie Es ist eine allgemein akzeptierte Behauptung abzulehnen, weil die Wahrheit psychisch unangenehm ist (in diesem Ausmaß gibt es viele Aspekte der Realität, die wir alle aus Gründen unserer geistigen Gesundheit leugnen, ignorieren oder minimieren).
In der Populärkultur, einschließlich der Diskussion über Geschichte und Klimawissenschaften, handelt es sich um einen aktiven Akt der Rebellion gegen den Konsens und die Konsilienz von Experten, häufig motiviert durch ideologische Faktoren. Diese sind ziemlich unterschiedlich und es kann keine überzeugende Dividende sein, sie zusammen zu verwischen.
Die letztgenannte Definition scheint weder für Klimaskeptiker noch für Klimaagnostiker geeignet zu sein. Aber für den Rest der Ungläubigen scheint es zu schwingen. Versuchen wir es hier für einen Moment.
Diese Taxonomie des Unglaubens basiert nicht auf einem psychologischen Modell, sondern ist einfach beschreibend.
Zusammenfassend sind drei Kategorien von klimawissenschaftlichem Unglauben: Skeptiker, Agnostiker und Leugner. Drei Unterteilungen von Leugnern sind: naiv, Verschwörer und Opportunisten.
Ist The Guardian berechtigt, anstelle der oben genannten Begriffe den Sammelbegriff "Leugner" zu verwenden? In einigen Fällen haben sie wohl einen technischen Fall, in anderen würde ich nicht sagen.
Was ist falsch daran, jemanden als Klima-Agnostiker statt als Klima-Leugner zu bezeichnen, wenn dies eine bessere Beschreibung seines Glaubensstatus ist?
Aber für diejenigen, die Leugner sind - und um es klar zu sagen, die Beweise treffen alle Menschen wie einen Güterzug -, ist ein Versäumnis mehr als Nachlässigkeit, es ist ein Versagen des moralischen Mutes. Ich würde nicht als jemand in Erinnerung bleiben wollen, der das bestritt.
Über den Autor
Peter Ellerton, Dozent für kritisches Denken; Curriculum Director, UQ-Projekt für kritisches Denken, Die Universität von Queensland
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema:
Die Zukunft, die wir wählen: Überleben der Klimakrise
von Christiana Figueres und Tom Rivett-Carnac
Die Autoren, die eine Schlüsselrolle im Pariser Klimaschutzabkommen spielten, bieten Einblicke und Strategien zur Bewältigung der Klimakrise, einschließlich individueller und kollektiver Maßnahmen.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Die unbewohnbare Erde: Leben nach der Erwärmung
von David Wallace-Wells
Dieses Buch untersucht die möglichen Folgen eines ungebremsten Klimawandels, einschließlich Massensterben, Nahrungs- und Wasserknappheit und politischer Instabilität.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Das Ministerium für die Zukunft: Ein Roman
von Kim Stanley Robinson
Dieser Roman stellt sich eine Welt in naher Zukunft vor, die mit den Auswirkungen des Klimawandels zu kämpfen hat, und bietet eine Vision dafür, wie sich die Gesellschaft verändern könnte, um die Krise zu bewältigen.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Unter einem weißen Himmel: Die Natur der Zukunft
von Elizabeth Kolbert
Der Autor untersucht die Auswirkungen des Menschen auf die Natur, einschließlich des Klimawandels, und das Potenzial für technologische Lösungen zur Bewältigung von Umweltproblemen.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Drawdown: Der umfassendste Plan, der je zur Umkehr der globalen Erwärmung vorgeschlagen wurde
herausgegeben von Paul Hawken
Dieses Buch präsentiert einen umfassenden Plan zur Bekämpfung des Klimawandels, einschließlich Lösungen aus einer Reihe von Sektoren wie Energie, Landwirtschaft und Verkehr.
