Gebleichte Acropora-Koralle (Vordergrund) und normale Kolonie (Hintergrund), Keppel-Inseln, Great Barrier Reef (Wikipedia, CC 3.0)

Die Versauerung der Ozeane ist eine unvermeidliche Folge des zunehmenden Kohlendioxidgehalts in der Atmosphäre. Das ist ein Tatsache ist. Wir wissen nicht genau, was mit komplexen Meeresökosystemen passieren wird, wenn sie dem zusätzlichen Stress eines sinkenden pH-Werts ausgesetzt sind, aber wir wissen, dass diese Veränderungen stattfinden und dass sie keine gute Nachricht sein werden.

Der Journalist James Delingpole ist anderer Meinung. In einem (n Artikel für The Spectator Im April 2016 vertrat er die skeptische Position, dass alle Bedenken hinsichtlich der Versauerung der Ozeane ungerechtfertigter „Alarmismus“ seien und dass die wissenschaftliche Untersuchung dieses Nicht-Problems Geldverschwendung sei. Er kam zu dem Schluss, dass der einzige Grund dafür, dass die Untersuchung der Ozeanversauerung überhaupt finanziert wurde, darin bestand, dass es nicht genügend (und abnehmende) Belege für eine globale Erwärmung gab und sie als „Rückfallposition“ fungierte.

Nachdem er die Rolle des wissenschaftlichen Koordinators für die hatte Britisches Forschungsprogramm zur Ozeanversauerung Da ich bereits seit etwa zehn Jahren an relevanten nationalen und internationalen Projekten beteiligt bin, weiß ich, dass solche Behauptungen – die Delingpole als Tatsachen dargestellt hat – falsch sind. Ich habe auch eine Reihe anderer Fehler und Ungenauigkeiten in seinem Artikel entdeckt.

Nachdem ich mich zunächst mit meinen Bedenken an The Spectator gewandt hatte, reichte ich Ende August eine formelle Beschwerde bei der Independent Press Standards Organization (IPSO) ein. Die wichtigsten Fragen waren, ob sorgfältig darauf geachtet wurde, die Veröffentlichung unrichtiger Informationen zu vermeiden, und ob Kommentare und Vermutungen klar von Tatsachen unterschieden wurden.

Am Ende eines langen und frustrierenden Prozesses Endgültige Entscheidung des IPSO wurde am 5. Januar veröffentlicht und es scheint, dass wir noch nicht viel weiter sind. Mein Die Beschwerde wurde abgelehnt auf der Grundlage, dass der Artikel „eindeutig ein Kommentar“ sei und dass es nicht die Aufgabe von IPSO sei, widersprüchliche Beweise für strittige Themen aufzuklären.

Fakten sind heilig

Die Meinungs- und Pressefreiheit ist natürlich äußerst wertvoll. Doch diese Freiheit bringt auch Verantwortung mit sich. Der Verhaltenskodex der Redaktion – an die IPSO angeblich festhält – erfordert „höchste professionelle Standards“. Erinnern wir uns daran, was das im Hinblick auf die Genauigkeit bedeutet:

i) Die Presse muss darauf achten, keine ungenauen, irreführenden oder verzerrten Informationen oder Bilder zu veröffentlichen, einschließlich Schlagzeilen, die nicht durch den Text unterstützt werden.

ii) Eine wesentliche Ungenauigkeit, irreführende Aussage oder Verzerrung muss umgehend und mit der gebotenen Hervorhebung korrigiert und – sofern angemessen – eine Entschuldigung veröffentlicht werden.

Das scheint klar genug zu sein. Schauen wir uns also nur einen von Delingpoles Absätzen an und beurteilen wir selbst, ob diese Standards erfüllt wurden:

Die Theorie der Ozeanversauerung scheint fast von Anfang an mit fatalen Fehlern behaftet zu sein. Im Jahr 2004 erstellten zwei NOAA-Wissenschaftler, Richard Feely und Christopher Sabine, ein Diagramm, das eine starke Korrelation zwischen dem Anstieg des atmosphärischen CO zeigte₂ -Werte und fallende ozeanische pH-Werte. Doch dann, vor etwas mehr als einem Jahr, bemerkte Mike Wallace, ein Hydrologe mit 30 Jahren Erfahrung, bei der Recherche für seine Doktorarbeit, dass einige wichtige Informationen ausgelassen worden waren. Ihre Charts begannen erst 1988, aber wie Wallace wusste, gab es Aufzeichnungen, die mindestens 100 Jahre zurückreichten. Warum hatten sie also die Beweise aus der realen Welt ignoriert und stattdessen computergestützte Prognosen verwendet? Als Wallace unter Einbeziehung aller verfügbaren Daten ein eigenes Diagramm für den Zeitraum von 1910 bis heute erstellte, waren seine Ergebnisse überraschend: Im letzten Jahrhundert gab es keinen Rückgang des pH-Werts der Ozeane.

Das könnte wie ein plausibles, auf Tatsachen basierendes Argument aussehen. Aber das Feely/Sabine-Diagramm, das Wallace beunruhigte, wurde 2006 veröffentlicht, nicht 2004; die Karte begann nicht im Jahr 1988, sondern deckte den Zeitraum 1850–2100 ab; und es wurden keine Daten ausgelassen, da sie eine idealisierte, theoriebasierte Beziehung zwischen atmosphärischem CO zeigten₂ und pH-Wert des Ozeans. In der Zwischenzeit stammten die „realen Beweise“ aus extrem unzuverlässigen frühen Messungen, die nicht um natürliche Schwankungen korrigiert wurden und die in ihrer Kombination physikalisch unmögliche jährliche Veränderungen des globalen pH-Werts ergaben. Und Wallaces Analysen wurden nicht in einer von Experten begutachteten wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht. Delingpole hat keine der genannten Personen kontaktiert, um aus erster Hand über die besorgniserregenden Probleme zu berichten.

Wie die Ozeanversauerung funktioniert, sagen Experten.
Britisches Programm zur Versauerung der Ozeane

Fairerweise muss man sagen, dass mehrere von Delingpoles Ungenauigkeiten, etwa dass NERC (das Natural Environment Research Council) und nicht Defra der Hauptfinanzierer des britischen Forschungsprogramms zur Ozeanversauerung ist, von IPSO eingeräumt wurden – aber die Regulierungsbehörde entschied, dass sie weder kumulativ noch einzeln „erheblich“ irreführend waren. Für IPSO schien es egal zu sein, dass die Bezeichnung des wissenschaftlichen Ansatzes zur Versauerung als „Alarmismus“ – und die Andeutung, dass Forscher gesagt haben, dass alles im Meer sterben wird – sich stark von der fundierten wissenschaftlichen Erkenntnis unterscheidet, dass die Versauerung der Ozeane tatsächlich empfindliche Arten wie Korallen betrifft und daher Ökosysteme stören wird.

Fairer Kommentar?

Im Verhaltenskodex des Herausgebers heißt es zu Meinungen und Kommentaren:

Obwohl die Presse frei redaktionell arbeiten und Wahlkampf betreiben kann, muss sie klar zwischen Kommentar, Vermutung und Tatsache unterscheiden.

Lesen Sie also diese Aussage von Delingpole:

Die Versauerung der Ozeane – das deutet immer mehr darauf hin – ist ein triviales, irreführend benanntes und nicht im Entferntesten besorgniserregendes Phänomen, das aus politischen, ideologischen und finanziellen Gründen über alle Maßen aufgebauscht wird.

Ist das nur eine ehrliche Meinung, eine Tatsachenfeststellung oder absichtlich irreführende und kluge Rhetorik? Das hängt davon ab, was mit „Beweis“ gemeint ist. Wenn es sich dabei um qualitativ hochwertige Forschung handelt, die von Wissenschaftlern mit Fachkenntnissen auf diesem Gebiet durchgeführt wird, ist die Aussage sachlich falsch. Aber wenn die Beweise auch die Aussagen von Nicht-Experten wie Delingpole umfassen, dann ist das eine Steigerung, oder?

All diese Fragen mögen für niemanden außer Wissenschaftlern oder dem Großteil der Öffentlichkeit technisch oder unwichtig erscheinen. Aber die allgemeine Botschaft von IPSO ist, dass die Versauerung der Ozeane nur eine Ansichtssache ist – und kein hart erkämpftes, überprüfbares Verständnis der wahrscheinlichen Auswirkungen von vom Menschen verursachten Veränderungen auf die Meeresumwelt. Diese Sicht der Wissenschaft ist schädlich und hat schwerwiegende politische Konsequenzen. Warum irgendeine Forschung unterstützen, wenn 250 von Experten begutachtete Artikel erstellt wurden? Britisches Forschungsprogramm zur Ozeanversauerung Kann man alles pauschal als wertlos abtun?

IPSO: ein Wachhund mit wenigen Zähnen?

Aus einer Analyse der veröffentlichten Statistiken des IPSO zu seinen Urteilen zu Beschwerden geht hervor, dass etwa 18 % der untersuchten Fälle bestätigt werden. Ich kann nicht vorgeben, ein Experte für die Art von Beschwerden über die Presse zu sein, und weiß nicht, welcher Anteil schikanös ist oder einfach abgetan werden kann, aber es ist wichtig anzumerken, dass die überwältigende Mehrheit der bei IPSO eingegangenen Beschwerden – nach meiner Berechnung mindestens 95 % – werden nicht weiter untersucht oder weiterverfolgt, da sie unter die Überschrift fallen Beschwerden, die IPSO nicht bearbeiten konnte. Das mag zwar eine gute Nachricht für Verlage sein, scheint aber eine sehr deprimierende Statistik für diejenigen zu sein, die sich von der Presse benachteiligt fühlen.

IPSO-Jahresbericht 2015, vom Autor bereitgestellt

Bedeutet das wirklich, dass alles möglich ist, wenn es, wie dürftig auch immer, als „Kommentar“ oder „Meinung“ präsentiert wird? Beinhaltet „sorgfältig“ nicht eine grundlegende Überprüfung der Fakten und die Bemühungen, zitierte oder bösartige Personen vor der Veröffentlichung zu kontaktieren? Sind politische Blogs, umstrittene Zeitungsberichterstattung und Think-Tank-Berichte verlässliche Informationsquellen, während ordnungsgemäß begutachtete wissenschaftliche Literatur außer Acht gelassen werden kann?

Es ist ein leidenschaftliche Debatte, die derzeit im Journalismus geführt wird Was die Regulierung betrifft – und die meisten Journalisten glauben, wahrscheinlich zu Recht –, dass die Branche ihr eigener Wachhund sein sollte. Bei solchen Entscheidungen fragt man sich jedoch, ob sie der Aufgabe gewachsen sind. All das ist meiner Meinung nach selbstverständlich.

Über den Autor

Phillip Williamson, NERC-Wissenschaftskoordinator, University of East Anglia

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon