Was ist drin? Das Rhetorische Spielbuch der Kohleindustrie

Im Rhetorischen Spielbuch der Kohleindustrie
Photo Credit: Takver. Keine Kohleexport-Rallye 10 Dec 2013. (CC 2.0)

Wenn die Bürger etwas über die Umwälzungen in der amerikanischen Kohleindustrie gehört haben, ist es wahrscheinlich das Beharren darauf, dass Präsident Obama und die EPA einen "Krieg gegen Kohle" geführt haben. Dieser Satz wird in die Energieplattform des designierten Präsidenten Donald Trump geschrieben "Beenden Sie den Krieg gegen Kohle"

Der oft wiederholte Slogan indexiert eine Reihe von Einstellungen und Annahmen über staatliche Regulierung und Umweltschutz. Die vorderste, wenn der Glaube, dass die (liberale, übergreifende) Bundesregierung es für Kohle und die amerikanische Lebensweise, die Kohle unterstützt, hat.

Wenn nur die Kohleindustrie die Regierung und ihre Vorschriften von der Hand nehmen könnte, würde die Argument gehtTausende von Arbeitsplätzen und unsere Wirtschaft würden kommen zurück brüllen, ein Versprechen, das Trump während seiner Kampagne während einer Tour durch das Appalachian-Kohle-Land machte. Nach der Wahl verdoppelte Trump diese Rhetorik und sagte: "Über Energie werde ich absagen Job-Tötungs-Beschränkungen über die Produktion von amerikanischer Energie - einschließlich Schieferenergie und sauberer Kohle - viele Millionen hoch bezahlter Arbeitsplätze zu schaffen. "

noch die meisten Analysten Ich stimme zu, dass die große Front im "Krieg gegen Kohle" im Markt selbst liegt. Die Erdgasproduktion, die durch die rasche Expansion der Hydrofraktionierung explosionsartig gewachsen ist, hat sich erledigt der größte Schlag King Coal und erklärt den Verlust von Marktanteilen für die Stromerzeugung.

Dennoch bleibt die "Krieg gegen Kohle" Rhetorik bestehen. Aber warum? Wir untersucht die von der Industrie verwendeten öffentlichen Kommunikationsstrategien und fanden einige konsistente Muster.

Auf der Suche nach einer Rettungsleine

Aus Sicht der Kohleindustrie erfasst die Kriegsmetapher die Situation von eine Industrie unter Belagerung und unter Druck:

  • Kohleproduktion in 2016 fiel auf historische Tiefs, Mit 26 Prozentverlust nur in der ersten Hälfte des Jahres.
  • Sechs börsennotierte US-Kohleunternehmen, darunter die Ikone Peabody Energy, haben Insolvenz angemeldet seit April 2015.
  • Advocacy-Gruppe Sierra Club Jenseits von Kohle Kampagnenansprüche 243-Kohlekraftwerke wurden stillgelegt und konzentrieren sich weiterhin auf die verbleibende 280.
  • Obwohl Trump geschworen hat, die Clean Power-Planhätten die Vorschriften, wenn sie umgesetzt würden, eine übergroße Auswirkung auf die Erzeugung von Kohlekraftwerken.

Die Kohleindustrie als Belagerungsindustrie zu beliefern, bietet einen wichtigen Schutz für die Befürworter der Industrie. Dieser Rahmen ermöglicht es, staatliche Unterstützung für große technologische Projekte wie Pilotanlagen "saubere Kohle" und helfen Sie uns, unsere Wirkung zu steigern. Kohle-Export-TerminalsGleichzeitig rechtfertigt es den Ruf, die "große Regierung" durch den Kampf gegen Umweltvorschriften aus dem Weg zu räumen.

Wichtig ist, dass das rhetorische Spielbuch der Kohleindustrie nicht auf so genanntes beschränkt ist "Ablehnung des Klimawandels" - obwohl es eindeutige Beweise dafür gibt, dass die Die Industrie hat mehrere Organisationen finanziert das stellen die Grundlagen der Klimaforschung in Frage.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Stattdessen zeigen Industriekampagnen mehrere andere rhetorische Schritte, die Big Coal nutzt, um Unterstützung von der Öffentlichkeit und, was noch wichtiger ist, von Regierungsbehörden zu gewinnen, die einer im Umbruch befindlichen Branche eine Lebensader sein könnten. Im Folgenden werden fünf ihrer stärksten Züge beschrieben.

1. Industrielle Apokalyptik

Erinnern Sie sich, wie die großen Banken nach dem globalen Finanzkollaps in den späten 2000-Staaten behaupteten, sie brauchten staatliche Rettungsaktionen, weil sie "zu groß zum Scheitern" waren? Große Kohle macht eine ähnliche Bewegung, wenn sie behauptet, dass der "Krieg gegen Kohle" zu einer Wirtschaft in Ruinen und dem Zusammenbruch der amerikanischen Lebensweise führen wird.

Ein typisches Beispiel ist "Wenn ich Amerika zum Scheitern bringen wollte"Ein fünfminütiges Video von Freimarkt Amerika, eine Organisation, deren Mission ist "die wirtschaftliche Freiheit gegen Umwelt-Extremismus zu verteidigen."Das Video wurde während der Präsidentschaftswahlen von 2012 auf Websites kohlefreundlicher Gruppen verbreitet und es setzt Umweltvorschriften für die Energieproduktion mit dem wirtschaftlichen Scheitern Amerikas gleich.

Industrielle apokalyptische Argumente schließen Kritik ab, stützen Status quo Ansätze zur Energiepolitik und bauen das Spektrum der Umweltregulierung als katastrophal auf.

2. Firmenventriloquismus

Kohle bringt auch eine breite Palette von Stimmen ein, um auf eine Weise zu sprechen, die seine Interessen fördert. Wir nennen das Corporate Bauchrednerei. Es erzeugt den Anschein einer breiten öffentlichen Unterstützung für Kohle und verschmilzt die Unterstützung für "Amerika" mit der Unterstützung von Kohle durch die Verwendung von Stimmen, die von lokalen "Basisorganisationen" bis hin zu nationalen Kampagnen reichen. Kampagnen und Organisationen wie Freunde der Kohle, eine in West Virginia ansässige Advocacy-Gruppe, und Amerikas Macht, ein Berufsverband der Kohleindustrie, betonen die monolithische Unterstützung, die die Kohleindustrie unter den Amerikanern des Alltags genießt.

Firmenventriloquismus erlaubt der Branche auch, sich als ein Unternehmen zu positionieren Basis Bürger Stimmeverschwimmen die Grenze zwischen Unternehmen und Bürger zu ergreifen rhetorischer Vorteil. In Verbindung mit konservative Grundlagen, Think Tanks und helfen Sie uns, unsere Wirkung zu steigern. sympathische Amtsträgerkann die Kohleindustrie ihre finanziellen Ressourcen nutzen, um eine neoliberale, industriefreundliche Botschaft zu verbreiten und sie als eine populäre, "common sense" Position erscheinen zu lassen.

3. Das technologische Schalenspiel

Die Industrie spielt auch ein technisches Shell-Spiel. Es führt dazu, dass das Publikum die Bemühungen zur Verringerung der Verschmutzung, wie die Reduzierung von Staub und saurem Regen, fehlschlägt, um darauf hinzuweisen, dass die Industrie proaktiv Kohlenstoffemissionen anwendet. Diese Geschichte ignoriert jedoch sowohl die Probleme mit Technologien zur CO2-Abscheidung und -Speicherung als auch die Geschichte der staatlichen Regulierung und Finanzierung, die benötigt werden, um Fortschritte in den Bereichen Umwelt und öffentliche Gesundheit zu erzielen.

Zum Beispiel laut der von der Industrie unterstützten Gruppe America's Power WebseiteDie Kohleindustrie "stellt sicher, dass [Amerikas] Zukunft sauberer ist als je zuvor." Die Website verweist dann auf zwei "saubere Kohle" -Anlagen - die Kemper-Anlage in Mississippi und John W. Turk Pflanze in Arkansas - als technologische Lösungen für das Problem des Klimawandels. Doch Kemper wurde bedrängt Kostenüberschreitungen und helfen Sie uns, unsere Wirkung zu steigern. technische Herausforderungen. Turks Technologien machen es etwas effizienter als andere Kohlekraftwerke in den USA - was zu etwas niedrigeren Emissionswerten führt - aber auch diese Werte sind gut oben die Emissionsraten artikulierten sich im jetzt Bedrohten Clean Power-Plan.

Wenn die Industrie diese beiden Werke konsequent als technologische Fixpunkte für die massiven CO2-Emissionen von Kohle charakterisiert, die beide stark von Bundesinvestitionen subventioniert werden und die bestenfalls ungleichmäßig abschneiden, ist dies ein Beispiel für das technologische Panzerspiel.

4. Die Falle des Heuchlers

Die Falle des Heuchlers ist eine Bewegung, die mit wachsender Häufigkeit gegen Umweltschützer und insbesondere gegen Studenten eingesetzt wird, die sich für die Veräußerung fossiler Brennstoffe einsetzen. Es bringt Stimmen zum Ausdruck, die den Verbrauch fossiler Brennstoffe kritisieren, indem es auf den Verbrauch fossiler Brennstoffe des Aktivisten hinweist.

Wir können dies auf einer Promi-Skala sehen, wenn Experten über Schauspieler schnarchen Leonardo DiCaprios transkontinentale Flüge als Klimaaktivist oder ehemaliger Vizepräsident Al Gores Stromrechnungen. In einem kleineren Maßstab wird es verwendet, um Aktivisten in Bezug auf ihre eigene Komplizenschaft in einem Energiesystem, das auf fossilen Brennstoffen basiert, naiv erscheinen zu lassen. Wenn Sie nicht ohne Kohle und Öl auskommen, so das Argument, dann können Sie nicht sagen, wir sollten uns von diesen Industrien trennen.

Das Gegenargument ist natürlich, dass wir Bedingungen so kritisieren können, wie sie sind, auch wenn wir auch davon profitieren. Aber die Falle des Heuchlers ist effektiv, weil sie auf gängigen Vorstellungen von Umweltaktivisten als idealistischen Träumern, Befürwortern von fossilen Brennstoffen als hartäugigen Realisten und einem System aufbaut, das nicht geändert werden kann, also warum? Die Falle macht Aktivisten zurück zu ihrer Rolle als Konsumenten und bringt politische Gegner zum Schweigen.

5. Energiearmut / Energieutopie

Angesichts der Abschwächung der heimischen Märkte und der Erfolge der Umweltschützer im Branding Kohle als "schmutzige" Energiequelle, die Industrie und ihre Verbündeten haben versucht, eine "Moralischer" Fall für die Ausweitung der Nutzung von Kohle: seine Fähigkeit, eine utopische Zukunft für die Armen der Welt zu schaffen.

Peabody macht eine ganze Mode Kampagne um diese Strategie, mit Bildern und Videos, die konsequent Kohle als Lösung positioniert Energiearmut und der Schlüssel zur Bereitstellung einer westlichen Version des guten Lebens. Die Kampagne von Peabody, die sich auf die Rhetorik von sauberer Kohle und der Heuchlerfalle stützt, lenkt komplizierte Fragen über Energiegerechtigkeit und den Klimawandel ab, die in Zeiten der Energiewende notwendig sein werden.

Wir sehen diese Schritte nicht als auf die Kohleindustrie beschränkt - sobald Sie sie verstehen, werden Sie sie überall sehen. Sie werden von großen Industrien (Öl, Gas, Atomkraftwerke, Agrarindustrie) genutzt, die sich aufgrund rückläufiger Märkte oder geplanter Umweltvorschriften "unter Druck" befinden. Durch die Benennung dieser rhetorischen Werkzeuge können sowohl Akademiker als auch Aktivisten die wichtige Arbeit leisten, effektiv auf die Standardmaßnahmen der Industrie zu reagieren.

Über den Autor

Steve Schwarze, Professor, Die Universität von Montana; Jennifer Peeples, Professorin für Kommunikationswissenschaften, Utah State University; Jen Schneider, Associate Professor für öffentliche Politik und Verwaltung, Boise State Universityund Pete Bsumek, außerordentlicher Professor für Kommunikationswissenschaften, James Madison Universität

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Bücher; Stichworte = schmutzige Kohle, große Kohle; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}