Im Juni gab der kalifornische Energieversorger Pacific Gas and Electric Pläne bekannt, sein Kernkraftwerk Diablo Canyon an der zentralen kalifornischen Küste auslaufen zu lassen. Wenn der aktuelle Zeitplan gilt, wird 2025 im Spätsommer das erste Mal in mehr als sechs Jahrzehnten sehen, dass der bevölkerungsreichste Staat des Landes keine lizenzierten Atomkraftwerke haben wird.

Das sind große Neuigkeiten. Vor 40 Jahren stand Diablo Canyon in der Mitte eines heftige Kontroverse über die Sicherheit und die Attraktivität der Kernkraft. Diese Debatten stehen als Teil der Ursprungsgeschichte der Anti-Atom-Bewegung; Das Versagen, das Werk daran zu hindern, online zu lernen, machte eine Generation von Anti-Atom-Aktivisten aus. Aus dieser Perspektive scheint die Entscheidung von Pacific Gas and Electric, die nukleare Produktion durch erneuerbare Energie zu ersetzen, ein Umweltsieg, eine verspätete Bestätigung der Anti-Atomkraft-Bemühungen der 1970.

Aber im Zeitalter des Klimawandels ist keine Entscheidung über die Energieproduktion einfach. Kaliforniens Abkehr von der Kernenergie steht neben einer bescheidenen Neubewertung einer Technologie, die einst von der überwiegenden Mehrheit der Umweltschützer verunglimpft wurde. James Hansen, der Wissenschaftler, dessen 1988-Zeugnis vor dem Kongress den Klimawandel mit der dringend benötigten Sichtbarkeit und politischen Bedeutung versorgte, ist zu einem der wichtigsten Themen geworden Anzahl der prominenten Umweltschützer zur Unterstützung der Kernenergie.

Die Probleme der Verschwendung, der Sicherheit und der Gewährleistung eines unfallfreien Betriebes sind so unerfreulich wie immer. Aber der Kontext ist der Schlüssel, und die realen, aber weit entfernten Gefahren der Kernenergie könnten sich als besser handhabbar erweisen als die sichtbareren - und sich beschleunigenden - Folgen eines sich erwärmenden Planeten.

Diablo könnte heute an einem zweiten Wendepunkt in der Nukleargeschichte in den Vereinigten Staaten sitzen, wo Umweltschützer die Technologie, die ihnen zutrauen würde, sich zu sehr auf technische Lösungen für die Politik zu verlassen, annehmen oder sogar akzeptieren müssen und soziale Herausforderung der Ankurbelung unserer Gesellschaft.

Atom-getriebene Träume

Jahrzehnte bevor es zu einem Aktivistenziel wurde, wurde die Atomkraft als revolutionäre Wissenschaft gefeiert. Seit dem ersten Jahrzehnt des neunzehnten Jahrhunderts berichteten Zeitungen und Zeitschriften über die Entdeckungen von Ernest Rutherford, Marie Curie und anderen Pionieren des Nuklearbereichs. Die Aussicht, Materie umzuwandeln - ein Element in ein anderes zu verwandeln - war ein Traum von mittelalterlichen Alchemisten, und Journalisten und ihre Leser gleichermaßen schnell auf die neue Wissenschaft zu begeistern.

Es wurde häufig als etwas Neues im Universum angekündigt und als Symbol für die wachsende Fähigkeit der Menschheit, die Natur zu kontrollieren. Das bloße Potential, die gespeicherte Energie durch Spaltung oder Fusion von Atomen freizusetzen, führte schnell zu Phantasien technologischer Utopien, in denen Innovationen wie Radium-infundierte medizinische Behandlungen und mit Uran betriebene Schiffe würden die Welt verändern.

Eine Generation später machte der Erfolg des Manhattan-Projekts solche Spekulationen plausibel. Die Nachkriegsmedien schwelgten in der Aussicht auf alle Arten von atomaren Wundern: Elektroautos, billige Macht, Wetterkontrolle und Krebsheilungen. In 1953 gab Präsident Eisenhower zumindest einigen dieser Träume mit seinem "Atome für den Frieden"Seine Initiative begann, und seine zweite Amtszeit hatte kaum begonnen, als ein Kraftwerk in Shippingport, Pennsylvania, begann, nuklear erzeugten Strom zu liefern.

Weitere Pflanzen sind schnell online gegangen; mehr als 150 wurde lizenziert bis zum Ende der 1970s. Wenn Atomwaffen die Amerikaner aus der Mitte des Jahrhunderts mit Gedanken an den Jüngsten Tag erfüllten, lieferte die Kernenergie ihr Gegenteil: den Traum einer technologiegetriebenen Zukunft, die dazu beitragen könnte, den Wohlstand der Nachkriegszeit auf unbestimmte Zeit zu verlängern.

Eisenhower selbst hatte es in 1953 so ausgedrückt Ankündigung Atome für den Frieden: "Experten würden mobilisiert, um Atomenergie auf die Bedürfnisse von Landwirtschaft, Medizin und anderen friedlichen Aktivitäten anzuwenden. Ein besonderer Zweck wäre, in den von Machtmangel betroffenen Gebieten der Erde reichlich elektrische Energie bereitzustellen. "

Probleme tauchen auf

Träume hängen nicht nur von dem, was explizit gesagt wird, sondern auch von dem, was unausgesprochen bleibt, für ihre Vitalität ab. In diesem Fall war das fehlende Element das Umweltbewusstsein. Erst mit den weit verbreiteten Wasserstoffbomben-Tests der 1950 wurden die wahren Gesundheits- und Umweltkosten der Kernenergie aufgedeckt. Es würde noch ein Jahrzehnt oder länger dauern, bis die Sorgen um die Stromerzeugung mit denen der Waffenentwicklung konkurrierten.

Diablo Canyon bietet hierfür ein gutes Beispiel. Sierra Club Beamte hatten eine Partnerschaft mit Pacific Gas und Electric eingegangen Wählen Sie die Website in 1965 ausund dabei helfen, ein anderes und wertvolleres Wildnisgebiet zu verschonen. Sie waren nicht besonders besorgt über die Art des geplanten Kraftwerks. Ihre Sorge war einfach mit dem intelligenten Management von natürlichen Ressourcen, und Diablo warf Fragen über die Ausgewogenes Verhältnis zwischen Naturschutz und industrieller Entwicklung. Zwar gab es Befürchtungen vor einer Kernschmelze oder einem anderen Unfall, doch diese waren nicht annähernd so ausgeprägt wie im nächsten Jahrzehnt.

 Der ursprüngliche Standort des Diablo Canyon an der zentralen Küste Kaliforniens wurde vom Sierra Club als weniger umweltempfindlicher Ort als ein früher vorgeschlagener Ort ausgehandelt. Später wurde festgestellt, dass es in der Nähe von seismischen Bruchlinien liegt. drecksailor2003 / flickr, CC BY-ND

Diese Zusammenarbeit zwischen Industrie und Umweltschützern begann in den späten 1960s zu laufen. Aktivistische Netzwerke in Kalifornien zielten auf das Werk ab, und neue Organisationen bildeten diesen geschätzten Widerstand gegen Unterbringung und Verhandlungen. David Brower, der Exekutivdirektor des Sierra Clubs, half mit seinem eigenen Vorstand einen gut publizierten Kampf zu führen; Er würde schließlich zurücktreten, um die radikalere Gruppe Friends of the Earth zu gründen.

Das sich verändernde politische Klima des Landes spielte dabei eine Rolle, als Brower und andere Aktivisten eine Skepsis aus der vietnamesischen Ära bekundeten, in der die Interessen der Industrie und der Öffentlichkeit uneins waren. Unternehmen kann man einfach nicht vertrauen, dass sie sich strikt an die Sicherheitsstandards halten, um die menschliche Gesundheit oder die Umwelt auf Kosten der Rentabilität zu bewerten.

Darüber hinaus wurde eine sich entwickelnde Umweltbewegung positioniert, um die Kernenergie anders zu sehen als ihre konservatorischen Vorgänger. In der Tat versuchten Umweltschützer bei den 1970 nicht einfach, das Tempo der Modernisierung zu bewältigen, sondern ihre Räumlichkeiten insgesamt in Frage zu stellen. Meistverkaufte Bücher wie "Stille Quelle" (1962) und "Die Bevölkerungsbombe" (1968) hatte Leser dazu veranlasst, sich zu fragen, ob ungebremstes Wachstum wünschenswert oder sogar möglich war. Hochkarätige Katastrophen wie die 1969 Santa Barbara Ölpest lenkt die Aufmerksamkeit auf die Zerbrechlichkeit der natürlichen Umwelt sowie auf die beunruhigende Möglichkeit, dass Unfälle unvermeidlich und nicht anomal sind.

Die Atomkraft wurde schon wegen ihrer Verbindung mit den Institutionen des Kalten Krieges verdächtig, ebenso wie das furchterregende Potential radioaktiver Verseuchung, das der Wissenschaftshistoriker Spencer Weart als das vielleicht identifiziert hat ausgeprägteste Element der nuklearen Angst. Bei den 1970 wurde die Kernenergie trotz der Energie - Schocks der Zeit für Umweltschützer zu dem, was fossile Brennstoffe heute sind: ein Symbol der falsche Entscheidungen der vergangenen Jahrzehnteund ein Fanfarenruf für die gesamte Energielandschaft neu denken.

Vieles davon galt schon vor dem berüchtigten Unfall in Three Mile Island in 1979. Die Nuclear Regulatory Commission würde schlussfolgern, dass die Gesundheitliche Auswirkungen waren minimal - Gewiss nichts, was Umweltschützer befürchtet haben könnten. Aber die psychologischen Konsequenzen waren beträchtlich, sowohl wegen der Tage der Unsicherheit unmittelbar nach dem Unfall als auch wegen der unheimlichen Ähnlichkeit zwischen den tatsächlichen Ereignissen und einem kürzlich veröffentlichten Film, "Das China-Syndrom" was eine Vertuschung von Sicherheitsrisiken in einem Kernkraftwerk darstellt. Ein paar Jahre später würden diese Bedenken durch die leichte Verknüpfung mit dem Anti-Atomwaffen-Aktivismus der frühen 1980 noch verstärkt werden.

Entspannende Haltung?

"Die Geschichte der Menschheit", HG Wells schrieb in 1914, "Ist die Geschichte der Erlangung äußerer Kraftquellen". Im Zeitalter des Umweltbewusstseins ist es auch die Chronik der menschlichen Versuche, sich mit den Folgen dieser Errungenschaft abzufinden. Frühe Anti-Atom-Aktivisten - bei Diablo und anderswo - waren sich dessen bewusst und glaubten, dass ihre Produktionskapazität die Risiken für die Natur und die menschliche Gesundheit nicht überwiegen würde.

In jüngerer Zeit haben sich einige Umweltschützer auf Atomkraft erwärmt. Stewart Brand, dessen Whole Earth Katalog, der zuerst in 1968 eingeführt wurde, ihn zu einer Umweltbewegungsikone machte, ist eine der prominenteren. "Ich bin jetzt so pro-nuklear", er erzählte NPR in 2010"Ich wäre dafür, auch wenn Klimawandel und Treibhausgase kein Thema sind."

Brands Enthusiasmus macht ihn zu einem Ausreißer, sogar bei jenen Umweltschützern, deren Position man hat aufgeweicht. Was sich für sie verändert hat, ist nicht ihre Einschätzung der nuklearen Risiken, sondern das Bewusstsein, dass die Umweltkrise noch schlimmer ist, als sie sich in frühen 1970-Szenarien vorgestellt hat, insbesondere die Gefahr des Klimawandels durch den Anstieg von Treibhausgasen in der Atmosphäre .

Was diese gemäßigteren Befürworter gemeinsam haben - sowohl mit Brand als auch mit ihren immer noch skeptischen Umweltschützern - ist die Erkenntnis, dass Energiefragen nicht nur technischer Natur sind. Sie spiegeln wider, wie Menschen ihre Gesellschaften und ihre Volkswirtschaften organisieren wollen. Dies sind die Fragen, die sich unter anderem Anti-Atom-Aktivisten in den 1970 gestellt haben.

Es kann also gut sein, dass eine verstärkte Abhängigkeit von der Kernenergie Teil des Instrumentariums ist, das wir brauchen, um den Klimawandel zu überstehen. Diese Wahl wird jedoch mit Risiken verbunden sein - nicht nur mit Kernschmelzen, sondern auch mit der Vermeidung der harten Fragen, die Diablo-Aktivisten zu stellen versuchten: Können wir unsere Gesellschaft antreiben, ohne auf industrielle Technologie mit erheblichen Risiken zurückzugreifen? Es ist vielleicht nicht möglich - oder wünschenswert - mit den Kompromissen unseren Appetit auf Energiebedarf von uns zu leben.

Über den Autor

David K. Hecht, Associate Professor für Geschichte, Bowdoin College

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.