In manchen politischen Kreisen ist die Feindseligkeit gegenüber der Klimapolitik zu einem Mittel geworden seine konservativen Glaubwürdigkeiten zur Schau stellen. In den Vereinigten Staaten ist jedoch inzwischen ein Vorschlag zur Bepreisung von COXNUMX aufgetaucht, der auf klassischen konservativen Prinzipien basiert.
Sie stammt nicht von der populistischen Trump-Regierung, sondern von einer bedeutenden Gruppe von Republikanern mit tadellosen konservativen Referenzen, von denen mehrere in früheren republikanischen Regierungen als Kabinettssekretäre fungierten.
Letzte Woche veröffentlichten sie eine Manifest mit dem Titel „The Conservative Case for Carbon Dividends“. Kurz gesagt geht es bei dem Vorschlag um eine COXNUMX-Steuer – ja, eine Steuer –, deren Erlös vierteljährlich als „COXNUMX-Dividende“ an alle Bürger zurückgegeben werden soll. Mehr Details gleich.
Die Gruppe akzeptiert, dass der Klimawandel real ist und dass eine menschliche Reaktion dringend erforderlich ist, unabhängig davon, ob er vom Menschen verursacht wurde. Darüber hinaus sagen sie:
Da die Republikanische Partei nun das Weiße Haus und den Kongress kontrolliert, hat sie die Möglichkeit und Verantwortung, einen Klimaplan voranzutreiben, der die ganze Kraft anhaltender konservativer Überzeugungen zum Ausdruck bringt.
Steuern und Dividende
Der Plan sieht eine Steuer auf fossile Brennstoffe an dem Punkt vor, an dem sie die Raffinerie oder Kohlemine verlassen und in die Wirtschaft gelangen. Der Preis würde bei 40 US-Dollar pro Tonne beginnen und mit der Zeit steigen. Ohne die Dividendenstrategie würde dies die Preise für viele Rohstoffe in die Höhe treiben – vor allem für Benzin – und die Verbraucher verärgern.
Die Dividende würde über das Sozialversicherungssystem an alle Amerikaner ausgezahlt. Eine vierköpfige Familie könnte im ersten Jahr mit einer Dividende von 2,000 US-Dollar rechnen, die im Laufe der Zeit entsprechend der Steuer steigt.
Zu den Autoren des Manifests gehören bedeutende Republikaner des Establishments, darunter James Baker, Finanzminister unter Ronald Reagan und Außenminister von George HW Bush; und George Shultz, Außenminister der Reagan-Administration und ehemaliges Mitglied des Kabinetts von Richard Nixon. Sie reagieren durchaus empfindlich auf die politische Unbeliebtheit neuer Steuern.
Ihre Antwort ist, dass es sich nicht um eine Steuer handelt, die dem Staat zugutekommt, da sie „einnahmenneutral“ sein wird: Das gesamte Geld wird an die Bürger zurückfließen. Das in Australien unter der ehemaligen Premierministerin Julia Gillard eingeführte COXNUMX-Bepreisungssystem war ebenfalls einnahmenneutral, brachte den Verbrauchern jedoch Geld zurück, teilweise durch Einkommenssteuererleichterungen, die weniger sichtbar sind als eine direkte Dividende.
Die hohe Sichtbarkeit einer CO70-Dividende für den Verbraucher macht diese Politik wohl politisch akzeptabler. Aus diesem Grund nennen die Autoren des Manifests ihren Vorschlag eher eine COXNUMX-Dividende als eine COXNUMX-Steuer. Sie berechnen, dass die Dividende XNUMX % der Bevölkerung finanziell besser stellen würde, insbesondere unter den Steuerzahlern der Arbeiterklasse. Wie sie es ausdrückten:
… COXNUMX-Dividenden würden das verfügbare Einkommen der Mehrheit der Amerikaner erhöhen und gleichzeitig denjenigen, die Schwierigkeiten haben, über die Runden zu kommen, überproportional helfen.
Die Gruppe argumentiert, dass dieser Vorschlag in vielerlei Hinsicht mit konservativen Prinzipien im Einklang steht.
Erstens handelt es sich um eine marktbasierte Lösung des Problems des Klimawandels, die Verbrauchern und Produzenten größtmögliche Freiheit bietet. Zweitens wird es die Rücknahme von Vorschriften aus der Obama-Ära wie dem erleichtern Clean Power-Plan, das Konservative als Inbegriff hartnäckiger Regulierung betrachten. Wie der Kongress im Zusammenhang mit festgestellt hat Obamacare, es kann nicht einfach unerwünschte Obama-Gesetze aufheben, ohne sie durch etwas zu ersetzen, das allgemein als besser angesehen wird.
Schließlich argumentieren sie, dass die Aufhebung stark bürokratischer Vorschriften die Notwendigkeit einer Bürokratie zu deren Durchsetzung beseitigen würde. Dies würde eine kleinere Regierung erleichtern, eines der bleibenden Ziele der Konservativen.
Abgesehen von diesen Grundsatzfragen weist die Gruppe auf mehrere andere politische Vorteile hin – nicht zuletzt auf die Chance, die Republikanische Partei beim Thema Klimawandel wieder in den Mainstream zu bringen:
Zu lange haben viele Republikaner weggeschaut und die politische Initiative denen überlassen, die wachstumshemmende Befehls- und Kontrollvorschriften befürworten und eine unnötige Klimakluft zwischen der Republikanischen Partei und der Wissenschaft, Wirtschaft, dem Militär, der Religion und der Zivilgesellschaft fördern und internationaler Mainstream.
Die Autoren des Manifests weisen darauf hin, dass die Besorgnis über den Klimawandel bei den unter 35-Jährigen sowie bei Asiaten und Hispanoamerikanern – den am schnellsten wachsenden ethnischen Gruppen des Landes – am größten ist. Eine COXNUMX-Dividendenpolitik würde die Attraktivität der Republikanischen Partei für alle diese Gruppen erhöhen.
Sie erkennen an, dass es ein harter Kampf sein könnte, das Anti-Establishment Trump im Weißen Haus für sich zu gewinnen. Aber sie sagen:
… Dies ist eine Gelegenheit, die Macht des konservativen Kanons zu demonstrieren, indem wir eine effektivere, gerechtere und populärere Klimapolitik anbieten, die auf freien Märkten, einer kleineren Regierung und Dividenden für alle Amerikaner basiert.
Zurück in Australien, viele konservative Politiker wie Senator Cory Bernardi – der diesen Monat aus der Regierung ausgetreten um seine freier zu fördern konservative Prinzipien – lehnen die COXNUMX-Bepreisung immer noch ab. Bernardi beschrieb die Idee einer Rückkehr zum COXNUMX-Handel als „eines der dümmsten Dinge, die ich je gehört habe“. Angesichts der Auswirkungen auf unser Klima ist dies kaum eine konservative Reaktion.
Konservative wie Bernardi setzen die COXNUMX-Bepreisung weiterhin mit Sozialismus gleich. Doch für diese etablierten US-Republikaner entspricht die Besteuerung von Kohlenstoff völlig ihren konservativen Prinzipien. Bernardi und seine gleichgesinnten Kollegen in Australien täten gut daran, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass es tatsächlich konservative Argumente für eine COXNUMX-Steuer gibt.
Über den Autor
Andrew Hopkins, emeritierter Professor für Soziologie, Australische Nationale Universität
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema
at InnerSelf Market und Amazon
