Gibt es eine Grenze für Optimismus, wenn es um den Klimawandel geht?

Gibt es eine Grenze für Optimismus, wenn es um den Klimawandel geht?

Foto von Lance Cheung / USDA

"Wir sind zum Scheitern verurteilt": ein häufiger Refrain in ungezwungenen Gesprächen über den Klimawandel. Es signalisiert das Bewusstsein, dass wir den Klimawandel streng genommen nicht abwenden können. Es ist schon da. Wir können nur hoffen, dass minimieren Klimawandel, indem die globalen Durchschnittstemperaturänderungen auf weniger als 1.5 ° C über dem vorindustriellen Niveau gehalten werden, um die Folgen für die globale Zivilisation zu vermeiden. Es ist physisch immer noch möglich, sagt das Zwischenstaatliche Gremium für Klimawandel in einem Special von 2018 berichten - aber "die Realisierung von 1.5 ° C-konsistenten Pfaden würde schnelle und systemische Änderungen in beispiellosen Maßstäben erfordern".

Abgesehen von der physischen Möglichkeit kann der aufmerksamen und informierten Laie ihre Zweifel in der Frage von vergeben werden politisch Möglichkeit. Was sollte die Botschaft des Klimaforschers, des Umweltaktivisten, des gewissenhaften Politikers, des leidenschaftlichen Planers sein - jener, die entmutigt, aber entschlossen sind, alle Register zu ziehen? Es ist das wichtigste Problem der Gemeinschaft der klimabedingten Erdlinge. Wir wissen, was passiert. Wir wissen was zu tun ist. Die verbleibende Frage ist, wie wir uns davon überzeugen können.

Ich glaube, wir erleben zwei Arten von Antworten. Ein Lager - nennen wir seine Mitglieder "die Optimisten" - ist der Ansicht, dass in erster Linie die strikte Möglichkeit bestehen sollte, die bevorstehende Herausforderung zu meistern. Ja, es ist auch möglich, dass wir scheitern, aber warum darüber nachdenken? Zweifeln bedeutet, eine sich selbst erfüllende Prophezeiung zu riskieren. William James hat die Essenz dieses Gedankens in seinem Vortrag 'Der Wille zum Glauben' (1896) festgehalten: gelegentlich, wenn er mit einem konfrontiert wird Salto Mortale (oder kritischer Schritt), "Glaube schafft seine eigene Verifikation", wo Zweifel dazu führen würden, dass man den Halt verliert.

Diejenigen im anderen Lager, die "Pessimisten", argumentieren, dass es nicht vermieden werden sollte, die Möglichkeit, vielleicht die Wahrscheinlichkeit eines Scheiterns zu berücksichtigen. Tatsächlich könnte es sehr gut neue Wege zur Reflexion eröffnen. Im Falle des Klimawandels könnte beispielsweise eine stärkere Betonung der Anpassung neben der Eindämmung empfohlen werden. Dies würde jedoch von den Tatsachen der Sache abhängen, und der Weg zu Tatsachen führt eher durch Beweise als durch Glauben. Einige Lücken sind trotz des Glaubens zu groß, um zu springen, und die einzige Möglichkeit, Fälle solcher Lücken zu identifizieren, besteht darin, vor dem Springen nachzuschauen.

Am äußersten Ende dieser Lager herrscht bitteres Misstrauen gegenüber der Opposition. Einige der Optimisten werfen den Pessimisten Vorwürfe vor, den Fatalismus und sogar den Kryptodenialismus zu verschärfen: Wenn es zu spät ist, um Erfolg zu haben, warum dann etwas unternehmen? Am Rande des pessimistischen Lagers kursiert der Verdacht, dass die Optimisten die Schwere des Klimawandels absichtlich unterschätzen: Der Optimist ist eine Art Klima-Esoteriker, der die Auswirkungen der Wahrheit auf die Massen fürchtet.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Lassen Sie uns diese als Karikaturen beiseite legen. Sowohl die Optimisten als auch die Pessimisten sind sich in der Regel einig: Sofortiges und drastisches Handeln. Aber die Gründe für die Verschreibung variieren natürlich mit den Erfolgserwartungen. Der Optimist greift insbesondere auf unser Eigeninteresse beim Verkauf des Klimaschutzes zurück. Eine optimistische Botschaft zum Klimawandel in dem Sinne zu vermitteln, wie ich es hier meine, bedeutet zu argumentieren, dass jeder von uns vor einer Wahl steht. Wir können entweder unser Streben nach kurzfristigem wirtschaftlichem Gewinn beharrlich fortsetzen, die Ökosysteme, die uns erhalten, verschlechtern, unsere Luft und unser Wasser vergiften und schließlich einer verminderten Lebensqualität gegenüberstehen. Oder wir können eine glänzende und nachhaltige Zukunft annehmen. Die Eindämmung des Klimawandels sei eine Win-Win-Situation. Vorschläge wie der Green New Deal (GND) werden häufig als umsichtige Anlagen präsentiert, die Renditen versprechen. In der Zwischenzeit warnt uns ein Bericht der Globalen Anpassungskommission, dass die wirtschaftlichen Kosten für das Nichtstun zwar höher sind, obwohl eine Investition in Höhe von Billionen Dollar erforderlich ist, um eine „Klima-Apartheid“ zu vermeiden. Klimagerechtigkeit wird uns Geld sparen. Unter diesem Messaging-Paradigma kann die spezifische Umweltdimension fast vollständig ausfallen. Der Punkt ist die Kosten-Nutzen-Analyse. Wir könnten genauso gut über Schimmelbekämpfung sprechen.

Diese Marke des grünen Boosterismus hat wenig Resonanz bei denen, die wie der italienische Marxist Antonio Gramsci den "Pessimismus des Intellekts, den Optimismus des Willens" unterschreiben. Erwarten Sie zu scheitern, sagt der Pessimist, versuchen Sie es trotzdem. Aber warum? Die Attraktivität einer Kapitalrendite verliert ihre Wirksamkeit umgekehrt proportional zur Erfolgswahrscheinlichkeit. Pessimisten müssen eine andere Art von Berufung einlegen. In Ermangelung eines realistisch erwarteten extrinsischen Nutzens bleibt es bestehen, auf der intrinsischen Entscheidungswürdigkeit einer vorgeschriebenen Aktion zu bestehen. Wie der US-Schriftsteller Jonathan Franzen kürzlich (und schlecht aufgenommen) formulierte New Yorker Artikel über die Frage, Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels "wären es wert, fortgesetzt zu werden, auch wenn sie überhaupt keine Auswirkungen hätten".

REine leichte Handlung um ihrer selbst willen ist gewöhnlich mit Immanuel Kant verbunden. Er argumentierte, dass sich die menschliche praktische Vernunft mit Imperativen oder Regeln befasst. Wann immer wir darüber nachdenken, was zu tun ist, wenden wir verschiedene Vorschriften zum Handeln an. Wenn ich pünktlich zur Arbeit gehen möchte, sollte ich meinen Wecker stellen. Die meisten unserer alltäglichen Imperative sind hypothetisch: Sie nehmen eine "Wenn-Dann" -Struktur an, wobei ein vorangegangenes "Wenn" die Notwendigkeit des konsequenten "Dann" untermauert. Wenn es mir gleichgültig ist, pünktlich zur Arbeit zu kommen, muss ich keinen Alarm einstellen. Die Regel gilt für mich nur hypothetisch. Kant argumentiert jedoch, dass einige Regeln für mich gelten - für alle mit praktischem Grund - unabhängig von persönlichen Vorlieben. Diese Regeln von richtig und falsch befehlen kategorisch, nicht hypothetisch. Ich stehe in ihrem Bereich so wie. Unabhängig davon, ob mir menschliches Wohl oder Leid gleichgültig ist oder nicht, sollte ich nicht lügen, betrügen, stehlen und ermorden.

Vergleichen Sie diese Ansicht mit Konsequentialismus. Der Konsequentialist glaubt, dass richtig und falsch eine Frage der Konsequenzen von Handlungen sind, nicht ihres besonderen Charakters. Obwohl Kantianer und Konsequentialisten sich oft auf bestimmte Vorschriften einigen, bieten sie unterschiedliche Gründe. Wenn ein Konsequentialist argumentiert, dass Gerechtigkeit nur insoweit eine Verfolgung wert ist, als sie zu guten Ergebnissen führt, glaubt ein Kantianer, dass Gerechtigkeit an sich wertvoll ist und dass wir unter Verpflichtungen der Gerechtigkeit stehen, selbst wenn sie zwecklos sind. Aber Konsequentialisten denken, dass ein ethischer Befehl nur eine andere Art von hypothetischem Imperativ ist.

Der interessanteste Unterschied - vielleicht die Quelle eines Großteils des gegenseitigen Misstrauens - zwischen den Optimisten und den Pessimisten besteht darin, dass die ersteren eher Konsequentialisten und die letzteren Kantianer über die Notwendigkeit von Klimaschutzmaßnahmen sind. Wie viele der Optimisten wären bereit zu argumentieren, dass wir Anstrengungen zur Eindämmung unternehmen müssen, auch wenn dies mit ziemlicher Sicherheit nicht ausreicht, um katastrophale Auswirkungen zu verhindern? Was wäre, wenn sich herausstellen würde, dass der GND langfristig das Wirtschaftswachstum kosten würde? Was ist, wenn die Klima-Apartheid für reiche Länder finanziell und politisch sinnvoll ist? Hier komme ich auf die Seite des kantischen Pessimisten, der eine Antwort parat hat: Was am räuberischen Rohstoffkapitalismus, an der Klima-Apartheid und am Nichtstun falsch ist, sind nicht in erster Linie die langfristigen Auswirkungen auf das BIP. Es ist eine Frage der Gerechtigkeit.

Nehmen wir an, die bösartigen Trends setzen sich fort, das heißt, unsere Handlungsfenster schrumpfen weiter, wenn das Ausmaß der erforderlichen Veränderungen weiterhin unvorstellbar groß wird, während wir weiterhin mutwillig CO2 in die Atmosphäre pumpen. Sollten wir eine Verschiebung vom Klimakonsequentialismus zum Klimakantianismus erwarten? Werden Klima-Konsequentialisten anfangen, dieses kleine, aber bedeutende Qualifikationsmerkmal, auch wenn es hoffnungslos ist, nach ihren Empfehlungen anzugehen? Die Meinungsverschiedenheiten zwischen Konsequentialisten und Kantianern erstrecken sich über ihre metaethischen Intuitionen hinaus auf ihre pragmatischen. Der Konsequentialist hegt den Verdacht, dass spezifisch moralische Ermahnungen wirksam sind. Dieser Verdacht ist die Quelle einer populären Kritik an Kants Ethik, nämlich dass er auf der pollyannaischen Annahme beruht, dass wir Sterblichen die Fähigkeit haben, desinteressiertes moralisches Handeln zu betreiben.

Kant nimmt die Sorge ernst. Das Thema der moralischen Motivation wiederholt sich in seinen Schriften, aber er kommt zu dem gegenteiligen Schluss seiner Kritiker. Viele, denkt er, werden sich der Gelegenheit stellen, wenn ihnen ihre moralischen Verpflichtungen streng und ohne Berufung auf ihr Eigeninteresse dargelegt werden. "Keine Ahnung", argumentiert er in seinem Grundlagen der Metaphysik der Moral (1785), "erhebt so den menschlichen Geist und belebt ihn sogar zur Inspiration als eine rein moralische Disposition, die vor allem die Pflicht verehrt, mit den unzähligen Übeln des Lebens und sogar mit ihren verführerischsten Verlockungen kämpft und sie dennoch überwindet."

Vielleicht haben wir im Moment noch den Luxus, strategisch mit unseren Nachrichten umzugehen. Es ist noch nicht klar, dass das Schlimmste eintreten wird und dass wir, wo plausibel und effektiv, die potenziellen Vorteile einer Minderung nicht hervorheben können. Außerdem können unterschiedliche Messaging-Strategien für verschiedene Personen mehr oder weniger effektiv sein. Aber wenn der Pessimist eines Tages zu überzeugend wird, um ihn zu ignorieren, müssen wir noch eine Karte in unseren Taschen spielen. Moralische Ermahnung, argumentiert Kantian, ist eine Versicherungspolice gegen Fatalismus. Es ist unser Grund, auch angesichts des Untergangs das Richtige zu tun, wenn alle anderen Gründe scheitern. Aber hoffen wir, dass sie es nicht tun.Aeon Zähler - nicht entfernen

Über den Autor

Fiacha Heneghan ist Doktorandin in Philosophie an der Vanderbilt University in Nashville, Tennessee.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht unter Äon und wurde unter Creative Commons veröffentlicht.

Bücher zum Thema

Climate Leviathan: Eine politische Theorie unserer planetarischen Zukunft

von Joel Wainwright und Geoff Mann
1786634295Wie sich der Klimawandel auf unsere politische Theorie auswirken wird - im positiven und im negativen Sinne. Trotz der Wissenschaft und der Gipfel haben die führenden kapitalistischen Staaten nichts erreicht, was einem angemessenen Maß an Kohlenstoffminderung nahe gekommen wäre. Es gibt jetzt einfach keine Möglichkeit, den Planeten daran zu hindern, die vom Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimawandel festgelegte Schwelle von zwei Grad Celsius zu überschreiten. Was sind die wahrscheinlichen politischen und wirtschaftlichen Ergebnisse davon? Wohin geht die überhitzte Welt? Erhältlich bei Amazon

Umbruch: Wendepunkte für Nationen in der Krise

von Jared Diamond
0316409138Hinzufügen einer psychologischen Dimension zur eingehenden Geschichte, Geographie, Biologie und Anthropologie, die alle Bücher von Diamond kennzeichnen, Umbruch zeigt Faktoren auf, die beeinflussen, wie sowohl ganze Nationen als auch einzelne Menschen auf große Herausforderungen reagieren können. Das Ergebnis ist ein Buchepos im Umfang, aber auch sein bisher persönlichstes Buch. Erhältlich bei Amazon

Global Commons, innenpolitische Entscheidungen: Die vergleichende Politik des Klimawandels

von Kathryn Harrison et al
0262514311Vergleichende Fallstudien und Analysen zum Einfluss der Innenpolitik auf die Klimapolitik der Länder und die Ratifizierungsentscheidungen von Kyoto. Der Klimawandel stellt weltweit eine „Tragödie der Allgemeinheit“ dar und erfordert die Zusammenarbeit von Nationen, die das Wohlergehen der Erde nicht unbedingt über ihre eigenen nationalen Interessen stellen. Dennoch waren die internationalen Bemühungen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung einigermaßen erfolgreich. Das Kyoto-Protokoll, in dem sich die Industrieländer zur Reduzierung ihrer kollektiven Emissionen verpflichtet haben, trat in 2005 in Kraft (allerdings ohne Beteiligung der Vereinigten Staaten). Erhältlich bei Amazon

Vom Herausgeber:
Einkäufe bei Amazon gehen zu Lasten der Transportkosten InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, und ClimateImpactNews.com Kostenlos und ohne Werbetreibende, die Ihre Surfgewohnheiten verfolgen. Selbst wenn Sie auf einen Link klicken, aber diese ausgewählten Produkte nicht kaufen, zahlt uns alles, was Sie bei demselben Besuch bei Amazon kaufen, eine kleine Provision. Es fallen keine zusätzlichen Kosten für Sie an. Bitte tragen Sie zum Aufwand bei. Du kannst auch nutzen Sie diesen Link jederzeit für Amazon nutzbar, damit Sie unsere Bemühungen unterstützen können.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}

VON DEN HERAUSGEBERN

Warum Donald Trump der größte Verlierer der Geschichte sein könnte
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Aktualisiert am 2. Juli 20020 - Diese ganze Coronavirus-Pandemie kostet ein Vermögen, vielleicht 2 oder 3 oder 4 Vermögen, alle von unbekannter Größe. Oh ja, und Hunderttausende, vielleicht eine Million Menschen werden sterben ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: Wie Rassismus gelehrt wird
by Marie T. Russell, InnerSelf
In dieser Oprah Show-Folge von 1992 brachte die preisgekrönte Anti-Rassismus-Aktivistin und Pädagogin Jane Elliott dem Publikum eine schwierige Lektion über Rassismus bei, indem sie demonstrierte, wie einfach es ist, Vorurteile zu lernen.
Eine Veränderung wird kommen...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. Mai 2020) Während ich mir die Nachrichten über die Ereignisse in Philadelphia und anderen Städten des Landes ansehe, schmerzt mein Herz für das, was sich abspielt. Ich weiß, dass dies Teil der größeren Veränderung ist, die sich vollzieht…
Ein Lied kann Herz und Seele erheben
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ich habe verschiedene Möglichkeiten, um die Dunkelheit aus meinem Kopf zu entfernen, wenn ich feststelle, dass sie sich eingeschlichen hat. Eine davon ist Gartenarbeit oder Zeit in der Natur zu verbringen. Der andere ist Stille. Ein anderer Weg ist das Lesen. Und eine, die ...
Maskottchen für die Pandemie und Titellied für soziale Distanzierung und Isolation
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ich bin kürzlich auf ein Lied gestoßen und als ich mir die Texte anhörte, dachte ich, es wäre ein perfektes Lied als "Titellied" für diese Zeiten sozialer Isolation. (Text unter dem Video.)