Die Argumente für und gegen Fracking scheinen klar zu sein. Aber es ist nicht so einfach, und es gibt immer mehr Beweise, dass die Nutzung von Schiefergas weder notwendig noch sinnvoll ist.

Während sich die internationale Debatte über die Argumente für und gegen die Ausbeutung von Schiefergas intensiviert, hat die größte britische Naturschutzorganisation gegen Vorschläge zum Bohren an zwei Standorten in Großbritannien Einspruch erhoben.

Die Royal Society for the Birds ist besorgt, dass Fracking - hydraulisches Fracking von unterirdischem Gestein - an einem Standort in Nordengland in der Nähe eines international wichtigen Schutzgebietes für Kurzfußgänse und Singschwäne die Vögel stören könnte.

Mit dem zweiten Standort im Süden Englands hat der RSPB Einspruch erhoben, da die Entwickler keine Bewertung der Umweltauswirkungen der Ausbeutung vorgenommen haben.

Aber auch die Umweltschützer werfen einen zweiten Einwand ein: "Der zunehmende Einsatz von Öl und Gas wird unsere Chancen schmälern, Klimaziele zu erreichen."

Einige Befürworter der Schieferausbeutung sagen, dass die billigere und (relativ) sauberere Energie, die sie produzieren würde, als Brücke dienen könnte, um das Vereinigte Königreich in eine Ära der sicheren Versorgung und der CO2-armen Emissionen zu führen. Andere sehen Schiefer nicht als Brücke, sondern als Sackgasse.

Der RSPB kommt zu dem Schluss: "... unsere Ressourcen auf die Gewinnung fossiler Brennstoffe zu konzentrieren, statt in erneuerbare Energien zu investieren, droht unser Engagement zur Vermeidung gefährlicher Ausmaße des Klimawandels zu untergraben."
Kohle Silberfutter

Aber ein Klimaforscher wendet ein anderes Argument gegen Schiefergas an: Er sagt, es könnte den Klimawandel sogar verschlimmern, genau das Problem, das es lösen soll.

Tom Wigley vom National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colorado, berichtete bereits im Journal Climatic Change von 2011, dass der Ersatz von Kohle durch Gas die Erderwärmung in den kommenden Jahrzehnten noch beschleunigen könnte.

Dr. Wigley kam zu dem Schluss, dass Kohlendioxidemissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe sicherlich durch die Verbrennung von Erdgas statt Kohle reduziert werden könnten, da Gas etwa halb so viel CO2 für jede Einheit Primärenergie produziert wie Kohle.

Aber Kohle macht auch etwas anderes. Es setzt viel Schwefeldioxid und schwarzen Kohlenstoff frei, die helfen, das Klima zu kühlen.

Der britische Journalist Fred Pearce, der in der Zeitschrift New Scientist schreibt, sagt, dass Wigley einer kürzlichen Konferenz sagte, dass diese Veröffentlichungen bis zu 40% des Erwärmungseffekts der Verbrennung von Kohle entgegenwirken.

Darüber hinaus führt die beim Fracking eingesetzte Technologie dazu, dass Methan in die Atmosphäre entweicht. Methan ist mindestens 23% potenter als ein Treibhausgas als CO2, und Dr. Wigley sagt, dass ein Wechsel von Kohle zu Gas nur in diesem Jahrhundert Vorteile bringen wird, wenn die Leckraten unter 2% liegen.
Einfachere Low-Tech-Lösung

Wenn sie 10%, die höchste aktuelle US-Schätzung, erreichen, würde das Gas die globale Erwärmung bis zur Mitte des nächsten Jahrhunderts eher erhöhen als verringern, obwohl die Gesamtauswirkungen auf die globale Durchschnittstemperatur in diesem Jahrhundert gering wären.

Und selbst wenn der Rückgriff auf Schiefergas den Klimawandel nicht verschlimmert, kann es immer noch eine unnötige Hi-Tech-Lösung sein, die ihre Anhänger auf eine viel einfachere Antwort hinstellt, argumentieren einige Kritiker.

Der London Guardian zitiert die Anaerobic Digestion and Biogas Association des Vereinigten Königreichs mit der Aussage, dass ein Zehntel des inländischen Gasbedarfs des Landes durch Biogas gedeckt werden könnte, angesichts des Reichtums an Abfällen und landwirtschaftlichen Produkten in Großbritannien.

Dies, so die Vereinigung, könnte Großbritannien mindestens 7.5m Tonnen CO2 pro Jahr einsparen, weil die Abfälle sonst auf Deponien landen würden oder Methan verfaulen und freigesetzt würden.

Schätzungen gehen davon aus, dass das Land jährlich 15 Millionen Tonnen Lebensmittelabfälle und etwa 90 m Tonnen einer anderen potenten Energiequelle, Tierabfälle, produziert. Aber nur ein kleiner Teil von beiden wird zur Energieerzeugung genutzt.

Ein britisches Unternehmen, das den Bioabfallmarkt erfolgreich nutzt, produziert Strom und Düngemittel und verhindert auch die Freisetzung von Tausenden Tonnen CO2 pro Jahr. - Climate News Netzwerk