Das Langspiel in die Ökonomie des Klimawandels einbringen

Der leitende Wissenschaftsberater der britischen Regierung hat einen völlig vernünftigen Anruf getätigt für Forscher und politische Entscheidungsträger, um die Debatte über den Klimawandel in Richtung praktikabler Strategien und Lösungen zu lenken. Das Problem ist, dass die Modelle, die wir zur Bewertung dieser Strategien haben, zutiefst fehlerhaft sind.

Die jüngste Diskussion im Vereinigten Königreich drehte sich um das Stürme und Überschwemmungen 2014 Dies warf wichtige Fragen auf, wie viel und wo für die Verteidigung ausgegeben werden sollte und wie der richtige Mix zwischen Staat und Marktwirtschaft zur Bekämpfung der Auswirkungen des Klimawandels geeignet ist. Diese Fragen wurden nicht überzeugend beantwortet.

Ein Ökonom würde argumentieren, dass der Klimawandel auf Marktversagen zurückzuführen ist: Die Menschen verschmutzen zu viel, weil die Umweltverschmutzung nicht angemessen bepreist wird. Die Idee ist, dass, wenn es einen Markt für Umweltverschmutzung gäbe, Angebot und Nachfrage zum „richtigen“ Preis ein Gleichgewicht erreichen würden und beispielsweise die COXNUMX-Emissionen reduziert würden. Das ist die Grundidee dahinter Europäisches Emissionshandelssystem (EU ETS).

Die Überzeugung vieler Ökonomen und politischer Entscheidungsträger, dass Märkte der beste Weg zur Allokation knapper Ressourcen, wie beispielsweise Kohlenstoffemissionen, im Rahmen eines Handelssystems sind, beruht auf einigen mathematischen Ergebnissen, die in einem grundlegenden, stark stilisierten Modell der Marktinteraktionen zwischen Einzelpersonen abgeleitet wurden.

Markttag

Stellen Sie sich eine Gruppe von Einzelpersonen vor, die alle einen Korb mit Waren haben, die sie zum Tauschen auf einen zentralen Marktplatz bringen. Angenommen, jeder Einzelne möchte sein eigenes Wohlbefinden so weit wie möglich verbessern. Ein Auktionator nennt Preise – die „Wechselkurse“ zwischen den verschiedenen Gütern – und nur wenn alle Einzelpersonen zusammen so viel liefern, wie jeder von den Gütern zu den angegebenen Preisen benötigt, findet Handel statt. Dieser Tausch führt dann zu einer Neuzuteilung der Körbe, die jeder zu Beginn innehatte. Ökonomen sagen heute, dass der Markt „im Gleichgewicht“ sei und nennen die resultierenden Preise „Gleichgewichtspreise“.

Ökonomen mögen Gleichgewichtspreise, weil diese neue Güterverteilung ein „Pareto-Optimum“ ist. Das bedeutet, dass es niemandem besser gehen kann, ohne dass jemand anderes schlechter gestellt wird. Das meinen Ökonomen mit „Effizienz“ – es hat nichts mit „Fairness“ oder „Gleichheit“ zu tun, wie viele vielleicht denken. Wenn ich stattdessen alles besitze und du nichts besitzt, dann besteht die einzige Möglichkeit, dich besser zu stellen, darin, mir etwas wegzunehmen und mich so im Grunde schlechter zu stellen. Eine solche Zuordnung wird als a bezeichnet Pareto-optimale Zuordnung.

Die Theorie kann erweitert werden, um ein Element der „Fairness“ einzuführen und durch Handel verschiedene Pareto-optimale Güterzuteilungen zu erzeugen, wenn zuvor die anfänglichen Warenkörbe angemessen umverteilt werden. Mit anderen Worten: Der Markt kann jederzeit jedes Ergebnis erzielen, das eine Regierung durchsetzen möchte. Durch die Umsetzung dieser Theorie soll das Emissionshandelssystem die Emissionen reduzieren, indem den richtigen Personen die richtige Anzahl an Genehmigungen erteilt wird.

Zukunftssicher

Wenn es jedoch um Diskussionen über den Klimawandel geht, denken wir nicht nur an eine Runde der Marktinteraktion, sondern an eine Zukunft voller solcher Interaktionen. Tatsächlich modellieren Ökonomen dies als eine ergebnisoffene Abfolge von Marktinteraktionen, die auf der Einschätzung des „Wohlbefindens“ jedes Einzelnen im Verlauf einer ergebnisoffenen Zukunft beruhen. Wenn es knifflig klingt, ist es das auch, und Ökonomen haben ausgefeilte mathematische Modelle entwickelt, die dies bewerkstelligen, und darüber hinaus können sie jenes auch beweisen jede Pareto-optimale Zuordnung dieser offenen, sehr komplizierten Wirtschaft kann tatsächlich erreicht werden.

Leider ist es nicht so einfach. Um dieses Ergebnis zu erhalten, müssen Ökonomen eine restriktive Annahme treffen: dass Einzelpersonen zukünftiges Wohlergehen abwerten. Mit anderen Worten: Der Konsum einer Ware oder Dienstleistung ist heute mehr wert als der Konsum im nächsten Jahr und ist mehr wert als der Konsum im Jahr danach und so weiter. Dies bedeutet, dass man davon ausgeht, dass Individuen in ferner Zukunft keinerlei Wert auf Konsum legen werden. Kein Wunder, dass „nachhaltige Entwicklung“ in den Wirtschaftswissenschaften ein so schwieriges Konzept ist: Warum nachhaltig sein, wenn man davon ausgeht, dass sich die Menschen bis weit in die Zukunft nicht um die Welt kümmern?

Wenn man dies auf das Emissionshandelssystem anwendet, ergibt das Modell die falsche Zuteilung von Verschmutzungsgenehmigungen. Und diese Art und Weise, Dinge zu tun, liegt allen möglichen politischen Entscheidungen zugrunde, sei es die EU-Fischereipolitik, die britische Hochwasserschutzpolitik oder die britische Windparkpolitik.

Ein gemeinsames Ziel

In einem kürzlich erschienenen Artikel, ein Kollege und ich schlugen ein anderes Modell des individuellen Wohlbefindens vor. Wir gehen davon aus, dass den Menschen der „durchschnittliche“ Konsum in der unbestimmten Zukunft wichtig ist, auch wenn es für die Menschen schwierig sein mag, zwischen dem Konsum zu bestimmten Zeitpunkten weit in der Zukunft zu unterscheiden. Darin spiegelt sich die Idee wider, dass wir den Kindeskindern unserer Kinder eine bewohnbare Welt hinterlassen wollen, ohne genau zu wissen, was sie an jedem einzelnen Punkt ihres Lebens tun werden.

Wenn man ein solches Modell aufbaut, wird sehr schnell klar, dass wir anders darüber denken müssen, wie wir Waren und Dienstleistungen konsumieren. Erstens ist die Vorstellung eines Wohlbefindens auf unbestimmte Zeit mathematisch gesehen unvereinbar mit uneingeschränktem Konsum. Es stellt sich heraus, dass mehr Struktur erforderlich ist: Unser Konsumablauf muss in gewisser Weise nachhaltig sein.

Zweitens, und was noch wichtiger ist, verlieren wir das Ergebnis, dass jede Pareto-optimale Zuordnung erreicht werden kann. Dieses Ergebnis gilt nun genau dann, wenn alle Individuen eine sehr ähnliche Vorstellung vom „Wechselkurs“ zwischen aktuellem Konsum und Konsum in unbestimmter Zukunft haben.

Auch wenn die derzeitigen Überlegungen zu den wirtschaftlichen Auswirkungen des Klimawandels auf der in Adam Smith vorgeschlagenen Vorstellung basieren Der Wohlstand der Nationen, dass Menschen, die in ihrem eigenen Interesse handeln, wie von unsichtbarer Hand zum Wohl der Gesellschaft geleitet werden, muss möglicherweise überarbeitet werden, wenn man über Themen wie den Klimawandel nachdenkt.

Wenn es um die unbestimmte Zukunft geht, stellen wir mathematisch fest, dass Menschen, die ohne Rücksicht auf ihre Mitmenschen in der Gesellschaft handeln, im Allgemeinen nicht zu Pareto-optimalen Allokationen führen und daher zu Ungerechtigkeit bei der Art und Weise führen, wie wir auf den Klimawandel reagieren. Dies war natürlich bereits Smith bekannt, der vor ungezügeltem Wettbewerb ohne angemessene Rücksichtnahme auf die Institutionen warnte, die das Funktionieren der Gesellschaft ermöglichen. Wenn Sir Mark Walport möchte, dass wir anfangen, nach langfristigen Wegen zu suchen, um den Klimawandel zu bewältigen, dann ist es an der Zeit, dass wir das auch anerkennen.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Das Gespräch

Über den Autor

Jacco Thijssen ist Dozent am Department of Economics and Related Studies der University of York. Nach seinem MSc- und Ph.D.-Abschluss in mathematischer Ökonomie an der Universität Tilburg in den Niederlanden hatte er von 2003 bis 2010 einen Lehrauftrag für Wirtschaftswissenschaften am Trinity College in Dublin inne. Im Jahr 2007 war er als Dozent für Mathematik an die Fakultät für Mathematik der University of York angegliedert Finanzen.

Buchempfehlung:

Das Klima-Casino: Risiko, Zweifel und Ökonomie für eine Erwärmung der Welt
von William D. Nordhaus. (Herausgeber: Yale University Press, Oktober 2013)

William Nordhaus bringt alle wichtigen Themen der Klimadebatte zusammen und beschreibt die Wissenschaft, Wirtschaft und Politik - und die Schritte, die erforderlich sind, um die Gefahren der globalen Erwärmung zu verringern. Er verwendet eine Sprache, die jedem betroffenen Bürger zugänglich ist, und achtet darauf, unterschiedliche Standpunkte fair darzustellen. Er erörtert das Problem von Anfang bis Ende: von Anfang an, wo die Erwärmung durch unseren persönlichen Energieverbrauch entsteht, bis zum Ende, wo Gesellschaften Vorschriften oder Steuern anwenden oder Subventionen zur Verlangsamung der Emissionen von Gasen, die für den Klimawandel verantwortlich sind. Nordhaus bietet eine neue Analyse darüber, warum frühere Maßnahmen wie das Kyoto-Protokoll die Kohlendioxidemissionen nicht verlangsamen konnten, wie neue Ansätze erfolgreich sein können und welche politischen Instrumente die Emissionen am effektivsten reduzieren. Kurz gesagt, er klärt ein entscheidendes Problem unserer Zeit und legt die nächsten kritischen Schritte zur Verlangsamung der globalen Erwärmung fest.

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.