Wer politisiert die Umwelt und den Klimawandel?

Wer politisiert die Umwelt und den Klimawandel?

Ein Freund meiner Umweltaktivistin schüttelte kürzlich den Kopf und staunte über die außerordentlichen Leistungen der letzten Monate. "Es gibt noch viel zu tun", sagte sie. "Aber wow! Dies war eine epische Zeit für Umweltschützer! "

Von der Ablehnung der Keystone Pipeline zum Pariser Abkommen über den Klimawandel (COP21), "Epos" kann ein apt-Descriptor für jemanden, der ein Umweltschützer ist.

Allerdings galvanisiert nichts Gegenkräfte zum Handeln besser als erhebliche Gewinne durch ihre Feinde. Und 2016 scheint, dass Umweltfragen zu versprechen - vor allem der Klimawandel - wird mehr politisiert als je zuvor.

Es war nicht immer so.

Im Großen und Ganzen, Umweltmaßnahmen, da die 1960s in beiden Parteien ein Art und Weise in den USA fort, Fragen der menschlichen Gesundheit und der Ressourcenschonung zu betonen. Das ist nicht mehr wahr: fast standardmäßig die Demokratische Partei weitgehend allein steht, anstatt zusammen mit der Republikanischen Partei, die Ethik zu wahren, dass Umweltschutz ist ein vereintes, amerikanischen gemeinsames Interesse.

Wie sind wir zu einem Punkt gelangt, an dem die Umwelt zu einer so parteiischen Frage geworden ist?

Von Teddy R. bis Reagan

Die geistigen Wurzeln der amerikanischen Umweltbewegung sind am häufigsten zurück zu den 19th Jahrhundert Ideen der Romantik und Transcendentalism von Denkern wie Henry David Thoreau verfolgt. Diese philosophischen und ästhetischen Ideen wuchs in Initiativen für die Erhaltung der ersten Nationalparks und Denkmäler, eine Anstrengung eng mit Theodore Roosevelt. Durch das Ende des 19th Jahrhunderts, eine Kombination von Ressourcennutzung und die zunehmende Freizeit führte zu einer Reihe von Erhaltungsmaßnahmen, wie den Schutz der Vögel von Federjägern, die oft von wohlhabenden Frauen geführt wurden.

Der heutige Umweltschutz geht eindeutig auf diese Ursprünge zurück mit Aspekten einer sozialen Bewegung, die klare politische Ergebnisse anstrebt, einschließlich Regulierung und Regierungshandeln. Aber vieles von dem, was als "moderne Umweltbewegung" bekannt wurde, verschmolz ursprünglich um Gruppen, die sich unter dem Einfluss von 1960s Radikalismus bildeten.

Die große Ölpest in Santa Barbara, Kalifornien in 1969 zur Verfügung gestellt einige der Impulse für die Wahrzeichen Umweltgesetze von Nixon unterzeichnet, einschließlich des Clean Air Act, die er Dezember 31 unterzeichnet, 1970. national Archives Die große Ölpest in Santa Barbara, Kalifornien in 1969 zur Verfügung gestellt einige der Impulse für die Wahrzeichen Umweltgesetze von Nixon unterzeichnet, einschließlich des Clean Air Act, die er Dezember 31 unterzeichnet, 1970. national Archives

Der größte Einfluss dieser Organisationen kam jedoch während der späteren 1960s und 1970s, als ihre Mitgliederzahl mit einer großen Anzahl der betroffenen, aber nicht so radikalen Mittelklasse explodierte. Durch die Bildung von "Nichtregierungsorganisationen" (NGOs), die weit von der Audubon Society bis zum Sierra Club reichten, fanden die Amerikaner einen Mechanismus, durch den sie eine politische Antwort von Gesetzgebern auf Umweltprobleme fordern konnten.

Während der 1970s und 1980s riefen NGOs häufig die Forderung nach bestimmten Politiken auf und setzten sich dann mit Kongressabgeordneten für die Schaffung von Gesetzen ein. Eine solche parteiübergreifende Aktion beinhaltete saubere Wassergesetze, die den Eriesee und den Eriesee wiederherstellten Ohio Cuyahoga Fluss oder reagierte auf dramatische Ereignisse wie die Santa Barbara Ölpest in 1969.

Republikaner und Demokraten Präsidenten dieser Ära unterzeichnet Gesetze, die mit Basisanforderungen für Umweltmaßnahmen begonnen hatte. Umweltfragen, ob sie die Auswirkungen der Säure regen bzw. unter der Ozon LochWar ein zentrales Anliegen in der politischen Arena werden. Tatsächlich von den 1980s hatte NGOs eine neue politische und rechtliche Schlachtfeld geschaffen, da jede Seite der Umwelt Argumente enthält Gesetzgeber Einfluss zu nehmen.

Diese Gewinne von Umweltschützern hatte einen Welleneffekt politisch. Im "Ein Klima der Krise, "Historiker Patrick Allitt beschreibt den Widerstand gegen den Umweltschutz, der als Folge der zwei Parteien umfassenden Umweltaktion in den 1970 entstanden ist.

Insbesondere beschreibt er die "anti-ökologischen" Reaktion manifestiert sich in Politik von Präsident Ronald Reagan, der Bemühungen verlangsamt private Entwicklung auf öffentlichem Land zu begrenzen, und machte sich auf die Verantwortung der Bundesregierung zu schrumpfen.

Anti-Regulation

Heute scheinen Teile dieser Gegenreaktion die Ansichten von Kandidaten in der republikanischen Präsidentschaftswahl von 2016 zu beeinflussen, die den libertären Glauben wiederholen, dass es das Beste sei strenge Begrenzung der staatlichen Regulierung der Umwelt.

Und verglichen mit der kooperativen Vision von früheren Führern wie Präsident Teddy Roosevelt und dem Kongressabgeordneten John Saylor, der in den 1960s für die Wildnis und die szenische Flussgesetzgebung gekämpft hat, scheint das republikanische Umweltmandat der Vergangenheit heute zu stagnieren.

Der republikanische Präsidentschaftskandidat Senator Ted Cruz zum Beispiel hat diesen Geist in die Tat umgesetzt, als er im Dezember 2015 eine dreistündige "Anhörung" mit dem Titel "Daten oder Dogma? Förderung einer offenen Untersuchung in der Debatte über den Umfang der Auswirkungen des Menschen auf den Klimawandel "(was technisch vom Wissenschaftspanel des Ausschusses für Handel, Wissenschaft und Verkehr, den er leitet, einberufen wurde).

Vor seiner Anhörung zu diesem Thema war der Klimawandel in den Präsidentschaftsdebatten der Partei wenig diskutiert worden; aber Cruz proklamierten dass die "akzeptierte Wissenschaft", die den Klimawandel nachweist, tatsächlich eine "Religion" war der amerikanischen Öffentlichkeit aufgezwungen von "Geldinteressen."

Im Gegensatz dazu betonen Demokraten den Ausdruck "gesunder Menschenverstand"Und scheinen mehr als Inhalt zu sein, um ihrer Partei zu ermöglichen, zur primären Bastion für Umweltprobleme zu werden. Hillary Clinton, als der wahrscheinliche demokratische Präsidentschaftskandidat, war der Obama-Regierung in Umweltangelegenheiten oft öffentlich voraus.

Wenn zum Beispiel in der frühen genehmigt 2015 Obama die Ausweitung der Arktis bohren, Clinton lehnte dies offen ab. Clinton war auch offen gegen das Keystone-Pipeline-Projekt, lange bevor Obama es definitiv ablehnte.

Sowohl in der Keystone- als auch in der arktischen Bohrung hat Obama den Themen einen langen und sehr öffentlichen Überprüfungsprozess zugestanden, der eine starke, breit angelegte Umweltlobby offenbart hat. NGOs wie 350.org und andere haben ihre Bereitschaft gezeigt Aktivisten Demonstrationenvor allem aufgrund einer starken Unterstützung für Themen wie Klimawandel und nachhaltige Energie.

Republikanische Kandidaten scheinen bereit zu sein, einen möglichen Kompromiss in Umweltfragen einzubringen, um sich an eine spezielle Interessengruppe ihrer Partei zu wenden. Insgesamt zeigt die Gallup-Umfrage eine breite Unterstützung für Umweltprobleme, einschließlich einer soliden 46 Prozent Begünstigung der Umwelt über die wirtschaftliche Entwicklung zu schützen.

Der Klimawandel verschärft die politische Kluft

Für die Zukunft der enthüllendste Flammpunkt auf Fragen im Zusammenhang mit der Umwelt ist wahrscheinlich, den Klimawandel zu sein, vor allem, nachdem die historische Pariser Abkommen vom Dezember 2015.

Globale Erwärmung zuerst gemacht Titelseite in den 1980s, als der NASA-Wissenschaftler James Hansen vor dem Senat aussagte. In 2007 hat das Internationale Panel zum Klimawandel (IPCC) Geschichte geschrieben Angabe der Verbindung zwischen Temperaturanstieg und menschlicher Aktivität mit "sehr hohes Vertrauen."

Eine aufstrebende politische Kraft: Aktivisten für Maßnahmen gegen den Klimawandel und nachhaltige Energie. Steve Rhodes / flickr, CC BY-NC-ND Eine aufstrebende politische Kraft: Aktivisten für Maßnahmen gegen den Klimawandel und nachhaltige Energie. Steve Rhodes / flickr, CC BY-NC-ND

Im Zusammenhang mit dem Umweltschutz stellt der Klimawandel eine deutliche Erweiterung des Denkens dar. Während lokale Probleme wie Ölverschmutzungen und Giftmüll weiterhin Anlass zur Sorge geben, klärte der Klimawandel das mögliche Ausmaß der Auswirkungen des Menschen auf das Planetenwachstum. Als Konzept hat es Zeit gehabt, durch die menschliche Kultur zu fließen, so dass wir uns heute am meisten mit den Themen "Mitigation" und "Adaption" beschäftigen - Umgang mit Implikationen.

In diesen Reaktionen auf den Klimawandel sind jeweils Pläne für Regelungen vorgesehen, die beispielsweise die CO2-Emissionen begrenzen sollen. Als Reaktion auf die zunehmende Forderung nach strukturellen Veränderungen in unserer Wirtschaft und Gesellschaft haben Gegenstimmen (wie die von Cruz) den Anstoß dazu gegeben, dass Minderungsbemühungen die wirtschaftliche Entwicklung untergraben und im Allgemeinen unseren Alltag stören.

Es ist nicht überraschend, dass konkrete Maßnahmen zur Minderung des Klimawandels, wie Diskussionen über Emissionsvorschriften zur Begrenzung der Treibhausgasemissionen und internationale Pakte wie COP21, auch panikartige Reaktionen unter denjenigen ausgelöst haben, die vom neuen Denken betroffen sein werden. Zum Beispiel Kohleunternehmen und eine Reihe von Staaten Bemühungen der EPA, CO2 als Schadstoff zu überwachen und zu regulieren, offen zu bekämpfen.

Wer hat also die Umwelt politisiert? Letztlich haben die Wähler.

Indem wir am Ende der 1960 Umweltthemen wie den Klimawandel in unser System von Gesetzen und Vorschriften eingebunden haben, haben die Amerikaner diese Sorgen in der Zukunft permanent an politische Launen geknüpft. Die Politik ist heute ein integraler Bestandteil des Prozesses der Regulierung der Umwelt und Gesundheit der Nation.

Daher könnte eine bessere Frage: "Wer das Thema Umweltschutz für politische Zwecke ausnutzt" Die Antwort, so scheint es, heute für die amerikanischen Wähler entfaltet.

Über den Autor

Brian C. Black, Professor für Geschichte und Umweltstudien, Pennsylvania State University. Sein Schwerpunkt ist die Energie, Vergangenheit und Gegenwart, und insbesondere Erdöl. Betonend, kulturelle Treiber hinter den Energieverbrauch verwendet Schwarze Geschichte Kontext zu schaffen für unsere aktuellen Energie Rätsels. Residieren in der Energielandschaft von Zentral-Pennsylvania, hat Schwarz den Grat und Talabschnitt mit Windkraftanlagen für Kohle, capped entkernt gesehen, und jetzt für Erdgas Fracked.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Verwandte Buch:

{amazonWS: searchindex = Bücher; keywords = 0262527944; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}