Warum das Schweigen über das Klima in den US-Präsidenten Debatten?

Warum das Schweigen über das Klima in den US-Präsidenten Debatten?

As Wissenschaftler werden düsterer die Erderwärmung unter dem angeblich halten "Sichere" Grenze von 2 ℃ verschwindet das Thema aus den US-Präsidentschaftsdebatten. Es gab eine kurze Erwähnung in der zweiten Debatte zwischen Donald Trump und Hillary Clinton Debatte, mit Klimawandel als "nachträglicher Einfall" behandelt.

Trump hat das zuvor (in 2012) vorgeschlagen Klimawechsel "Wurde von und für die Chinesen geschaffen". Clinton hat einen Vorschlag gemacht detaillierter Klima- und Energieplan.

Sogar der ehemalige Vizepräsident Al Gore tritt Clinton bei Bei einer Wahlkampfveranstaltung in Florida hat es nicht besonders geholfen.

Warum ist der Klimawandel weggegangen?

Anfangszeit

Es ist ein merkwürdiges Phänomen, denn das Bewusstsein für die Bedrohung durch den Klimawandel reicht mehr als ein halbes Jahrhundert zurück, lange bevor es auf der Agenda der öffentlichen Politik in 1988 angekommen ist.

Während John F. Kennedy (Präsident 1961-63) allgemein Umweltprobleme kannte (er hatte gelesen Rachel Carsons stiller Frühling), war es sein Nachfolger Lyndon Johnson (1963-69), der das gemacht hat erste Erklärung des Präsidenten zum Klimawandel. Die Worte wurden ihm von wegweisenden Klimawissenschaftlern geschrieben Roger Revelle.

"Tricky" Dick Nixon (1969-74) erhielt eine Warnung zum Thema vom demokratischen Senator Daniel Moynihan im September 1969.

Ein Nixon-Bürokrat antwortete:

Je mehr ich darauf eingehe, desto mehr finde ich zwei Klassen von Untergangssagern, mit natürlich der schweigenden Mehrheit dazwischen ... Eine Gruppe sagt, wir werden wegen des atmosphärischen Staubs zu Schneestolpern und die andere sagt wir müssen Kiemen wachsen, um den erhöhten Meeresspiegel aufgrund des Temperaturanstiegs zu überleben.

Nixon gründete die US-Umweltschutzbehörde In einer Zeit, in der Konservatismus bedeutete, etwas zu konservieren oder dem Konzept zumindest einen Lippenbekenntnis zu geben, war der Klimawandel immer noch ein Nischenproblem.

Ronald Reagans (1981-89) Feindseligkeit gegenüber Alles ist umweltfreundlich ist berüchtigt, mit Versuchen zu Abschaffung sowohl des Energieministeriums als auch der Environmental Protection Agency, aber mit der Glaubwürdigkeit der atmosphärischen Wissenschaftler hoch dank ihrer Entdeckung des OzonlochsDie Schritte hin zu einem Klimaabkommen konnten nicht vollständig bekämpft werden.

1988 und darüber hinaus

Eine Kombination aus wachsender wissenschaftlicher Besorgnis über das Wachstum von Treibhausgasen in der Atmosphäre und einem langen heißen Sommer in 1988 machte den Klimawandel zu einem Wahlproblem. Auf der Wahlkampagne, dann - Vizepräsident George HW Bush kündigte in seinem Präsidentschaftswahlkampf an:

Diejenigen, die denken, wir könnten nichts gegen den "Treibhauseffekt" tun, vergessen den "Effekt des Weißen Hauses". Als Präsident möchte ich etwas unternehmen ... In meinem ersten Amtsjahr werde ich im Weißen Haus eine globale Umweltkonferenz einberufen ... Wir werden über die globale Erwärmung sprechen ... Und wir werden handeln.

Mit Bush, dem damaligen Präsidenten (1989-93), haben sie natürlich nicht weitergemacht und darauf bestanden, dass Ziele und Zeitpläne für Emissionsreduktionen aus dem vorgeschlagenen Klimavertrag, der auf dem Erdgipfel in Rio beschlossen wurde, entfernt wurden einverstanden zu sein. Die Ziele wurden ersetzt, und mit dem jüngeren Bill Clinton, der das Klima zu einem Problem machte, hielt Bush es für sinnvoll, auf den Gipfel zu gehen.

Es war 2000, bevor Präsidentschaftskandidaten das Thema diskutierten. George W. Bush (2000-09) sagte:

Ich denke, das ist ein Thema, das wir sehr ernst nehmen müssen. Aber ich glaube nicht, dass wir die Lösung für die globale Erwärmung bereits kennen. Und ich glaube nicht, dass wir alle Fakten haben, bevor wir Entscheidungen treffen. Ich sage Ihnen, ich werde nicht zulassen, dass die Vereinigten Staaten die Last tragen, die Weltluft zu säubern. Wie der Kyoto-Vertrag getan hätte. China und Indien waren von diesem Vertrag ausgenommen. Ich denke, wir müssen ausgeglichener sein.

In 2004 kam der Kandidat der Demokraten John Kerry bei einer Debatte einen Schlag gegen Bush:

Die Clear Skies-Rechnung, von der er gerade gesprochen hat, ist einer dieser Orwell-Namen, die du aus dem Himmel ziehst ... Hier verlassen sie den Himmel und die Umwelt dahinter. Wenn sie den Clean Air Act ganz allein gelassen haben, so wie er heute ist, keine Veränderung, dann wäre die Luft sauberer als wenn Sie den Clear Skies Act bestehen. Wir gehen rückwärts.

Die Spitzenjahr für den Klimaschutz war 2008In allen drei Präsidentschaftsdebatten wird eine Bewertung des Klimas erwähnt.

Obama formulierte den Klimawandel als eine Frage der Energieunabhängigkeit und argumentierte, dass:

... wir müssen den Gang gehen und nicht nur reden, wenn es um die Energieunabhängigkeit geht, denn das wird wahrscheinlich genauso lebenswichtig für unsere Wirtschaft und den Schmerz, den die Menschen an der Pumpe spüren - und Sie wissen, das kommende Winter- und Heizöl - denn unsere nationale Sicherheit und das Thema Klimawandel sind so wichtig.

Trotz einer Petition mit 160,000-Signaturen haben die Moderatoren der Debatte für die 2012-Debatte das Thema nicht auf die Tagesordnung gesetzt.

Der republikanische Kandidat Mitt Romney wurde beschuldigt frühe Klimapositionen zurückweisen streiten:

Ich bin der Meinung, dass wir nicht wissen, was den Klimawandel auf diesem Planeten verursacht. Und die Idee, Billionen und Billionen Dollar auszugeben, um CO₂-Emissionen zu reduzieren, ist für uns nicht der richtige Weg.

Als Gouverneur von Massachusetts Er habe "viel Zeit darauf verwendet, einen weitreichenden Klimaschutzplan auszuarbeiten, um die Treibhausgasemissionen des Staates zu reduzieren".

Warum so ruhig?

Ich würde sagen, dass das Schweigen in den Debatten zwei Gründe hat. Man ist einfach auf die Politisierung um das Thema herum angewiesen. Wie oben gezeigt, konnten erst kürzlich Kandidaten der 2008 Republic zugeben, dass der Klimawandel stattgefunden hat.

In 2012 war nur ein Anwärter, Jon Huntsman, bereit dazu, und er brach bald ab, mit seinen Ansichten dramatisch unpopulär unter den republikanischen Wählern.

Was ist passiert? In zwei Worten: Tea Party. Die Entstehung der hyperkonservativen Tea Party Republican Fraktion war der Höhepunkt eines längerfristigen Trends dessen, was zwei amerikanische Akademiker "Antireflexivität".

Zum Beispiel Marco Rubio aus Florida - ein Staat, der bereits von den Folgen des Klimawandels betroffen ist - kann keine Position dazu einnehmen.

Der zweite Grund ist düsterer, weil es schwieriger zu handhaben ist. Diejenigen, die den Klimawandel für so lange Zeit abgestritten haben, werden es sehr teuer finden - sowohl politisch als auch psychologisch - ihre Position umzukehren und zuzugeben, dass sie sich geirrt haben. Klimawandelverleugnung ist geworden eine kulturelle Position, wie Akademiker wie Andrew Hoffman bemerkt haben.

Inzwischen sammelt sich das Kohlendioxid an, und die Auswirkungen häufen sich.

Das Gespräch

Über den Autor

Marc Hudson, Doktorand, Sustainable Consumption Institute, University of Manchester

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Klimawandel; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}