Was Präsident Trump für die Zukunft von Energie und Klima bedeutet

Was Präsident Trump für die Zukunft von Energie und Klima bedeutet

Präsident ... Donald ... Trump. Für diejenigen auf beiden Seiten des Ganges, die "Niemals Trump!" Geschworen haben, wird das etwas gewöhnungsbedürftig sein. An diesem Morgen nach einer überwältigenden Wahl könnte der erste Impuls darin bestehen, die Zukunft in apokalyptischen Phrasen zu beschreiben. Spiel vorbei für das Klima! Spiel vorbei für die NATO! Spiel vorbei für den Clean Power Plan! Spiel vorbei für geplante Elternschaft!

Während für diese und viele andere Probleme, die unsere Nation spalten, durchaus extreme Ergebnisse möglich sind, können wir eine gewisse Mäßigung sehen, besonders in Bereichen, in denen die Spaltungen nicht streng den ideologischen Bruchlinien folgen.

Natürlich ist der gewählte Präsident selbst weder dafür bekannt, dass er der Rechtgläubigkeit der Orthodoxie gehorcht, noch für die Konsistenz zwischen seinen verschiedenen Äußerungen. Als er hat gesagt: "Ich mag es unberechenbar zu sein."

Aber machen Sie keinen Fehler, im Energie- und Klimaraum ist Trump's oberste Priorität demontieren das Obama-Erbe wie er es sieht. Und er sieht es vor allem durch die Linse von Organisationen wie der US-Handelskammer und dem American Petroleum Institute, pro-fossilen Brennstofforganisationen, die streng auf Vorschriften reagieren.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


A Hauptziel ist die Environmental Protection Agency und ihre Regulierung von Treibhausgasen über den Clean Power Plan und Methanemissionen Maßnahmen, die sind beschrieben als "Jobkiller".

Fossile Brennstoffrevolution

Der Clean Power Plan, der die CO2-Emissionen von Kraftwerken begrenzt, wurde vorläufig von den Gerichten ausgesetzt, aber man sollte nicht vergessen, dass die Verantwortung der EPA für die Regulierung der CO2-Emissionen nach dem Clean Air Act war bestätigt vom Obersten Gerichtshof. Dadurch entsteht ein potenzieller Konflikt zwischen Exekutive, Legislative und Judikative.

Präsident Trump und ein von den Republikanern kontrollierter Kongress könnten die EPA aushöhlen und in Handschellen legen, aber die Verantwortung der EPA, Treibhausgase zu regulieren, wird bestehen bleiben, sofern nicht das bestehende Gesetz vom Kongress oder von einem Gericht mit Trump-Beauftragten geändert wird.

Ölbohrung 11 10Bohrungen auf öffentlichem Land: Unter Präsident Trump erwarten wir viel mehr Öl-, Gas- und Kohleförderung auf öffentlichen Flächen. Bureau of Land Management, CC BY

Es gibt andere Teile des Energie-Erbes von Obama, auf die Präsident Trump wahrscheinlich bauen wird, ob er es zugibt oder nicht. Seit Präsident Obamas Wahl ist die heimische Produktion von Öl und Gas stark angestiegen, was die USA zum größten Energieproduzenten der Welt macht Ölimporte reduzieren von 57 Prozent zu 24 Prozent unseres Verbrauchs.

Trump würde setzen fossile Energieproduktion auf SteroidenErschließung oder Verkauf von Bundesländern für die Exploration und Produktion von Öl, Gas und sogar Kohle. Er hat dies ein "Energiewende"Das wird produzieren"großer neuer Reichtum" für das Land.

Die einzige Beschränkung auf eine Politik von "Drill, Baby, Drill" und "graben, baby, graben", die in seinen vergangenen Positionen offensichtlich ist, ist eine Bestätigung dafür lokale Gemeinschaften sollten mitreden ob Hydraulic Fracturing in ihrer Umgebung erlaubt ist. Ob sich dieser Aspekt auf Gemeinden erstreckt, die von anderen Energieinfrastrukturprojekten betroffen sind, wie z Dakota Zugangspipeline, bleibt abzuwarten.

Wiederbelebung der Kohle durch Exporte?

Während der Kampagne versprach Trump, Bergarbeiter wieder an die Arbeit zu bringen, die Vorteile von sauberer Kohle und verpfändet "Energiedominanz zu einem strategischen Wirtschafts- und außenpolitischen Ziel der Vereinigten Staaten zu machen". Er kritisierte Hillary Clinton, weil er China ermutigte, seine eigenen Erdgasressourcen zu entwickeln, um unabhängiger von Energieimporten zu werden (und somit auch von Zentralasien und Russland). .

Ist der Energie-Nationalismus ein praktikabler Weg, auf dem er die Nation führen kann? Ehrlich gesagt, nein.

Wie es ist weithin bekanntDie Krise im Kohle- land ist weit weniger den EPA-Vorschriften geschuldet als der Fülle an billigem Erdgas, das Fracking zur Verfügung stellt. Die Streichung des Clean Power Plans wird die Rentabilitätsrate alter Kohlekraftwerke in den USA wahrscheinlich nicht verringern oder Versorgungsunternehmen dazu bewegen, neue Kohlekraftwerke zu bauen. Es ist eine Frage der Wirtschaftlichkeit, nicht der regulatorischen Belastung.

Die Entwicklung der "sauberen Kohle" -Technologie würde, auch wenn sie nicht die unterirdische Speicherung von Kohlenstoff einschließt, mehr und nicht weniger Emissionskontrolle für Kraftwerksbetreiber erfordern. Da diese Kontrollen zusätzliche Kosten verursachen, würden sie Investitionen in neue oder modernisierte Kohlekraftwerke im Vergleich zu Gaskraftwerken noch ungünstiger machen.

Wenn die Lösung zur Wiederbelebung der heimischen Kohleindustrie die Exporte dramatisch ankurbeln sollte, kann man kaum erwarten, dass der Rest der Welt untätig zusieht, während die USA versuchen, "Energiedominanz" zu etablieren. Wie Öl ist Kohle ein globales Gut und es gibt begrenzen, wie viel Kontrolle ein Land global ausüben kann. In den letzten Jahren war es der OPEC nicht möglich, die Ölmärkte ausreichend zu dominieren, um das Wachstum der US-Ölproduktion erfolgreich zu unterbieten.

Und nebenbei, 75 Prozent von den nachgewiesenen Ölreserven der Welt unter der Kontrolle der staatlichen nationalen Ölfirmen. Es ist schwer zu sehen, wie Investoren-Ölkonzerne wie ExxonMobil diese Landschaft beherrschen können.

Unsicherheit bei erneuerbaren Energien

Was ist mit erneuerbaren Energien in der Trump-Administration? Der designierte Präsident hat auch hier ein paar gemischte Botschaften geschickt.

Solar scheint in Ordnung zu sein, ist es aber nicht wettbewerbsfähig in seinen Augen. Windkraft wurde vorgeschlagen (mit nicht geringem Maß an Übertreibung) Töte Adler und verlasse verrostete Wracks von veralteten Turbinen, die die Landschaft verheeren. Er glaubt, dass er keine Subventionen verdient.

Als Kandidat sagte Trump, dass er würde schützen der Renewable Fuel Standard (RFS), der die Herstellung von Biokraftstoffen vorschreibt, und Ethanol auf Maisbasis. Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1995/02/16.html Er hat jedoch einige Elemente der RFS als "Big Oil" im Geiste der Kosten für kleinere Raffinerien.

Was auch immer seine Absichten als Präsident sein mögen, Herr Trump wird in seinen eigenen Wahlkreisen scharf gezeichnete Kampflinien in diesen Fragen finden. Die Unterstützung der RFS unter den GOP-Amtsträgern bricht entlang der Landesgrenzen mit der Antwort auf die Frage: "Ist der RFS für die Bauern und Energieinteressen in meinem Land von Nutzen oder Schaden?"

Eine Vielzahl von konservativen Think-Tanks und Organisationen der Energiewirtschaft lehnen die RFS sowie jegliche Subventionen für oder die Förderung von erneuerbaren Energien stark ab. Zum Beispiel hat Iowa Republikaner Chuck Grassley Erklärt Unsterbliche Unterstützung für Mais-Ethanol und für die Produktionsteuergutschrift zur Förderung der Windkraftindustrie in Iowa.

Die Quintessenz ist, dass, selbst wenn Präsident Trump herausfindet, was er mit erneuerbaren Energien machen will, sein Plan genauso umstritten sein wird wie alles, was Präsident Obama getan hat.

Auswirkungen auf das globale Klima

Trumps "Energie-Revolution" basiert auf einer uneingeschränkten Expansion der amerikanischen Energieproduktion und auf allem, was sie begrenzen könnte. Dies bedeutet, dass mehr der gleichen fossilen Brennstoffe unsere derzeitige Energieversorgung dominieren. Und seine vorgeschlagene Klimapolitik stimmt völlig mit der Ansicht überein, dass jegliche Treibhausgaskontrollen beseitigt werden sollten.

Er hat sich als Kandidat verpflichtet ziehe die USA aus den Klimaabkommen zurück Dies hat sich auch beim COP21-Treffen im vergangenen Jahr in Paris niedergeschlagen, obwohl weltweit zunehmend Konsens darüber herrscht, dass noch mehr getan werden muss, um die globale Erwärmung und den Klimawandel einzudämmen.

Das Pariser Abkommen besagt, dass die Parteien nicht für drei Jahre zurücktreten können und dass eine zusätzliche Wartezeit von einem Jahr erforderlich ist. Ob sich Präsident Trump durch diese oder andere internationale Verpflichtungen, einschließlich der NATO, eingeschränkt fühlen wird, bleibt abzuwarten. Die Gefahr besteht nicht nur darin, dass die Vereinigten Staaten in Klimafragen schikaniert werden (was schlimm genug wäre), sondern auch dadurch, dass sie die wachsende globale Kooperation zur Eindämmung der Treibhausgase, die 40 Jahre in der Entwicklung war, eindämmen werden.

Während der Kampagne wurde deutlich, dass ein zentraler Grundsatz von Mr. Trumps Geschäftsphilosophie darin besteht, andere mit den Kosten zu belasten, die entstehen, wenn man seine große Agenda durch Konkurs oder starre Kontraktoren voranbringt.

Die rechtlichen und politischen Zwänge des Präsidenten können eine gewisse Hemmschwelle darstellen, wenn er in diese Rolle eintritt. Nichtsdestotrotz wäre es für mich moralisch nicht vertretbar, zukünftige Generationen von Amerikanern - und tatsächlich Menschen auf der ganzen Welt - mit der Rechnung für die Energie- und Klimapolitik von Trump zu belasten, was immer sie auch sein mag.

Das Gespräch

Über den Autor

Mark Barteau, Direktor, Universität von Michigan Energy Institute, University of Michigan

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = Energie und Klima; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}

Richtige 2 Ad Adsterra