Warum die Welt besser sein könnte, wenn sich Trump vom Pariser Klimaabkommen zurückzieht

Warum die Welt besser sein könnte, wenn sich Trump vom Pariser Klimaabkommen zurückzieht

TDie konventionelle Weisheit, dass die Vereinigten Staaten unter dem Pariser Abkommen bleiben sollten, ist falsch. Ein Rückzug der USA wäre das beste Ergebnis für internationale Klimaschutzmaßnahmen. Das Gespräch

Mit Trumpf festgelegt, um über die Angelegenheit zu entscheiden nach dieser Woche G7-TreffenSeine Helfer sind in der Sache gespalten. Chefstratege Steve Bannon leitet die Fraktion drängt auf einen Ausgang. Außenminister und ehemaliger ExxonMobil-Chef Rex Tillerson hat argumentierte für die USA, um einen "Sitz am Tisch" zu behalten.

Es ist innerhalb der die Macht des Präsidenten von dem Pariser Abkommen zurückzutreten und vielleicht sogar das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über den Klimawandel (UNFCCC), die für einige 25-Jahre die globale Klimadiplomatie beaufsichtigt hat.

In einem Kommentar in Nature Climate Change veröffentlicht Heute argumentiere ich, dass ein Rückzug der USA Risiken minimieren und Chancen für die Klimagemeinschaft maximieren würde. Einfach ausgedrückt: Die USA und die Trump-Regierung können innerhalb des Abkommens mehr Schaden anrichten als außerhalb.

Im Zusammenhang mit der Beteiligung der USA am Pariser Übereinkommen bestehen vier zentrale Risiken: die USA werden ihr Emissionsziel verfehlen; dass es die Klimafinanzierung reduzieren wird; dass es unter anderen Nationen einen "Domino" -Effekt verursachen wird; und dass es die UN-Verhandlungen behindern wird.

Geld und Emissionen sind alles was zählt

Die ersten beiden Risiken sind von der Rücknahme nicht betroffen. Das Pariser Abkommen verlangt nicht, dass die USA ihre derzeitige Verpflichtung zur Emissionsreduzierung erfüllen oder den Entwicklungsländern zusätzliche Klimafinanzierung zukommen lassen. Die Vereinbarung ist eher prozedural als bindend. Es erfordert ein neues, strengeres Klimaschutzversprechen alle fünf Jahre, aber diese Ziele zu erreichen, ist nicht zwingend.

Die USA werden ihr Klimaziel wahrscheinlich trotzdem verpassen. Es würde braucht mehr als nur Obamas Clean Power Plan um das Ziel zu erreichen, die Emissionen von 26-28% auf 2005-Ebenen durch 2025 zu reduzieren. Und jetzt hat sich Trump dazu entschieden Roll diese Richtlinien auch zurück, Die US-Emissionen sind auf Anstieg zu 2025, anstatt zu verringern.

Gleiches gilt für die internationale Klimafinanzierung, die im Rahmen derAmerika zuerst" Budgetplan. Dazu gehören auch Mittel, die zuvor für die Green Climate Fund, die bis jetzt 10 Milliarden US-Dollar für die Klimahilfe aufgebracht hat. Die USA sollten liefern US $ 3 Milliarden hat aber gerade gespendet US $ 1 Milliarden bis jetzt. Das restliche Geld kommt fast sicher nicht.

Domino-Effekt?

Das dritte Risiko ist der Domino-Effekt: Die US-Maßnahmen könnten andere dazu veranlassen, den Klimaschutz zu verzögern, ihre Ziele aufzugeben oder sich zurückzuziehen. Aber es gibt kaum Hinweise darauf, dass der Ausstieg der USA andere Nationen dazu veranlassen wird, dem Beispiel zu folgen.

Die nächste historische Parallele ist das Kyoto-Protokoll, das von den USA unterzeichnet, aber nie ratifiziert wurde. Als Präsident George W. Bush ankündigte, dass die USA den Vertrag nicht ratifizieren würden, sammelten sich andere bei der Hilfe des Protokolls und drängten durch die USA Marrakesch Abkommen in 2001, um die Kyoto-Regeln zu stärken.

Was eher einen Domino-Effekt hervorruft, ist das Verhalten der USA in den USA, als ein möglicher Rückzug aus dem Paris-Deal. Andere Länder sind eher bereit, ihre Zusagen zu verzögern oder zu kürzen, wenn sie sehen, dass die USA ihr Ziel verfehlen, was zeigt, wie schwach das Abkommen von Paris wirklich ist.

Paris hat wenig zu bieten, abgesehen von öffentlichem Druck und langfristigen Investitionsmethoden mit geringem CO2-Ausstoß. Weder der Druck noch das "Investitionssignal" wird wahrscheinlich funktionieren, wenn ein abtrünniger US zeigt, dass Paris ein leeres globales Show-and-Tell-Regime ist. Investoren und die Öffentlichkeit werden wahrscheinlich das Vertrauen in eine Vereinbarung verlieren, die sichtbar keinen Einfluss auf den Klimawandel haben kann.

Das vierte Risiko besteht darin, dass die USA bei internationalen Klimaverhandlungen als Spoiler auftreten werden. Dies erfordert eine Mitgliedschaft. Wenn die USA in der Vereinbarung bleiben, behält sie ein Veto in den Verhandlungen.

Die Verhandlungen befinden sich in einem entscheidenden Moment. Das so genannte "Paris Rulebook", in dem beschrieben wird, wie das Abkommen genau erfüllt wird, wird ausgehandelt und soll in 2018 angenommen werden.

Die USA könnten ihre Stimme und ihr Veto dazu verwenden, die Regeln zu verwässern. Es könnte sogar Verhandlungen verzögern und überfordern, indem es als Energieminister Rick Perry Änderungen des Pariser Abkommens fordert hat vorgeschlagen,. Eine USA, die glaubwürdig mit dem Rückzug gedroht hat, könnte noch mehr diplomatische Schlagkraft haben.

In diesem Licht betrachtet, ist es eine schreckliche Idee, dem ExxonMobil-Chef einen "Sitz am Tisch" zu geben.

Neue Möglichkeiten

Ein Rückzug der USA dagegen könnte neue Chancen schaffen, wie eine erneute europäische und chinesische Führung. Im Zuge der 2016 - Wahl in den USA hat der ehemalige französische Präsidentschaftskandidat Nicholas Sarkozy die Idee der Anwendung einer Kohlenstoffsteuer von 1-3% auf US-Importe. In Zeiten steigender protektionistischer Politik, insbesondere in den USA, könnten die Tarife für die Kohlenstoffgrenze politisch akzeptabler werden.

Ein US-Aussteiger wäre auch eine ideale Gelegenheit für ein aufstrebendes China, ein internationales Thema zu prägen. Dies würde sowohl China als auch der Europäischen Union die Möglichkeit geben, in den Märkten für erneuerbare Energien der Zukunft noch einen Schritt weiter als die USA zu gehen.

Die EU hat zuvor in Abwesenheit der USA die Führungsrolle übernommen, um das Kyoto-Protokoll wiederzubeleben und erneuerbare Energien voranzutreiben. Diesmal Europa könnte es tun mit der Unterstützung einer anderen Großmacht.

Eine solche Zusammenarbeit könnte zahlreiche Formen annehmen. Ein einfacher Weg wäre, dass die beiden ein stärkeres Gelenk bilden Klimaschutzversprechen. Dies könnte durch eine Bündelung der jeweiligen CO2-Handelssysteme und die Anwendung eines gemeinsamen Grenzkohltarifs verstärkt werden.

Handelsmaßnahmen und ein EU-China Klimazone wird viel effektiver sein als Paris jemals hätte sein können. Aber keine dieser Möglichkeiten wird ohne den diplomatisch drastischen Rückzug der USA Wirklichkeit werden. Alles in allem ist klar, dass ein US-amerikanischer Klimaausstieg vorzuziehen ist.

Hier ist der Unterschied zwischen dem Rückzug aus dem Pariser Abkommen und dem Rückzug aus dem UNFCCC hervorzuheben. Letzteres ist viel dramatischer und löst eher einen Domino-Effekt aus. Dies würde auch bedeuten, dass die Vereinigten Staaten nicht länger rechtlich verpflichtet wären, der internationalen Gemeinschaft über ihre Emissionen und Maßnahmen zu berichten. Es würde ein vollständiger Klimapariah werden.

Ein zukünftiger Präsident könnte Paris durch eine Exekutivvereinbarung leicht wieder anschließen. Im Gegensatz dazu könnte eine erneute Ratifizierung der UNFCCC eine Abstimmung im US-Senat erfordern, der seit der ersten Ratifizierung der Konvention in 1992 parteiischer und gespaltener geworden ist. Der Rückzug aus der Klimarahmenkonvention würde jedoch die Gefahr einer Behinderung durch die USA verringern, da sie in den weiteren Verhandlungen ihr Veto verlieren und noch mehr politisch geächtet werden würde.

Trotzdem gilt der gleiche grundlegende Risiko-Chancen-Kalkül. Der Domino-Effekt kann wahrscheinlicher sein, aber insgesamt ist ein Rückzug immer noch vorzuziehen.

Die Teilnahme ist ein Ablenkungsmanöver

Die USA bleiben wollen, ist eine kurzsichtige, reflexartige Reaktion. Die internationale Gemeinschaft sollte sich viel mehr Sorgen über die wirklichen innenpolitischen Maßnahmen der USA machen als darum, ob sie symbolisch international kooperieren.

Die internationale Gemeinschaft scheint es zu sein Todesangst dass die USA die weitgehend symbolische Geste machen werden, Paris zu verlassen. Es gab jedoch weniger Bedenken, als Trump die inländischen Klimamaßnahmen zurückdrängte.

EU-Klimakommissar Miguel Arias Cañete vor kurzem erklärt, dass Paris die fortgesetzte Nutzung fossiler Brennstoffe ermöglicht und der "neuen US-Regierung die Flexibilität gibt, ihren eigenen Weg zu gehen".

Ist das wirklich eine lohnende Botschaft, die man an das Weiße Haus weiterleiten kann: Dass der Zweck und der Geist des Pariser Abkommens eklatant verletzt wird, ist in Ordnung, solange Sie noch auf dem Papier zusammenarbeiten? Es ist beunruhigend, dass die Symbolik anscheinend wichtiger geworden ist als die Aktion.

Politik, nicht Partizipation, muss im Mittelpunkt der Kritik stehen. Sonst erweist sich Paris als nichts anderes als ein diplomatisches Feigenblatt.

Während Paris möglicherweise schwach ist, kann der internationale Klimaschutz noch stark sein. Der Schock von Trumps Rückzug könnte das internationale Handeln stärken, indem er ermutigende Führung an anderer Stelle erblühen lässt.

Über den Autor

Luke Kemp, Dozent für Internationale Beziehungen und Umweltpolitik, Australische Nationale Universität

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = Klimapolitik; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}