Bei der politischen Polarisierung geht es um Gefühle, nicht um Fakten

Bei der politischen Polarisierung geht es um Gefühle, nicht um Fakten
Die Feindseligkeit zwischen Partisanenwählern ist in den letzten Jahren gewachsen. Gutzemberg / Shutterstock.com

Politiker und Experten aus allen Bereichen beklagen häufig den polarisierten Zustand der Demokratie.

Ebenso fordern Bürger, die von der polarisierten Politik enttäuscht sind größere Flexibilität von der anderen Seite.

Das Entschlüsseln der Polarisation ist zu einem Mittel geworden, um Gegner zu bezwingen. In der Zwischenzeit werden die politischen Blockaden und Ressentiments, die die Polarisierung hervorruft, nicht behoben. Ironisch, richtig?

Kommentatoren sagen selten, was sie unter Polarisation verstehen. Aber wenn die Amerikaner herausfinden wollen, wie sie dagegen vorgehen sollen, müssen sie von einem klaren Verständnis der Polarisierung ausgehen.

Mein bevorstehendes Buch, „Demokratie übertreiben, “Argumentiert, dass es bei der Polarisierung nicht darum geht, woher Sie Ihre Nachrichten nehmen oder wie die Politiker gespalten sind - es geht darum, wie die politische Identität einer Person mit fast allem, was sie tut, eingepackt wird.

Bei der politischen Polarisierung geht es um Gefühle, nicht um Fakten

Polarisation auf drei Arten

Beginnen Sie mit dem Offensichtlichen: Polarisierung ist die politische Distanz zwischen Partisanen. Diese intuitive Idee ist jedoch nicht so einfach, da Politikwissenschaftler mindestens drei Möglichkeiten haben, die politische Distanz zu messen.

Man vergleicht die Plattformen der konkurrierenden Parteien. Polarisation ist das Ausmaß, in dem diese entgegengesetzt sind.

Eine zweite bewertet die ideologische Homogenität jeder Partei. Diese Definition der Polarisierung betrifft, wie viele Beamte der Partei „gemäßigte“ oder Brückenbauer sind.

Ein dritter betrifft weder Plattformen noch Beamte, sondern die Emotionen gewöhnlicher Bürger, die sich einer politischen Partei anschließen. Es wird nachverfolgt, inwieweit Bürger nicht mit verbundenen Unternehmen anderer Parteien einverstanden sind.

Forschungsergebnisse deuten darauf hin dass, obwohl die großen US-Parteien in den ersten beiden Dimensionen stark polarisiert sind, die amerikanische Öffentlichkeit heute nicht mehr über die Politik gespalten ist als vor 30 Jahren. In der Tat auf bestimmte Hot-Button-Themen wie Abtreibung und Homosexuell RechteBürger, die sich mit einer politischen Partei identifizieren, sind enger zusammengerückt.

Trotzdem Amerikaner glauben, dass ihre politischen Spaltungen besonders ausgeprägt sind. Polarisation im dritten Sinne hat explodierte mit parteiübergreifender Feindseligkeit intensiver als in den letzten 25-Jahren.

Mit anderen Worten, obwohl die Amerikaner über die Themen weniger gespalten sind, sehen wir uns als zutiefst uneins. Wir lehnen diejenigen ab, die wir als politisch anders ansehen als wir.

Dies legt für mich den Schluss nahe, dass die politischen Parteien, wenn Bürger diejenigen mit gegnerischen Zugehörigkeiten verabscheuen, gezwungen sind, ihre Differenzen zu überschätzen, die ideologische Reinheit zu betonen und die Opposition zu verunglimpfen.

Betrachten Sie zum Beispiel den bei Republikanern beliebten Slur "RINO" - oder "Republikaner nur im Namen" -, der GOP-Mitglieder verspottet, die der Parteivereinigung als unzureichend ergeben gelten.

Eine ähnliche Dynamik zeigt sich in den Diskussionen derjenigen, die um die Nominierung der Demokraten wetteifern, in denen Hoffnungsträger häufig nach dem Ausmaß ihrer Anti-Trump-Gefühle beurteilt werden.

Und vor ein paar Tagen hat die Präsident erklärte dass bestimmte Kongressfrauen des Demokratischen Hauses "gefährlich" sind und "Amerika hassen" könnten.

Als Gruppe denken

Hier ist eine einfache Lösung für diese Art der Polarisierung: Hören Sie auf, Ihre politischen Gegner zu hassen. Aber das ist leichter gesagt als getan.

Warum verachten die Menschen diejenigen, die sich politisch von sich selbst unterscheiden?

Die Antwort liegt in einem weit verbreiteten kognitiven Phänomen namens Gruppenpolarisation. Wenn Sie nur mit denjenigen sprechen, denen Sie zustimmen, oder nur Nachrichten hören, die Ihre Meinung bestätigen, werden Sie radikaler in Ihren Überzeugungen.

Wenn sich die Menschen auf diese Weise radikalisieren, werden sie weniger in der Lage, gegensätzliche Ansichten zu verstehen, Einwände gegen ihre Ansichten eher zu verwerfen und Dissidenten zunehmend als inkompetent und verdorben zu betrachten.

Erinnern Sie sich an das letzte Mal, als Sie in einer überfüllten Arena anwesend waren, als Ihre Lieblingsmannschaft ein Heimspiel gewann. Während Sie mit Ihren Fans brüllten, stieg die Begeisterung aller für das Team. Gleichzeitig nahm die Feindseligkeit gegenüber der gegnerischen Mannschaft und ihren Fans zu. Ihre Stimmung war gehoben und Ihre Identität wurde bestätigt. Wenn wir mit anderen Fans jubeln, fühlen wir uns gut mit uns.

Echokammern

Online-Umgebungen fungieren als immense Polarisationsmaschinen. Sie ermöglichen es Einzelpersonen, ihre Informationsquellen auszuwählen und herausfordernde oder unbekannte Nachrichten herauszufiltern.

Viele haben angedeutet, dass die Menschen weniger polarisiert werden würden, wenn sie nur aus ihren herausbrechen könnten "Echokammern" und sich vielfältigeren Meinungen aussetzen.

Es gibt jedoch einen entscheidenden Unterschied zwischen Prävention und Heilung. Eine Diversifizierung Ihrer Mediendiät könnte dazu beitragen, eine Gruppenpolarisation zu verhindern, sie kann die Polarisation jedoch möglicherweise nicht umkehren, sobald sie wirksam geworden ist.

A 2018 Social Media Studie Demokraten und Republikaner wurden Twitter-Nachrichten von Menschen mit gemäßigten, aber gegensätzlichen Standpunkten ausgesetzt. Am Ende äußerten die Teilnehmer tatsächlich mehr parteipolitische Ansichten als zu Beginn der Studie. Sobald sich die Gruppenpolarisierung auf eine Person ausgewirkt hat, neigen sie dazu, den Ausdruck gegensätzlicher Standpunkte als Angriff auf ihre Identität zu betrachten, und dies bekräftigt ihre negative Haltung gegenüber ihrer politischen Opposition.

Die Leute radikalisieren sich im Konzert mit Gleichgesinnten aufgrund der gegenseitigen Bestätigung einer gemeinsamen Identität. Dieses Verhalten verstärkt ihre gemeinsame Haltung, einschließlich einer negativen Sichtweise von Außenstehenden. Dies erzeugt wiederum die Polarisierung von Parteiplattformen und Beamten.

Aus meiner Sicht gibt es keine einfache Lösung. Das Problem liegt bei den Menschen, die politische Zugehörigkeiten als Gruppenidentitäten und ihre politischen Parteien als kriegführende Teams in einem Sieger-Alleskönner-Match sehen.

Über den Autor

Robert B. Talisse, Professor für Philosophie W. Alton Jones, Vanderbilt University

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

Climate Leviathan: Eine politische Theorie unserer planetarischen Zukunft

von Joel Wainwright und Geoff Mann
1786634295Wie sich der Klimawandel auf unsere politische Theorie auswirken wird - im positiven und im negativen Sinne. Trotz der Wissenschaft und der Gipfel haben die führenden kapitalistischen Staaten nichts erreicht, was einem angemessenen Maß an Kohlenstoffminderung nahe gekommen wäre. Es gibt jetzt einfach keine Möglichkeit, den Planeten daran zu hindern, die vom Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimawandel festgelegte Schwelle von zwei Grad Celsius zu überschreiten. Was sind die wahrscheinlichen politischen und wirtschaftlichen Ergebnisse davon? Wohin geht die überhitzte Welt? Erhältlich bei Amazon

Umbruch: Wendepunkte für Nationen in der Krise

von Jared Diamond
0316409138Hinzufügen einer psychologischen Dimension zur eingehenden Geschichte, Geographie, Biologie und Anthropologie, die alle Bücher von Diamond kennzeichnen, Umbruch zeigt Faktoren auf, die beeinflussen, wie sowohl ganze Nationen als auch einzelne Menschen auf große Herausforderungen reagieren können. Das Ergebnis ist ein Buchepos im Umfang, aber auch sein bisher persönlichstes Buch. Erhältlich bei Amazon

Global Commons, innenpolitische Entscheidungen: Die vergleichende Politik des Klimawandels

von Kathryn Harrison et al
0262514311Vergleichende Fallstudien und Analysen zum Einfluss der Innenpolitik auf die Klimapolitik der Länder und die Ratifizierungsentscheidungen von Kyoto. Der Klimawandel stellt weltweit eine „Tragödie der Allgemeinheit“ dar und erfordert die Zusammenarbeit von Nationen, die das Wohlergehen der Erde nicht unbedingt über ihre eigenen nationalen Interessen stellen. Dennoch waren die internationalen Bemühungen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung einigermaßen erfolgreich. Das Kyoto-Protokoll, in dem sich die Industrieländer zur Reduzierung ihrer kollektiven Emissionen verpflichtet haben, trat in 2005 in Kraft (allerdings ohne Beteiligung der Vereinigten Staaten). Erhältlich bei Amazon

Vom Herausgeber:
Einkäufe bei Amazon gehen zu Lasten der Transportkosten InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, und ClimateImpactNews.com Kostenlos und ohne Werbetreibende, die Ihre Surfgewohnheiten verfolgen. Selbst wenn Sie auf einen Link klicken, aber diese ausgewählten Produkte nicht kaufen, zahlt uns alles, was Sie bei demselben Besuch bei Amazon kaufen, eine kleine Provision. Es fallen keine zusätzlichen Kosten für Sie an. Bitte tragen Sie zum Aufwand bei. Du kannst auch nutzen Sie diesen Link jederzeit für Amazon nutzbar, damit Sie unsere Bemühungen unterstützen können.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}