Umweltvorschriften verbessern im Allgemeinen die Bereitschaft und Widerstandsfähigkeit der Gemeinden bei Katastrophen. AP Foto / Gerald Herbert

Schwere Regenfälle nach dem Hurrikan Florence haben Bedenken über die Freisetzung von toxischen Materialien. Asche aus Kohlekraftwerken auf einer Deponie gelagert hat ausgetreten und der Staat North Carolina hat gesagt, Dutzende von Websites haben Schweinen freigesetzt oder sind gefährdet.

Diese Art von Ereignissen zeigt nicht nur das Potenzial von Schäden für Mensch und Umwelt aufgrund dieser Art von unkontrollierter Verschmutzung auf, sondern auch die Verbindung zwischen Umweltvorschriften und den Risiken, mit denen sich die Bevölkerung bei Naturkatastrophen konfrontiert sieht.

Die Entscheidungen, die Gemeinschaften treffen, wenn sie eine Reihe von Gefahren bewältigen, einschließlich der Ansiedlung von Industrieabfällen, sind ein Schlüsselfaktor für die Verwundbarkeit einer Gemeinschaft während einer Katastrophe - eine Dynamik, die wir in unserer Arbeit in Katastrophenschutzpolitik und -management auf vielfältige Weise erleben. Solche Entscheidungen helfen auch zu erklären, warum Katastrophenschäden so kostspielig sind und die Wiederherstellung von Katastrophen so komplex ist.

Überschwemmungen durch Verschmutzung und Katastrophen

Starke Regenfälle von Hurricane Florence verursachten eine Überschwemmung der Neuse Flüsse erodieren drei Boden-bedeckte Kohlenasche-Deponien in der Nähe von Goldsboro, North Carolina. Auf einer anderen Kohlenasche-Deponie in der Nähe von Wilmington, Starkregen setzte seinen toxischen Inhalt freiDazu gehören Blei, Arsen und Quecksilber, die in einen nahe gelegenen See gespült werden, der in den Cape Fear River mündet. Duke Energy, Betreiber der Deponie und des nahe gelegenen Kraftwerks, schätzt ab 2,000 Kubikmeter entkamen in den See aber behauptet, kontaminierte Sturmgewässer hätten es nicht in den Fluss geschafft.

Das Problem der Kohlenasche-Lagerung ist ein nützliches Beispiel dafür, wie gute oder schlechte Entscheidungen zum Schutz der Umwelt den Grad der Gefährdung der Gemeinschaft während einer Katastrophe beeinflussen.

Floodwaters umgibt Häuser und ein Kraftwerk in der Folge von Hurrikan Florence in Newport, NC AP Foto / Tom Copeland

Die Legislative von North Carolina hat in jüngster Zeit eine explizite Leugnung des Klimawandels betrieben. Eine Rechnung in 2012 übergeben die Nutzung der Klimaforschung in Bezug auf die Auswirkungen des Meeresspiegelanstiegs und andere Aspekte des Küstenmanagements verboten. Dies fördert weniger als gesunde Küstenentwicklung und erhöht die Anfälligkeit für Küstengefahren.

In ähnlicher Weise hat der Staat eine Geschichte, in der die Lagerung von Kohleasche in Gebieten erlaubt wird, in denen Trinkwasser für Kontamination gefährdet ist. Ein Plan, um diese Seiten zu entfernen oder zu bereinigen, wurde konfrontiert Kritik von Umweltschützern, dass solche Bemühungen bisher unzureichend sind.

Erleichterungen bei der Entsorgung von Kohleasche

Kohleasche ist das giftige Abfallprodukt der Verbrennung von Kohle zur Energiegewinnung. Es gibt mehr als 100-Kohle-Asche-Standorte im Südosten; 37 sind in North Carolina gelegen. Kohleascheabfälle enthalten eine breite Palette von Verbindungen, von denen die meisten Schwermetalle sind. Wenn nicht enthalten und überwacht, stellt giftige Kohlenasche ein signifikantes Gesundheitsrisiko, weil es Trinkwasser, Oberflächengewässer verunreinigen, sich in Fischen anreichern und andere lebende Organismen schädigen kann.

In 2008 a massive Kohlenasche in Tennessee, ähnlich der potenziellen Situation in North Carolina, kostet mehr als 1.2 $ X Milliarden zu bereinigen. Dies veranlasste die Obama-Regierung, neue nationale Vorschriften für die Entsorgung von Kohleasche zu schreiben, Verabschiedung einer endgültigen Regel in 2015.

Ein Foto der Waterkeeper Alliance zeigt die Auswirkungen von Überschwemmungen im ehemaligen Weatherspoon Kohlekraftwerk, das abgerissen wurde. Waterwächter Allianz Inc., CC BY-NC-ND

Die Bemühungen der Obama-Regierung um Kohleasche können im Rahmen ihres Clean Power Plan, einer umfassenden Anstrengung zur Bekämpfung des Klimawandels und der industriellen Verschmutzung, verstanden werden. Die Trump-Administration hat versucht, diesen Regulierungsansatz rückgängig zu macheneinschließlich Zurückrollen der Strenge der Kohlenaschenverordnung.

Aber die Lockerung der Regulierung von Energieerzeugung, -verbrauch und -verschwendung untergräbt die Bemühungen der Gemeinden, auf Katastrophen und das umfassendere Problem der Eindämmung des Klimawandels zu reagieren Anpassung.

Zum Beispiel ist es ein unnötiges Risiko für die öffentliche Gesundheit, die Wahrscheinlichkeit einer Wasserkontamination durch schlechte Kontrolle der Entsorgung von Kohleasche zu erhöhen, was die Reaktionsbemühungen verlangsamen und die Wiederherstellung teurer und schwieriger machen kann. Kurz gesagt, laxe Umweltregulierung macht Gemeinschaften weniger belastbar.

Umweltregulierung und Katastrophen

Im Allgemeinen sind die Systeme des Notfallmanagements und der Notfallreaktion flexibel genug, um alle Gefahren zu bewältigen, die eine Krise wie Naturkatastrophen wie technische Hurrikane wie Arbeitsunfälle oder Terrorakte auslösen. Nach den 11- und 2001-Angriffen im September begannen die USA mit der Umgestaltung von Notfällen und Katastrophen.

Neue nationale Richtlinien und Standards für das Bereitschafts- und Störfallmanagement wurden verabschiedet, um die Wirksamkeit in allen Phasen des Katastrophenmanagements sicherzustellen. Aber politische Maßnahmen, die den Umweltschutz auf nationaler, staatlicher oder lokaler Ebene schwächen, erschweren wiederum den Katastrophenschutz.

Berücksichtigen Sie die Gefahrenminderung - die Verwendung von Tools wie Bauvorschriften oder Flächennutzungsplanung, um den Schaden zu reduzieren, der während einer Katastrophe auftreten kann - und wie sie mit anderen Phasen des Katastrophenmanagements verbunden ist. Die Stärke von Risikominderungsschritten, wie z. B. sicherere lokale Landnutzungspraktiken, wirkt sich direkt auf Notfallmaßnahmen und langfristige Erholungsphasen aus.

Wenn beispielsweise eine Gemeinde die Entwicklung von Wohngebieten in einem Überschwemmungsgebiet verhindert, wenn Überschwemmungen auftreten, sind keine Evakuierungs- oder Rettungsmaßnahmen erforderlich, die Kosten für die Wiederherstellung werden reduziert, und so weiter. Gleichzeitig haben strengere Umweltvorschriften zur Folge, dass das Risiko in Bezug auf die Gefahr selbst reduziert wird und die Möglichkeit einer wirksameren Risikominderung erleichtert wird.

Steigendes Katastrophenrisiko

Unser zentraler Punkt ist ziemlich einfach: Umweltschutzmaßnahmen in einem Land haben direkte Auswirkungen auf die Katastrophenanfälligkeit. Der besondere Fall von North Carolina und das Risiko einer großflächigen Kontaminierung durch die durch die Überschwemmungskatastrophe in Florenz verursachte Kohlenascheverunreinigung können im Lichte allgemeinerer Tendenzen in den Vereinigten Staaten und weltweit betrachtet werden.

Mit dem Meeresspiegelanstieg sehen sich die Küstengemeinden in den USA konfrontiert große Risiken im Zusammenhang mit gefährlichen und häufigeren Überschwemmungen. Beweise zeigen die finanziellen Kosten von Katastrophen eskalieren. Außerhalb der USA ähnliche negative Trends von erhöhtem Risiko und mehr Die schweren Folgen von nationalen Katastrophen auf der ganzen Welt sind gut etabliert.

Das Kohlenasche Problem in North Carolina kann auch durch die Linse von gesehen werden ungerechte Exposition gegenüber Umweltschäden. Die Standortwahl für Standorte mit gefährlichen Abfällen ist nicht zufällig - die Risikoexposition ist für ärmere Bevölkerungsgruppen oder für Minderheitengruppen tendenziell höher. Dies in Kombination mit höheren sozialen Vulnerabilitätsraten - die Unfähigkeit, sich auf eine Katastrophe vorzubereiten, darauf zu reagieren oder sich davon zu erholen - erhöht das Risiko für diese Bewohner, langfristig gesundheitliche und sozioökonomische Auswirkungen zu erleiden.

Alle diese Trends - erhöhte Anfälligkeit, ungerechte Exposition, höhere Kosten von Katastrophen - unterstreichen die Notwendigkeit, Umweltregulierung als Schlüsselkomponente der Katastrophenvorsorge zu betrachten.

Über den Autor

Brian J. Gerber, Associate Professor für Öffentlichen Dienst und Community Solutions und Co-Direktor, Center for Emergency Management and Homeland Security, Arizona State University und Melanie Gall, College-Professor und Co-Direktor, Zentrum für Notfallmanagement und Heimatschutz und College-Professor, Arizona State University

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon