Was ist los mit Outsourcing-Krieg und Sicherheit?

Die Veröffentlichung des CIA-Folterberichtes im vergangenen Dezember hat die Debatte über die Verwendung von Auftragnehmern zur Durchführung nationaler Sicherheitsfunktionen wieder geöffnet. In der Tat, wenn Saturday Night Live Auftragnehmer für ihre Rolle im Waterboarding verhöhnt, wissen Sie, dass eine nationale Konversation entfesselt wurde.

Dieses Land gibt jetzt Millionen von Steuergeldern an solche Auftragnehmer aus, und obwohl dieses Geld manchmal bedeutende Verbesserungen in unserer Kapazität und Sachkenntnis bringt, haben wir auch gesehen, dass Auftragnehmer Amok laufen können. Aber wir sind jetzt bereit, die Rolle der Vertragspartner im Kampf gegen den IS im Irak und in Syrien zu stärken.

Wir müssen also fragen: Was haben wir aus der letzten Runde der Kriege gelernt, die den nächsten informieren können?

Eine toxische Kombination

In den letzten zehn Jahren habe ich die Bedingungen analysiert, unter denen Auftragnehmer am ehesten Probleme verursachen, und die Vielfalt der Möglichkeiten, auf die unsere rechtliche und administrative Infrastruktur am besten reagieren sollte privatisierte militärische Aktivität.

Basierend auf diesen Forschungsergebnissen ist es klar, dass im Irak, in Afghanistan und im sogenannten "War on Terror" eine giftige Kombination aus schwacher staatlicher Aufsicht, zwischenstaatlichen Streitereien und Täuschungen sowie einer Kultur der Straflosigkeit die Vorfälle von Misshandlung und Folter von Häftlingen, die wir gesehen haben.

Es waren nicht nur Vertragsabfrager, die Probleme verursachten.
Sicherheits- und Logistikunternehmen wurden ebenfalls in Missbrauchsfälle verwickelt.

In Bagdads Nisour Square in 2007, zum Beispiel, Wachen, die für die damalige Firma arbeiteten Blackwater in eine Menschenmenge gefeuert und 17 getötet. Der Vorfall löste einen internationalen Aufschrei aus und unterstrich gleichzeitig die schlechte Ausbildung von Auftragnehmern sowie die mangelnde Koordination zwischen mehreren US-Behörden, die sie in Konfliktregionen beaufsichtigen.

Die Verwendung von Militärfirmen im Laufe der US-Geschichte ist nicht neu, aber die Anzahl dieser Auftragnehmer und ihre erweiterten Rollen - einschließlich alles vom Bau von Militärbasen bis zur Durchführung von Verhören - spiegeln eine enorme Verschiebung in der Ausübung der US-Macht im Ausland.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


In 2010 mehr als 260,000 Auftragnehmer arbeitete für das Verteidigungsministerium (Department of Defense, DOD) und die US-Agentur für internationale Entwicklung (USAID) im Irak und in Afghanistan. Und diese Zahl schließt nicht einmal die von der CIA beschäftigten Vertragspartner ein.

Während der Höhepunkte der Konflikte im Irak und in Afghanistan schwankte das Verhältnis von Kontrahenten zu Truppen um eins zu eins und überschritt zeitweise diese Zahl. Der Senatsbericht über die CIA zum Beispiel zeigt, dass ein riesiges 85% der Befrager Auftragnehmer waren.

Die parteiübergreifenden Legislatur Kommission für Kriegsverträge Schlussfolgerung in 2011, dass die massive Auslagerung der Kriege im Irak und in Afghanistan den Steuerzahler mehr als $ 31 Milliarden an Verschwendung, Betrug und Missbrauch kostete.

Um sicher zu sein, dass nicht alle Vertragspartner verpflichten Verletzungen, und in der Tat viele haben ihr Leben riskiert oder sogar gestorben US-Interessen dient. Und doch kann es kaum Zweifel daran, dass wir weit verbreitete Probleme haben.

Seit ich und andere zum ersten Mal auf diese Fragen vor mehr als einem Jahrzehnt hingewiesen haben, wurden viele Änderungen vom Kongress, der CIA und der Industrie erlassen.

Aber sind die Reformbemühungen weit genug gegangen? Ich bewerte die Fortschritte in drei Bereichen: Kontrolle, behördenübergreifende Koordinierung und Rechenschaftspflicht.

Aufsicht - Note: B

Kongress- und Bundesbehörden haben die Aufsicht über Auftragnehmer wesentlich verbessert.

Im Gefolge von Abu Ghraib, erließ der Kongress Gesetzgebung 2009 Begrenzung der Umstände, unter denen das DOD Vertrag Vernehmer verwenden können.

Vor einigen Wochen kündigte DOD an, dass Sicherheitsfirmen neue rigorosen Standards vor der Vergabe von Aufträgen.

Inzwischen auf internationaler Ebene, eine Multi-Stakeholder-Gruppe von Regierungsbeamten, Menschenrechtsorganisationen und Sicherheitsfirmen hat entwarf ein Verhaltenskodex für die Sicherheit Auftragnehmer Industrie, die jetzt von mehr als 700 Unternehmen weltweit unterzeichnet.

Trotz dieser Reformen bleiben Gähnen Aufsichtslücken. Wenn zum Beispiel die US-Truppen aus dem Irak zurückgekehrt, erlaubt uns das Mandat des Sondergeneralinspektor für den Irak Wiederaufbau (SIGIR) zu verfallen.

SIGIR hatte kritische öffentliche Berichterstattung zur Verfügung gestellt, die durchweg Probleme in öffentlichen Prozess ausgesetzt. Diese Berichte aufgefordert, häufig Reform.

Jetzt, da wir bereit sind, unseren Einsatz von Kontrahenten zur Bekämpfung des IS zu verstärken, hinterlässt diese Abwesenheit ein großes Loch in unserem Aufsichtsregime. Dieses Loch wird noch dadurch vergrößert, dass die Agenturen immer noch Schwierigkeiten haben, die Stellen für die Vertragsüberwachung mit gut ausgebildetem Personal zu besetzen.

Interinstitutionelle Koordinierung - Note: C +

Schlechte Koordination zwischen den Agenturen Auftragnehmer Konfliktzonen hat, die von der Regierung eigene Beurteilung bereitstellen, beigetragen zu Missbrauch.

Zum Beispiel Sicherheit durch das State Department gemietet Auftragnehmer unterlagen verschiedenen Trainingsprogramme als Auftragnehmer von DOD eingestellt. Und als meine Arbeit hat viele militärische Anwälte gezeigt haben Frustration zum Ausdruck gebracht, die militärischen Befehlshaber im Irak und in Afghanistan oft hatte keine Vorwarnung wenn Sicherheitsfirmen, die für das Außenministerium arbeiten, in ihre Gebiete ziehen.

Nach dem Nisour-Platz-Vorfall öffneten Staat und DOD neue Kommunikationswege und versuchten, die Koordination zu verbessern, doch die Agenturen verfolgen immer noch unterschiedliche Ansätze bei der Kontrolle der Auftragnehmer.

Der Staat hat zum Beispiel noch nicht bestätigt, dass Sicherheitsunternehmen die neuen Standards, die der DOD übernommen hat, erfüllen müssen. Und während der Staat angedeutet hat, dass er die Mitgliedschaft im neuen Internationalen Verhaltenskodex für Sicherheitsunternehmen erwägen wird, wenn er Verträge vergibt, hat der DOD dies nicht getan.

Zusätzlich zu all diesen Problemen haben die Agenturen immer noch Schwierigkeiten, eine umfassende Liste aller in Konfliktgebieten tätigen Auftragnehmer zu erstellen.

Verantwortlichkeit: Note: C-

Das vielleicht größte Problem im Bereich des Missbrauchs von Auftragnehmern besteht darin, dass die Mechanismen der rechtlichen Rechenschaftspflicht nach wie vor unzureichend sind.

Während das US-Militär Soldaten in Uniform für ihre Untaten in Abu Ghraib bestraft, so weit die in die Misshandlungen verwickelt Auftragnehmer haben es nicht zur Rechenschaft gezogen worden.

Das Justizministerium hat vor kurzem eine sichere Überzeugung von vier Wachen Blackwater in den Erschießungen Nisour Platz beteiligt, aber der Fall ist mit rechtlichen Problemen gespickt, die auch in der Berufung entstehen können.

Ein Teil der Schwierigkeit ist, dass die Militär Extraterritorial Jurisdiction Act nur deutlich Befugnis, Bundesgerichte Fälle von Verbrechen zu hören von DOD Auftragnehmer oder die Unterstützung einer DOD Mission verpflichtet.

Aber die Blackwater-Kontraktoren wurden vom State Department und nicht vom DOD angestellt, und daher ist die Zuständigkeit der US-Gerichte, solche Fälle überhaupt in Betracht zu ziehen, mehrdeutig. Die Gesetzgebung, um diese Lücke zu schließen, schmachtet seit Jahren auf dem Capitol Hill.

Obwohl die unerlaubte System auch eine wichtige Rolle spielen könnte, haben die Gerichte zu weit gefasste Zuschüsse der Immunität angewandt Auftragnehmer von der Haftung zu schützen, und der wesentlichen Gesetzesreform ist daher notwendig.

Wir haben eindeutig einen langen Weg zu gehen.

Wenn wir in eine neue Runde von Vertragsabschlüssen für Kriegszeiten eintreten, sind Sofortmaßnahmen zur Verbesserung der Überwachung und der rechtlichen Rechenschaftspflicht von entscheidender Bedeutung.

Insbesondere sollten die Agenturen ihre Koordinierungsbemühungen verstärken.

Der Kongress sollte SIGIR wiederbeleben - oder eine ständige Aufsichtsbehörde einrichten - und sollte schließlich die Zivile extraterritoriale Gerichtsbarkeitsgesetz Military Exterritoriale Jurisdiction Act und schließen rechtliche Verantwortlichkeit Lücken zu ergänzen.

Ohne weitere Reformen, innerhalb von zehn Jahren können wir mit den Folgen von einem anderen schrecklichen Folter Bericht wie die beschäftigen wir heute konfrontiert sind.

Das Gespräch

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch
Lesen Sie die Original Artikel.

Über den Autor

Dickinson LauraLaura A Dickinson ist der Oswald Symister Colclough Research Professor of Law, George Washington University Zukunft des Krieges Fellow, New America Foundation International Security Program an der George Washington University. Ihre Arbeit konzentriert sich auf die Menschenrechte, die nationale Sicherheit, Außenpolitik Privatisierung und qualitative empirische Ansätze zur internationalen Rechts.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}