Das Verständnis Einwände gegen den Film American Sniper

ANachdem ich den Film „American Sniper“ gesehen hatte, rief ich einen Freund namens Garett Reppenhagen an, der ein amerikanischer Scharfschütze im Irak war. Von 2004 bis 2005 war er bei einer Kavallerie-Aufklärungseinheit im Einsatz und war in der Nähe von FOB Warhorse stationiert. Ich fragte ihn, ob dieser Film seiner Meinung nach wirklich wichtig sei. „Jede Darstellung eines historischen Ereignisses sollte historisch korrekt sein“, erklärte er. „Ein Film wie dieser ist ein kulturelles Symbol, das die Art und Weise beeinflusst, wie Menschen sich an die Geschichte erinnern und über den Krieg denken.“

Garett und ich haben uns durch unsere Antikriegs- und Veteranenunterstützungsarbeit kennengelernt, an der er seit fast einem Jahrzehnt beteiligt ist. Er diente im Irak. Ich habe in Afghanistan gedient. Aber wir beide wissen, wie mächtig Massenmedien und Massenkultur sind. Sie prägten unsere Einstellung zu den Kriegen, als wir uns anschlossen, deshalb hielten wir es für wichtig, unsere Geschichten zu erzählen, wenn wir nach Hause kamen und uns zu Wort meldeten.

Ich lobe Chris Kyle dafür, dass er seine Geschichte in seinem Buch „American Sniper“ erzählt. Das Schrecklichste, was ich während meiner Zeit beim Militär gemacht habe, war, nach Hause zu kommen und der Öffentlichkeit meine Geschichte zu erzählen – die gute, die schlechte und die hässliche. Ich habe das Gefühl, dass Veteranen es der Gesellschaft schuldig sind, ihre Geschichten zu erzählen, und Zivilisten schulden es den Veteranen, aktiv zuzuhören. Dr. Ed Tick, ein Psychotherapeut, der sich seit vier Jahrzehnten auf die Betreuung von Veteranen spezialisiert hat, erklärt: „In allen traditionellen und klassischen Gesellschaften erfüllten zurückgekehrte Krieger viele wichtige psychosoziale Funktionen. Sie waren Hüter dunkler Weisheiten für ihre Kulturen, Zeugen der Schrecken des Krieges aus eigener Erfahrung, die seinen erneuten Ausbruch eher schützten und entmutigten als förderten.“

Chris Kyle sah den Irak nicht so wie ich und Garett, aber keiner von uns hat ihn dafür angegriffen. Er ist nicht das Problem. Die Lügen, die Chris Kyle vielleicht erzählt hat oder auch nicht, interessieren uns nicht. Sie spielen keine Rolle. Uns liegen die Lügen am Herzen, die Chris Kyle geglaubt hat. Die Lüge, dass der Irak für den 11. September verantwortlich sei. Die Lüge, dass es im Irak Massenvernichtungswaffen gab. Die Lüge, dass Menschen Böses tun, weil sie böse sind.

Auch der Film „American Sniper“ ist voller Lügen. Das war nicht die Geschichte von Chris Kyle. Und Bradley Cooper war nicht Chris Kyle. Es war die Geschichte von Jason Hall, einem ehemaligen Schauspieler in „Buffy – Im Bann der Dämonen“ und Drehbuchautor von „American Sniper“, der seinen Film eine „Charakterstudie“ nannte. Glauben Sie ihm nicht. Sein Film ist genauso fiktiv wie Buffy Summers.


Innerself-Abonnieren-Grafik


In der ersten Szene des Films steht Cooper vor einem moralischen Dilemma, das es im wirklichen Leben nie gegeben hat. Cooper vermutet, dass ein Junge sich darauf vorbereitet, einen improvisierten Sprengsatz (IED) auf einen Konvoi herannahender Marines auf den Straßen von Falludscha zu schicken. Entweder tötet er ein Kind, oder das Kind tötet Marines. Ein Soldat neben Cooper warnt: „Wenn du falsch liegst, schicken sie dich nach Leavenworth.“ Indem er diese Zeile schreibt, deutet Hall an, dass das Töten von Zivilisten ein Kriegsverbrechen ist und US-Militärangehörige dafür ins Gefängnis gesteckt werden. Wenn US-Soldaten, darunter Kyle, nicht für die Tötung von Zivilisten bestraft zu werden scheinen, dann dürfen sie keine Zivilisten töten.

Garett und ich waren uns einig, dass Cooper nichts passiert wäre, weil er ihn erschossen hätte, selbst wenn dieser Junge ein Zivilist gewesen wäre. Wir waren beide darauf trainiert, detaillierte Notizen zu machen, mit der Gewissheit, dass, wenn etwas schiefgehen sollte, dies im Bericht korrigiert werden würde. Die Amerikaner waren für Tausende von irakischen Todesfällen verantwortlich und fast keiner wurde zur Verantwortung gezogen.

Bei einem Vorfall im Irak war Garett in ein Feuergefecht verwickelt, bei dem sechs bis sieben Zivilisten ums Leben kamen. Er erhielt seine Befehle von einem Geheimdienstoffizier, der seine Geheimdienstinformationen falsch verstanden hatte. Er führte Garett und einen kleinen Konvoi zum Gelände eines irakischen Vizegouverneurs, das angeblich angegriffen wurde. Als sich der Konvoi näherte, entdeckten die Soldaten eine Gruppe von Lastwagen mit bewaffneten Irakern. Die bewaffneten Iraker sahen, wie der amerikanische Konvoi immer näher kam, feuerten aber nicht. Für Garett schien es offensichtlich, dass der Geheimdienstoffizier nicht nach diesen Irakern suchte. Dann schrie der Beamte: „Feuer!“ Verwirrt drückte niemand im Konvoi den Abzug. „Ich sagte Feuer, verdammt noch mal!“ Jemand hat geschossen und die Hölle ist los. Im darauffolgenden Chaos traf einer der irakischen Lastwagen einen Zivilisten, der auf dem Bürgersteig Schutz suchte. Wie sich herausstellte, handelte es sich bei den bewaffneten Irakern um die Sicherheitsabteilung des stellvertretenden Gouverneurs. Der Beamte ging nicht nach Leavenworth.

In Falludscha von Hall und Cooper ist es, als hätten die Amerikaner gerade eine Stadt gefunden, die bereits verwüstet war. Der Film lässt die amerikanische Bombardierung von Falludscha aus. Ein Beamter erklärt, dass die Stadt evakuiert wurde, sodass jeder verbleibende Mann im wehrfähigen Alter ein Aufständischer sein muss. Praktischerweise trägt jeder Iraker, den Cooper tötet, ein Gewehr oder vergräbt ein IED, obwohl der echte Chris Kyle schrieb, dass ihm gesagt wurde, er solle schießen jedem Mann im Militäralter. Offensichtlich hat nicht jeder Nicht-Aufständische Falludscha evakuiert.

„Viele Iraker hatten weder Autos noch andere Transportmittel“, erklärte Garett. „Um in die nächste Stadt zu gelangen, müsste man durch eine sehr heiße Wüste laufen und könnte nicht viel mitnehmen. Deshalb beschlossen viele Bewohner einfach, drinnen zu bleiben und abzuwarten. Das wäre, als würde man den Leuten in San Antonio sagen, dass sie nach El Paso laufen müssen; Dann kehren sie nach Hause zurück und ihre Stadt wird bombardiert und mit abgereichertem Uran verseucht.“

Was brachte Bradley Coopers Charakter also in den Irak? Zu Beginn des Films bereitet Hall die Bühne für das moralische Thema des Films. Als Cooper ein Kind war, saß er mit seinem Vater an einem Küchentisch, der erklärte, dass es nur drei Arten von Menschen auf der Welt gäbe: Schafe, die glauben, dass „das Böse nicht existiert“, Wölfe, die die Schafe jagen, und Schäferhunde, die sind „mit Aggression gesegnet“ und beschützen die Schafe. Wenn Cooper in dieser Welt die Bombenanschläge auf die US-Botschaft 1998 im Fernsehen verfolgt, gibt es nur eine Erklärung: Böse Wölfe sind einfach böse. Also geht er zum Militär. Wenn Cooper den 11. September im Fernsehen sieht, gibt es eine Erklärung: Böse Wölfe sind einfach böse. Also zieht er mit ihnen in den Krieg.

Erstaunlicherweise scheint der Krieg von Hall und Cooper absolut nichts mit Massenvernichtungswaffen zu tun zu haben. Es geht um al-Qaida, die im wirklichen Leben den Vereinigten Staaten nach unserem Einmarsch in den Irak folgte. Coopers Krieg scheint auch nichts damit zu tun zu haben, den Irakern zu helfen, sondern nur, sie zu töten. Mit Ausnahme der Dolmetscher des Militärs sind alle Iraker im Film – einschließlich der Frauen und Kinder – entweder böse, mordende Aufständische oder Kollaborateure. Man hat den Eindruck, dass es im Krieg keinen einzigen unschuldigen Iraker gibt. Sie sind alle „Wilde“.

Schließlich scheint es, dass durch die Figur von Marc Lee eine Stimme der Kritik zu hören sein wird. Als Lee seine Skepsis äußert, fragt Cooper: „Wollen Sie, dass sie San Diego oder New York angreifen?“ Cooper gewinnt irgendwie mit dieser absurden Frage. Später im Film wird Navy SEAL Ryan Job ins Gesicht geschossen. Bestürzt beschließt Cooper, eine Gruppe SEALs zurückzuführen, um Hiobs Tod zu rächen, was als heroische Tat dargestellt wird. Während Lee und Cooper ein Gebäude räumen, schießt ein irakischer Scharfschütze Lee in den Kopf. Das Publikum ist dann bei Lees Beerdigung, wo seine Mutter den letzten Brief liest, den Lee nach Hause geschickt hat, in dem sie Kritik am Krieg zum Ausdruck bringt. Auf dem Heimweg fragt Coopers Frau ihn, was er von dem Brief halte. „Dieser Brief hat Marc getötet“, antwortet Cooper. „Er hat losgelassen und den Preis dafür bezahlt.“ Was Cooper dem Film zufolge zu einem Helden macht, ist, dass er ein Schäferhund ist. In Jason Halls Welt hört Lee auf, ein Schäferhund zu sein, als er seine Taten im Irak in Frage stellt. Er wird zum Schaf, „und er hat den Preis dafür bezahlt“ mit der Kugel eines Wolfes.

Hall behauptet, sein Film sei eine Charakterstudie, dennoch hat er Marc Lees wahre Geschichte (und einen Teil von Kyles) schamlos abgeschlachtet, um seine moralische Fantasiewelt zu fördern und kriegskritischen Veteranen die Legitimität zu verweigern. Hier ist die Wahrheit: An dem Tag, an dem der echte Ryan Job erschossen wurde, starb der echte Marc Lee, nachdem er zweimal in die Schusslinie getreten war, um Jobs Leben zu retten, was offenbar entweder nicht „Schäferhund“ genug war, um im Film genau dargestellt zu werden, oder es würde haben den Fokus von Coopers rücksichtslosen Heldentaten abgelenkt. Man kann doch nicht glauben machen, dass kritische Soldaten eigentlich keine Schafe sind, oder? Und wie sich herausstellte, sagte Kyle nie diese Dinge über Lees Brief und machte Lee nie für seinen eigenen Tod verantwortlich, weil er dem Krieg skeptisch gegenüberstand. (Hier ist Marc Lees aktueller letzter Brief nach Hause in voller Länge.)

Chris Kyle war wie so viele Soldaten, die im Irak und in Afghanistan dienten. Er glaubte daran, das Richtige zu tun und war bereit, dafür sein Leben zu geben. Diese Eigenschaft, die viele Veteranen antreibt, ist etwas ganz Besonderes, das ich mir alle gewünscht hätte. Hatte Kyle Unrecht, als er glaubte, dass der Irak-Krieg irgendetwas mit dem 11. September, dem Schutz der Amerikaner, der Beschlagnahmung von Massenvernichtungswaffen oder der Befreiung der Iraker zu tun hatte? Ohne Zweifel. Aber das wurde ihm gesagt, und er glaubte es wirklich – eine wichtige Erkenntnis darüber, wie gute Menschen dazu gebracht werden, sich für schlechte Zwecke zu engagieren. Hatte Kyle Unrecht, als er die Iraker als „Wilde“ bezeichnete? Natürlich. In einem Interview gibt er zu, dass die Iraker ihn wahrscheinlich als „Wilden“ betrachten, dass er im Krieg jedoch Menschen entmenschlichen musste, um sie zu töten – eine weitere wichtige Erkenntnis darüber, wie Menschen Töten tolerieren, die im Film nicht berücksichtigt wurde.

So genug von Chris Kyle. Reden wir über Cooper und Hall und die Kulturindustrie, die propagandistische Fiktion unter dem Deckmantel einer „wahren Geschichte“ recycelt. Und konzentrieren wir unsere Wut und unsere Organisation gegen die Behörden und Institutionen, die die Lügen erfinden, an die die Chris Kyles dieser Welt glauben, die eine Spur von Rückschlägen geschaffen haben, die von einem dummen Krieg zum nächsten führt, und die 2.5 Millionen Veteranen dorthin geschickt haben Führen Sie einen „Krieg gegen den Terror“, der im Irak, in Afghanistan, im Jemen, in Syrien und in Pakistan andauert. Auch Kritiker und gewaltfreie Organisatoren können Schäferhunde sein.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Gewaltfreiheit üben

Über den Autor

Mcintosh BrockBrock McIntosh diente acht Jahre lang als Kampfabgeordneter in der Nationalgarde der Armee, einschließlich einer Tournee in Afghanistan von 8 bis 2008. Er ist Mitglied von Iraq Veterans Against the War und engagierte sich in zahlreichen Organisationen zur Unterstützung und Interessenvertretung von Veteranen. Derzeit ist er Harry S. Truman-Stipendiat und strebt einen MPA an der New York University an.

Bücher zum Thema

at