Und so kam es nach Jahren langwieriger Verhandlungen, verlängerter Fristen und einem diplomatischen Tanz beispiellosen Ausmaßes zu einem Abkommen, das eine neue Ära für die Beziehungen Irans zur Welt einläuten könnte. Von den Medien bis zur Wissenschaft reichen die Kommentare von vorsichtigem Optimismus bis hin zu restriktiver Verurteilung – aber die historische Natur dieses Deals ist eine Sache, über die sich die meisten einig sind. Über die technischen Details des Abkommens hinaus liegt ein Triumph der Diplomatie und das Potenzial, wenn es nicht zu einer Neuausrichtung der US-Interessen im Nahen Osten kommt, dann sicherlich zu einer bedeutenden Anpassung, die ihre traditionellen Verbündeten in der Region betrifft.

Der Deal kam nach was Kommentatoren zitiert als die längsten ununterbrochenen Verhandlungen seit der Unterzeichnung des Camp-David-Abkommens im Jahr 1979. Die erforderliche Geduld und das diplomatische Gespür, die zur Aufrechterhaltung dieses Niveaus der Interaktion erforderlich waren, wurden zum Teil durch die Beziehungen erleichtert, die sich zwischen den Chefunterhändlern während dieser Marathongespräche entwickelten.

Persönliche Chemie

Besonders hervorstechend bei den Verhandlungen war das scheinbar gute Verhältnis zwischen den Hauptakteuren, nämlich US-Außenminister John Kerry und dem iranischen Außenminister Mohammad Javad Zarif, aber auch zwischen anderen Mitgliedern der Verhandlungsteams. Zarif, ein erfahrener Diplomat, wurde mehr als jeder andere iranische Außenminister zuvor ermächtigt, die Verhandlungen zu leiten, während er sich den Wünschen des obersten Führers des Iran, Ali Khamenei, und seiner persönlichen Mitglieder unterordnete rote Linien für die Verhandlungen.

Zarif, der zuvor von 2002 bis 2007 als iranischer UN-Botschafter fungierte, erwies sich als vollendeter Diplomat und präsentierte ein Gesicht der Mäßigung und diplomatischen Reife, weit entfernt von der revolutionären Haltung der Islamischen Republik, die in der Vergangenheit für Schlagzeilen gesorgt hat. Kerry hat auch eine lange und angesehene Erfahrung in der Außenpolitik und spielte wie Zarif die Kombination aus Offenheit und Respekt, die in solch heiklen Verhandlungen erforderlich ist.

Ihr gemeinsamer Spaziergang durch Genf und die zahlreichen lächelnden Fototermine, die die Gespräche nicht nur zwischen Kerry und Zarif, sondern auch mit den breiteren P5+1-Vertretern hervorgebracht haben, zeigen, dass zwischen den Seiten eine respektvolle Beziehung aufgebaut wurde. Dies wurde von Kerry bestätigt sehr öffentliches Mitleidsangebot an den iranischen Unterhändler Hossein Fereydoun (Bruder des iranischen Präsidenten Hassan Rouhani) zum Tod seiner Mutter während der Gespräche.

Eine weitere persönliche Verbindung wurde zwischen den „zweiten“ Verhandlungsführern aus den USA und dem Iran, dem US-Energieminister Ernest Moniz und dem Chef der iranischen Atomenergiebehörde, Ali Akbar Salehi, gestärkt. Beide hatten Verbindungen zum renommierten Massachusetts Institute of Technology (MIT), wo Moniz als Professor gearbeitet und Salehi sein Doktoratsstudium abgeschlossen hatte. Als ich hörte, dass Salehi kürzlich Großvater geworden war, Moniz präsentierte Salehi mit MIT-geprägten Babygeschenken bei den Vorträgen.

Dies ist weit entfernt von dem gegenseitigen Misstrauen und Misstrauen, das die Beziehungen in der Vergangenheit getrübt hat, und obwohl die sich entwickelnde Beziehung von konservativen Fraktionen im eigenen Land auf beiden Seiten nicht unterstützt wurde, gab sie den entscheidenden Impuls, der nötig war, um die Verhandlungen zu einem für beide Seiten akzeptablen Abschluss zu bringen. Vergleichen Sie diese persönliche Chemie mit der Kälte, die jetzt die Beziehungen der USA zu Israel kennzeichnet, ungeachtet der Haltung des israelischen Ministerpräsidenten Netanjahu herzliches Willkommen unter den Republikanern im Senat, und man kann sehen, wie sich die Prioritäten ändern könnten.

Nervöse Nachbarn

Der erfolgreiche Abschluss der Gespräche hat die anderen Regionalmächte im Nahen Osten erwartungsgemäß nervös gemacht, dass ihr ehemaliger Sicherheitsgarant nun beginnen wird, in größeren regionalen Fragen enger mit Iran zusammenzuarbeiten. Israel hat sich lautstark geäußert indem er seinen Widerstand gegen jedes Abkommen zum Ausdruck brachte und den Iran als anhaltende Bedrohung anführte, und Netanjahu hat es geschafft, den US-Präsidenten dabei durch eine beispiellose Einmischung in die inneren Angelegenheiten der USA in seiner Rede vor dem Kongress im März zu verärgern.

Es war ein scheinbar verzweifelter Schachzug von Netanyahu, der jedoch seinem Wahlkampf, der ihm anschließend die Rückkehr an die Macht bescherte, keinen Schaden nahm. Auch die Saudis äußerten ihre Bedenken Vor dem Deal erklärte der saudische Außenminister, Prinz Turki al-Faisal, dass „was auch immer aus diesen Gesprächen hervorgeht, wir werden das Gleiche wollen“ (gemeint ist die gleiche nukleare Kapazität) – und auch ein Vorwand, um in der Region selbstbewusster vorzugehen Präsenz gegenüber dem Iran.

Die verzerrte Perspektive des nationalen Interesses, mit der diese beiden Staaten die Gespräche betrachteten, und ihre darauffolgenden Maßnahmen, die darauf abzielten, den Rückzug Irans aus der Krise zu verhindern, sind ein Hinweis darauf, dass zwei wichtige, aber scheinbar abdriftende Verbündete der USA ihre Spielsachen aus dem Kinderwagen werfen .

Neue Haltung, neue Ausrichtungen?

Es ist also kein Zufall, dass die positiven Geräusche, die im Vorfeld des Abkommens gemacht wurden, mit Maßnahmen einhergingen, um dem wahrgenommenen zunehmenden iranischen Einfluss in der Region entgegenzuwirken. Der Iran hat von den US-geführten Kampagnen im Irak und in Afghanistan profitiert und seinen Einfluss in diesen Ländern erhöht. Zudem behält er eine starke Hand in seinen Beziehungen zur Hisbollah im Libanon und am Fortbestand des Assad-Regimes in Syrien.

Die jüngste vermeintliche Bedrohung geht von ihrem angeblichen Einfluss auf die Houthi-Rebellen im Jemen aus, obwohl es kaum Anhaltspunkte dafür gibt, wie tiefgreifend dieser Einfluss tatsächlich ist, und die Komplexität dieses Konflikts lässt sich nicht leicht in eine Dichotomie zwischen Schiiten und Sunniten aufteilen. Allerdings trank Saudi-Arabien die konfessionelle Kool-Hilfe freudig und stand an vorderster Front der Bemühungen, dem Vormarsch der Huthi im Jemen entgegenzuwirken Bombenkampagne gibt.

Trotz der Versuche Saudi-Arabiens, den Iran als die wahre Kraft hinter der Huthi-Bewegung darzustellen, hat das Land im Jemen nicht die gleichen strategischen Interessen wie Saudi-Arabien, und sein Einfluss auf die Ereignisse dort ist nicht entscheidend. Teilweise ist dies ein Hinweis darauf, dass es sich um einen Versuch handelt, dem Tauwetter zwischen dem Iran und den USA entgegenzuwirken, der jedoch nach hinten losgegangen ist, da er dem Iran ein unverhältnismäßiges Maß an Einfluss verliehen hat, das nicht auf der Realität basiert.

Dies und die jüngste Forderung nach einer gemeinsamen militärischen Koordinierung der Arabischen Liga belegen die Erkenntnis, dass sich die Dinge ändern könnten und dass Staaten wie Saudi-Arabien und Ägypten angesichts des vermeintlich nachlassenden Engagements der USA für ihre Interessen in der Region handeln müssen. Eine solche explizite Anpassung der Beziehungen zwischen den USA und dem Nahen Osten würde auf vorhersehbare Ablehnung seitens der Falken in den USA und in Europa stoßen – wobei die üblichen Behauptungen über die Menschenrechte Irans und die Unterstützung des Terrorismus verdrängt würden, die sich im Vergleich zum blinden Auge gegen die USA und den Nahen Osten richten würden Dieselben Aktionen ihrer arabischen Verbündeten riechen nach allzu bekannten Doppelmoral.

Kotau vor dem saudischen König

Zugegebenermaßen gibt es zwischen dem Westen und seinen traditionellen arabischen Verbündeten weitaus umfassendere wirtschaftliche und militärische Netzwerke, aber die meisten gut informierten Beobachter des Nahen Ostens werden verstehen, dass Heuchelei den Kern der westlichen Interessen in der Region durchzieht. Wir sehen, wie westliche Regierungen vor dem neuen saudischen König kapitulieren, wie im Vereinigten Königreich nach dem Tod von König Abdullah die saudische Flagge auf Halbmast gehisst wird, trotz der erschreckenden Menschenrechtslage dieses Landes und der fehlenden Kontrolle über seine Bürger im Kampf gegen den Extremismus.

Wir sehen, wie die rückschrittlichen Unterdrücker des Arabischen Frühlings in Form von al-Sisi in Ägypten und der Khalifa-Dynastie in Bahrain weiterhin unterstützt werden, wie Chinas Führer ein gern gesehener Gast im Weißen Haus ist. Ist es daher an der Zeit, dass westliche Regierungen aufhören, so zu tun, als hätten sie Interesse an der Förderung einer ethischen Außenpolitik? Natürlich mag die Bilanz Irans in bestimmten Bereichen unangenehm sein, aber ebenso schlechte Bilanzen in der gesamten Region und darüber hinaus werden routinemäßig unter den diplomatischen Teppich gekehrt. Dies ist natürlich kein Aufruf zu einer unethischen Außenpolitik, sondern eher eine traurige Anklage gegen den aktuellen Stand der internationalen Angelegenheiten und die anhaltende Macht nationaler Interessen.

Was kommt als Nächstes?

Trotz der Versuche, die Atomverhandlungen von größeren regionalen Belangen zu trennen, können beide miteinander verbunden sein. Wenn dies ein Sieg für Pragmatismus und Diplomatie ist, kann auch in den Beziehungen zwischen Iran und den USA ein neues Kapitel aufgeschlagen werden. Dies könnte zu einer expliziteren Zusammenarbeit im Kampf gegen den Islamischen Staat führen. eine Karotte, die Rouhani zögernd baumeln ließ auf der UN-Generalversammlung im Jahr 2014. Was es auch dem Rest des Nahen Ostens zeigen sollte, ist, dass Iran trotz tief verwurzelter Bedenken ein lebensfähiger internationaler Partner sein kann.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch
Lesen Sie das Original Artikel.

Über den Autor

Dr. Edward Wastnidge ist Dozent für Politik und internationale Studien an der Open University in Großbritannien. Sein Forschungsschwerpunkt liegt auf der Politik und den internationalen Beziehungen des Nahen Ostens und Zentralasiens, mit besonderem Schwerpunkt auf der zeitgenössischen iranischen Politik und Außenpolitik. Sein Forschungsschwerpunkt liegt auf der Politik und den internationalen Beziehungen des Nahen Ostens und Zentralasiens, mit besonderem Schwerpunkt auf der zeitgenössischen iranischen Politik und Außenpolitik.