Die Lage in Syrien breitet sich ungebremst aus - ein Konflikt, der nicht nur durchgängig verschärft, gewalttätig, verbittert und blutig wird, sondern der auf der Suche nach Sauerstoff zunehmend auch regionale Akteure wie Israel, Irak, Saudi-Arabien, Katar und den Libanon anzieht und Iran.

Es gibt derzeit einen Schritt hinter die Kulissen, um über die sekundären Auswirkungen eines Militärschlags nachzudenken - sowohl um wahrscheinliche Zukunftsszenarien für den Konflikt auszuarbeiten, als auch um Schlüsselpunkte zu identifizieren, um strategische Momente für Interventionen und Schlüsselentscheidungen zu identifizieren, und dazu beizutragen, Empathie unter den Kombattanten zu erzeugen, die es erlauben, genauer zu berechnen, welche Bedingungen notwendig sind, bevor eine Lösung des Konflikts möglich ist.

Es kann einige spezifische Aspekte des syrischen Falls geben, die diesen Ansatz etwas problematischer machen - in Bezug auf das Ausmaß der Operation, die Besonderheiten der Motivation und das Potenzial für die angestrebten Ergebnisse. Insbesondere die Verlagerung des syrischen Konflikts von dem, was zumindest teilweise entlang der längerfristigen innensyrischen Gefühle der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Diskriminierung und Repression (seitens der Sunniten) durch die alawitischen Eliten (die nominell mit Schiiten), und hat sich jetzt mit viel weiteren und tieferen sektiererischen Orientierungen, die die wichtigsten politischen Triebkräfte in der Golfregion, in einem chaotischen und prekären Irak, in einem geteilten, funktionierenden Libanon und in einer Situation, in der der Iran als der ontologische Schlüssel definiert ist, definiert Bedrohung durch die beiden getrennten Staaten des Königreichs Saudi-Arabien und Israel.

Wie diskutiert werden wird, wirft dies für die Definition jeglicher Form der möglichen Transformation im Falle Syriens erhebliche Probleme auf - erfordert sie eine Transformation in den Perspektiven der internen syrischen Akteure (dh Pro-Assad-Kräfte, Freie Syrische Armee und Gruppen wie Al Nusrat) Vorderseite)? Sind strategische geopolitische Bedingungen durch staatliche Akteure wie Israel, KSA, Katar und Iran umzusetzen? Oder bedarf es einer Form religiöser Transformation, so dass sektiererisches Interesse nicht als das Nullsummen-Ergebnis betrachtet wird, wenn Sunniten und Schiiten als ausländische Kämpfer mobilisiert werden, um am syrischen Konflikt teilzunehmen?

Zusammenfassung des syrischen Konflikts

Das spezifische Risiko im Falle Syriens besteht in einer Perspektive - und einem Verständnis dessen, worum es in dem Konflikt geht. Teilweise ist dies darauf zurückzuführen, dass der Konflikt selbst von demjenigen mutiert ist, der angeblich durch den Aufstand des Arabischen Frühlings / Arabers verursacht wurde und zunehmend symbolisch für viel umfassendere, tiefere und tödlich leidenschaftliche Gefühle über die sektiererischen Praktiken des Islam wird. Dieser Sektierertum umfasst Identitäten als "wahre Muslime" gegenüber Kuffar, die sich in Bid'ah (unislamische Innovation) und Shirk (Anbetung falscher Götzen) engagieren - was sowohl alawitische Praktiken als auch einige sunnitische Diskurse über den schiitischen Islam in einigen spezifischen orthodoxen sunnitischen Interpretationen beinhaltet ) und diejenigen, die ihre eigene Identität fühlen, basieren auf der Notwendigkeit, Ungerechtigkeit und Tyrannei (schiitische Muslime) entgegenzutreten, und die glauben, dass jede Weiterentwicklung des sunnitischen Islam in Syrien eine direkte und konkrete Bedrohung nicht nur für ihre religiöse Identität darstellt, sondern a konkrete und greifbare Bedrohung für ihr Leben. Diese sektiererische Analyse steht außerhalb anderer unmittelbarer politischer Überlegungen und schafft ein spezifisches Prisma dieses Konflikts als ein Nullsummenspiel.

Die Transformation von einer lokalen Revolte des arabischen Aufstands zu einem blutigen hartnäckigen konfessionellen Konflikt hatte ihre Wurzeln in der Brutalität des Assad-Regimes. Syrien war allgemein als eines der blutigsten und repressivsten autoritären Regimes im Nahen Osten und in Nordafrika vor dem dortigen Aufstand anerkannt worden. Zuvor hatte das Regime das alawitische Regime zu einer Form von Schiiten erklärt (eine Proklamation nicht ohne theologische Debatte), die aber politisch sowohl für Syrien als auch für Iran sehr schnell war und es ihnen ermöglichte, eine klare Ost-West-Achse und Interdependenz in der Region zu schaffen Mittlerer Osten. Die Alawiten kontrollierten alle wichtigen Regierungsstellen in Syrien oder waren Förderer von ihnen und kontrollierten einen großen Teil des syrischen Wirtschaftssystems. Während die Mehrheit der syrischen Armee zum Beispiel sunnitisch war, wurde das Offizierskorps vollständig von alawitischen und schiitischen Syrern beherrscht.

Für die Alawiten selbst war dies eine rationale Reaktion auf die Ungerechtigkeiten und Repressionen, die ihnen 300 Jahre lang angetan worden waren, bevor Syrien ein französisches Protektorat wurde und später die Unabhängigkeit erlangte. Für viele Einwohner Syriens waren der Staat, seine Grenzen und seine Eliten willkürliche Bastardisierungen früherer Erfahrungen mit osmanischer Hirse. Die Neuzeichnung von Karten aus der Kolonialzeit (insbesondere das Sykes-Picot-Abkommen von 1919) spiegelte in keiner Weise die Realität von Identitäten oder Sprachen oder ethnischen Identitäten vor Ort wider. Zum Beispiel enthielt der Nordosten Syriens große Mengen von Kurden, die an Punkten vom syrischen Staat unterdrückt und rekrutiert wurden, und im äußersten Südosten und Westen des Landes befanden sich kleine, aber bedeutende drusische Bevölkerungsgruppen. Die Küstengebiete - die wirtschaftlich wohlhabendsten und landwirtschaftlich rentabelsten - waren (und sind) stark vermischt, während weite Teile des Landesinneren unbewohnte Wüsten sind - wobei einige Bevölkerungsgruppen stark von der saisonalen Flusslandwirtschaft abhängig sind - Hochwasser, das aufgrund der Wasserknappheit abnimmt und immer weiter stromaufwärts stauen und Druck auf die Ressourcen ausüben.

Während in Damaskus, Homs und anderen großen Bevölkerungszentren in Syrien interne Spannungen - wirtschaftlicher, sozialer, politischer und religiöser Art - für den Arabischen Frühling eine Resonanz bildeten, geriet der Konflikt schnell außer Kontrolle. Was als eine Serie von (relativ) friedlichen Demonstrationen nach dem Freitagsgebet (Jumma) begann, wurde brutal durch den Einsatz von Scharfschützen, Tränengas und staatlicher Gewalt unterdrückt. Die Demonstranten fingen an, sich zu bewaffnen - durch Organisationen wie die FSA und andere - und es gab ein hohes Maß an Heterogenität in Identität und Zweck dieser ersten Organisationen. Einige versuchten, die Unterstützung eines großen Teils der syrischen Gesellschaft zu erhalten - auf der ganzen Linie von Sunniten, Schiiten, Alawiten (wenn möglich), Kurden usw. - um zu zeigen, dass es nicht um die Art ihres Konflikts mit dem Assad-Regime ging Religion, ethnische oder Stammesidentitäten, sondern über die brutale Natur des syrischen Staates unter Assads Kontrolle. Andere hingegen sahen in diesem Konflikt eine Chance, sich zurückzuzahlen - sowohl in Bezug auf die religiöse Unterdrückung der Sunniten als auch als Gelegenheit, Vendetta - sowohl jüngst als auch alt - gegen Nachbarn zu verüben, die gegen eine Familie oder eine Familie falsch gehandelt hatten Stamm in der Vergangenheit.

Der Konflikt wurde durch ausländische Unterstützung für einige dieser Gruppen noch verschärft. Die Türkei intervenierte zum Beispiel für Gruppen, die größtenteils Muslimbruderschaft (Ikwhan) und Sunniten waren - obwohl sie sich in einer schwierigen Position befanden. Innenpolitisch ist die Polarisierung des Konflikts in Syrien extrem polarisiert - aber auch massive Flüchtlingslager von Syrern, die vor dem Konflikt in den südlichen Grenzen fliehen. Darüber hinaus hat die türkische Regierung mit der kurdischen Regionalregierung im Irak eine positive und konstruktive Beziehung aufgenommen und über die PYD (eine kurdisch-nationalistische und PKK-nahestehende Partei in Syrien) Verhandlungen mit der PKK und gleichzeitig mit der PKK aufgenommen. , hat beschlossen, nicht gegen Assad im Austausch gegen Zonen für (relative) kurdische Autonomie in Nordsyrien zu kämpfen. Die Komplexität ihrer Positionen wird immer offensichtlicher. Während in den europäischen und amerikanischen Zeitungen Berichte über die jüngsten Unruhen auf dem Taksim-Platz in Istanbul als Missbilligung der Bevölkerung gegenüber der moderaten islamistischen Regierung der AKP berichtet wurden, ging es in einigen Fällen um die Änderung der Politik gegenüber den Kurden und der PKK eine tiefere Angst vor der türkischen Rolle in Syrien.

Für Saudi-Arabien gibt es auf der einen Seite sowohl offizielle als auch inoffizielle Unterstützung für Gruppen, die eine eindeutig orthodoxe sunnitische und anti-schiitische Doktrin fördern, und diese Gruppen befürworten explizit eine Agenda, die ein zukünftiges Syrien in dieser Richtung reorganisieren soll. Aus Sicht der KSA (und Katar) kämpfen solche Gruppen an vorderster Front für das Überleben eines gewissen Status quo im Nahen Osten angesichts der transnationalen schiitischen Herausforderungen, die aus Teheran organisiert wurden. Aus ihrer Sicht ist die Kontrolle der Schiiten über Bagdad eine Abscheu vor früheren Sicherheitsvorkehrungen im Golf - und die Al-Maliki-Regierung ist nicht mehr als eine Marionette des Iran geworden. Der syrische Staat ist Teil eines schiitischen Kontrollbogens im Nahen Osten, der vom Golf und dem indischen Subkontinent bis zum Mittelmeer reicht. Dieser Bogen ist aus ihrer Sicht geographisch nicht repräsentativ für die islamische Demographie - und weil der Schiismus von sich aus ein Affront gegen den wahren Islam ist, stellt dies ein Übel dar, das korrigiert werden muss. Die Gefahren, die für die längerfristigen Aussichten einer anderen Golfmonarchie in Jordanien bestehen, sind auch in diesen Berechnungen wichtig.

Darüber hinaus genießen die KSA und Katar ihre Rolle als Akteure auf der globalen Bühne - in der Lage zu tun, was Obama, Cameron und Hollande politisch nicht können - direkt in Syrien einzugreifen. Die USA, Großbritannien und Frankreich haben keinen politischen Appetit und leiden aufgrund der Erfahrungen nach dem Irak und Afghanistans unter Konfliktmüdigkeit und sind vorsichtig angesichts der Gefahr eines neuen Kalten Krieges mit Russland, das das syrische Regime unterstützt. Russlands Rolle ist pragmatisch und symbolisch - Syrien ist ein langfristiger Verbündeter, eine Heimat der russischen Flotte in Tartus und hält eine Vielzahl von russischen nicht-staatlichen Finanzvermögen. Darüber hinaus bedeutet der Gesichtsverlust Russlands für die massive (und aus ihrer Sicht übergreifende) Intervention in Libyen und den Sturz Gaddafis, dass sie nicht bereit sind, eine Lösung für den syrischen Konflikt zu finden, die Assad keine Unterstützung bietet.

Für andere Staaten, wie Israel, den Libanon und den Irak - hat der syrische Konflikt gewaltige unmittelbare geostrategische und politische Implikationen - so sieht beispielsweise Israel die Bewaffnung eines feindlichen Nachbarn (Syrien) mit Raketen und anderen militärischen Technologien (von Russland) als eindeutig an und gegenwärtige Gefahr für seine unmittelbare Sicherheit - und hat bereits kinetisch interveniert, um die Verbreitung solcher Kapazitäten zu verhindern. Darüber hinaus betrachtet Israel den Iran als die grundlegende existenzielle Bedrohung für die Existenz des Staates Israel - insbesondere die iranische Nuklearkapazität -, und daher ist alles, was den Iran schwächt, von grundlegender Bedeutung für die langfristige fundamentale Sicherheit Israels. Die iranische Versorgung von Männern und Material - in Bezug auf Kämpfer der Republikanischen Garde und technologisches Know-how - stellt aus ihrer Perspektive eine unmittelbare Bedrohung für die israelische Sicherheit dar. Der Libanon wird ebenfalls in diesen Konflikt hineingezogen, und obwohl sein langer und blutiger Bürgerkrieg schließlich durch eine Form von nicht funktionierender Konkordanzregelung gelöst wurde, die dem Staat genug Zentrifugalkraft gibt, um ihn zusammen zu halten, hat die Hisbollah bereits einen großen Beitrag geleistet Die Kampfkraft des Assad-Regimes - und erhält weitere Mittel aus dem Iran und die Ermutigung, dies noch mehr zu tun.

Verschiedene Vorfälle an der irakischen Grenze - einschließlich des Massakers von Assad-Truppen, die aus Syrien über die Grenze in den Irak zogen, die jüngsten verstärkten Anti-Schia-Bombenkampagnen und der Jailbreak von 300-Al-Qaida-Aktivisten - zeigten, wie groß das Potenzial für Irak ist Sunniten, unzufrieden mit dem, was sie als ungeheuer ungerechte und repressive schiitische Regierung in Bagdad ansehen, um in den syrischen Konflikt hineingezogen zu werden, um ihren sunnitischen Landsleuten zu helfen - und schließlich eine klare sichere Nische für sich in einer anders organisierten Mitte zu schnitzen Ost-Staats-System.

Schließlich gibt es die Art und Weise, wie dieser Konflikt auf einer symbolischen Ebene funktioniert. Der Konflikt in Syrien hat dieses Thema für viele Muslime symbolisiert, die nicht direkt mit der syrischen Krise verbunden sind und sich - nach Aussagen von Schlüsselgelehrten wie Sheikh Yusuf al-Qaradawi - mehr Teilnehmer aus dem Ausland anziehen werden, die den Konflikt sehen durch diese Linse [1]. Diese symbolischen Linsen haben wiederum einen "beobachtenden Effekt" auf den Konflikt, so dass diese Ideen, obwohl sie möglicherweise nicht als geopolitische Stellvertreterkriege oder tatsächlich als fest verwurzeltes Sektierertum entstanden sind, die Entwicklung des Konflikts beeinflussen können.

Weil diese Ideen jetzt einen Diskurs über Syrien bilden, wird es wahrscheinlich eine verstärkte Verbindung zwischen denen geben, die die Herausforderung von Assads Rolle in Bezug auf Demokratie und Despotismus wahrnehmen (mit der Begründung, dass Syrien unter den Assads massiv repressiv, gewalttätig und brutal ist) ) und diejenigen, die eine stärker konfessionelle Analyse dieses Konflikts wählen (dass Assads dominierendes alawisches Regime eine Allianz mit seiner anderen schiitischen Minderheit anstrebte und diese Allianz ausnutzte, um ihre Allianz mit dem Iran über Organisationen wie die Hisbollah im Libanon zu vergrößern). Auf der anderen Seite dieser Gleichung lasen diejenigen, die Assad gegenüber loyal waren, diese Herausforderungen umgekehrt - und sehen, dass dies ein Versuch der sunnitischen Syrer ist, Minderheiten in ganz Syrien "zurückzuzahlen" - und dass die Natur dieses Konflikts zu Null geworden ist - Assad zu verlieren, mehr oder weniger die gesamte slawische Alawiten und schiitische Gemeinschaften werden Völkermord und Ausrottung unterliegen.

Der geopolitische Kontext entfacht diese Wahrnehmungen - wo die saudi-arabischen Befürworter von Milizen, die pro-Assad-Kräfte herausfordern (die als pro-wahhabitische Formen islamischer Praxis angesehen werden), und die neuesten Äußerungen führender sunnitischer Gelehrter tiefe Sorgen nicht besänftigen So wie Qaradawi sunnitische Muslime dazu aufrief, sich dem Dschihad gegen schiitische Muslime in Syrien anzuschließen

Welche Aussicht auf eine sinnvolle Veränderung in Syrien - das ist die grundlegende Frage - ist, und es ist nicht ganz klar, ob es eine solche Option gibt.

Die größte Gefahr im syrischen Konflikt besteht darin, dass es mehrere Konflikttreiber gibt, die diskret sind und sich nicht überschneiden. Syrien ist zu einem Container für eine Reihe von Herausforderungen, Konflikten und Unzufriedenheit zwischen staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren mit gleichzeitigen Streitigkeiten auf verschiedenen Ebenen geworden. Wenn wir den Konflikt als eine Situation betrachten, die transformiert werden muss, müssen wir in der Lage sein, Akteure zu identifizieren, die wahrscheinlich realisieren, dass ihre spezifischen Ideale und Bestrebungen angesichts der Bandbreite von wahrscheinlichen Szenarien, die kurz-, mittel- und langfristig ablaufen könnten, unglaubwürdig sind.

Zum Beispiel jede Analyse, die nicht gleichzeitig die Notwendigkeit erkennt, die repressive Natur des syrischen Staates anzugehen, die Art und Weise, in der diese Repression zur sektiererischen Wahrheit geworden ist, oder die Art und Weise, wie diese sektiererische Wahrheit von außen für geostrategische Zwecke operationalisiert wird Die Akteure werden nicht in der Lage sein, die Ursachen des Konflikts in vollem Umfang zu berücksichtigen.

Jede Analyse dieses Szenarios hätte gleichermaßen die gleichzeitig divergierenden und gegensätzlichen Auffassungen der Hierarchie zwischen Staaten und nichtstaatlichen Akteuren bei dieser Art von Engagement zu berücksichtigen. Sagen Sie einem ANF-Kämpfer, dass er ein Handlanger einer externen Regierung ist, und dass die Notwendigkeit eines vollständigen und vertrauenswürdigen Engagements zusammenbrechen wird. Erklären Sie einem Staat auch, warum er eine existenzielle Bedrohung aufgrund einer nuklearen Bedrohung akzeptieren muss, und es wird inhärente Fragen darüber geben, wann eine solche existenzielle Bedrohung jemals akzeptiert werden kann. Es ist noch schwieriger, einen Schiiten zu bitten, eine orthodoxe Analyse ihrer Praktiken und Überzeugungen zu verstehen.

Es gibt andere Fälle von Konflikten, bei denen verschiedene Ebenen gleichzeitig in einer Weise behandelt wurden, die mit Bottom-up-Perspektiven übereinstimmte, warum ein Konflikt ausgetragen wurde, während gleichzeitig souveräne Anliegen und Grenzen anerkannt wurden. Hier ist das herausragende Beispiel Nordirland - wo die Souveränität des Vereinigten Königreichs über Nordirland von allen Parteien anerkannt wurde -, aber das Interesse einer externen Partei (ROI), sowohl in Bezug auf den Konflikt, als auch wegen seiner symbolischen Verbindung mit Kombattanten und Agitatoren (SF und SDLP) bedeuteten, dass der Prozess ohne ihn nicht glaubwürdig wäre.

Das Problem im syrischen Fall könnte in gewisser Weise mit mehreren Interventionsebenen bewältigt werden - einerseits mit einer internen, die alle Akteure und das bestehende staatliche Regime zusammenbringen würde, um plausible Szenarien zu entwickeln, die auf der Vielzahl von Maßnahmen basieren Perspektiven. Gleichzeitig könnte man einen separaten Strom staatlicher Akteure (Track 1?) Zusammenbringen, der eine offene Diskussion der Probleme und alternativen Szenarien für Syrien ermöglichen würde, die versuchen würden, die Wahrnehmung der strategischen Bedeutung Syriens in Syrien zu reduzieren Um dem ersten Level etwas Zeit zum Arbeiten zu geben. Schließlich müsste es eine Art von Intervention auf religiöser Ebene geben - die sich sowohl mit denjenigen befassen würde, die einen religiösen Konflikt in Syrien fordern - als auch mit einer Reihe von Stimmen, die solche Perspektiven bei der Suche nach einer Form der islamischen Ökumene in Frage stellen. Dieser letzte Strom ist äußerst problematisch, unwahrscheinlich und es besteht die Gefahr, dass immer wieder Akteure aus dem Weg gehen, die behaupten, dass die Teilnehmer solcher Formen der organisierten Intervention religiös illegitim und nicht repräsentativ sind. Darüber hinaus können solche Diskussionen definitionsgemäß nicht auf politischen Realitäten basieren, sondern basieren auf theologischen Wahrheiten - und dies birgt eigene Risiken.

Das Auseinanderbrechen von Räumen zwischen Staaten, Religionen und lokalen Identitäten und Akteuren ist ebenfalls komplex und erfordert ein enorm tiefes Wissen über lokale Beziehungen, historische Bedingungen usw. Es besteht die Gefahr, dass sie sich für Gruppen wie die Kurden unterrepräsentiert und unterbewertet fühlen. garantiert in dem Prozess - zu einem relativen Nachteil ohne einen Client-Staat wie Iran oder KSA.

Aus dieser Perspektive betrachtet könnte die gesamte Aussicht auf Intervention als eine Bemühung zur Lösung sektiererischer Auseinandersetzungen erscheinen, die für die USA (Post-Irak) und andere westliche Staaten sowie für regionale Mächte von großer Bedeutung sind, aber von wenig Bedeutung oder keinen besonderen Wert für die Kurden. Dies würde von Anfang an auch massive Garantien und vertrauensbildende Maßnahmen erfordern - und erste Berichte unter den Akteuren vor Ort in Syrien zeigen, dass wenig Bereitschaft besteht, die Vergeltung nach Konflikten aufzugeben, indem Garantien gegeben werden, keine niederrangigen Offiziere oder Aufständische zu verfolgen Anklagen wie Kriegsverbrechen oder Terrorismus.

Die Implikationen für die Intervention?

In der Analyse von Zartman (1995) benötigt die Konfliktregulierung einen "reifen Moment" für den Erfolg. Die Probleme bei der Vorstellung eines wirksamen Eingreifens in Syrien bestehen darin, dass der Konflikt vor Ort zwar eine blutige Pattsituation erreichen könnte, aber kein klares idealistisches Potenzial für eine Seite besteht. Daher können externe Akteure den Konflikt nicht als ausgespielt ansehen noch.

Außerdem ist es schwer vorstellbar, dass Kombattanten, die sich vorstellen, für die "Korrektur falscher religiöser Praktiken" zu kämpfen, oder diejenigen, die glauben, dass ihr grundlegendes Überleben auf dem Spiel steht, akzeptieren werden, dass die Pattsituation mit einem reifen Moment endet. Diese Dissonanzen zeigen, dass Interventionen im Falle Syriens problematisch sein werden - weil es wenig Konsens darüber gibt, was als erster Schritt zur Entwicklung eines Potenzials für eine gemeinsame Vision eines zukünftigen Ergebnisses transformiert werden muss.

Wie in diesem Exeter SSI-Papier von Oktober 2012 diskutiert, ist die Situation massiv komplex und die Art und Wirkung von Interventionen sind schwer zu definieren und zu bestimmen. Eines der Hauptprobleme besteht darin, dass Interventionen nicht nur eine Analyse der Durchführung von Interventionen vor Ort in Syrien mit den erforderlichen internationalen Partnern (in einer militärischen Koalition für Maßnahmen) erfordern, sondern auch eine eingehende Prüfung, wie solche Interventionen aussehen können oder nicht Auswirkungen auf die weiteren geopolitischen Erwägungen der Nachbarstaaten und interessierter Kreise Einige dieser Fragen sind offensichtlich - zum Beispiel, wie würde sich eine Intervention der USA, Großbritanniens und Frankreichs in Syrien auswirken oder eine sorgfältige Handhabung der russischen Interessen in Syrien erfordern? Andere sind komplizierter und weniger einfach zu berücksichtigen. Welche Auswirkungen hätte die Intervention beispielsweise auf die Stabilität im Irak und im Libanon?

Die Berücksichtigung von Interventionseffekten muss auch diese unmittelbaren Fragen überwinden. Die Nichteinmischung ist mit Kosten verbunden. Wie würde sich ein Sieg des Assad-Regimes auf die Nachbarstaaten auswirken? Wie würde sich Assads Überleben auf die israelische Analyse der iranischen Regionalmacht auswirken - und wie könnte sich dies auf das Streikpotential gegen die iranische Atomkapazität auswirken? Welche langfristigen Auswirkungen hätte ein Konflikt auf westliche Verbündete in der Türkei und in Jordanien - und wie haben sich die Ereignisse auf den Plätzen Taksim und Tahrir derzeit auf strategische Überlegungen staatlicher und nichtstaatlicher Akteure ausgewirkt?

Und gibt es ohne Intervention ein erhöhtes Risiko, dass Al-Qaida-assoziierte und -nahe Gruppen in den Vordergrund treten? Sind die jüngsten Jailbreaks und sektiererischen Angriffe im Irak mit den Ereignissen in Syrien verbunden - und wie könnte eine Intervention in Syrien (kinetisch oder nicht-kinetisch) die Fähigkeit von Al-Qaida beeinflussen, kurz-, mittel- und langfristig in der Region zu rekrutieren, zu mobilisieren und zu handeln ? Eine letzte, grundlegende Frage muss sein, wie hat die fehlende Intervention seitens des Westens die westliche Macht und das Prestige kurz-, mittel- und langfristig beeinflusst?

Über den Autor

Jonathan Githens-Mazer ist Professor am Institut für arabische und islamische Studien des Strategy and Security Institute der University of Exeter.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Open Democracy