Der UN-Generalsekretär Ban Ki Moon soll eine neue Untersuchung zum Tod des ehemaligen Generalsekretärs Dag Hammarskjold eröffnen, dessen Flugzeug bei einer Friedensmission im Kongo im September 1961 abgestürzt ist. Es sind neue Dokumente aufgetaucht, die die CIA - was vielleicht nicht völlig überraschend sein sollte.
Von den späten 1950 war die CIA mehr oder weniger direkt in Plots involviert, um mehrere ausländische Führer zu ermorden. Unter ihnen war Kubas Fidel Castro, Kongo Patrice Lumumbaund die der Dominikanischen Republik Rafael Trujillo. In der Mitte der 1970-Jahre gab eine Reihe von Enthüllungen über die Beteiligung der CIA an Attentatsversuchen zahlreiche Anfragen von Regierung und Kongress.
Ein Senatsausschuss geschlossen dass die CIA aufgrund einer Kombination aus Geheimhaltung, Unklarheit über die Verantwortungsbereiche zwischen der Behörde und dem Weißen Haus und "plausibler Leugnung" in diese Vorfälle verwickelt werden konnte. Der Begriff - ursprünglich geprägt, um darauf hinzuweisen, dass verdeckte Operationen in den USA so durchgeführt werden sollten, dass die Beteiligung der USA plausibel bestritten wird - wurde später als die Notwendigkeit interpretiert, den Präsidenten von den Details verdeckter Operationen zu isolieren, damit er plausibel die Kenntnis von Sie.
Der Ausschuss empfahl, ein Statut zu schaffen, das "Ermordung" verbietet und die Bedeutung des Wortes spezifiziert und Kategorien von ausländischen Beamten identifiziert, die nicht ins Visier genommen werden können (einschließlich Führer von Bewegungen und Parteien). Aber in 1975 Ford-Verwaltung blockiert alle Bemühungen des Kongresses, die Nachrichtendienste zu reformieren. Ford verbot Mord in einem Executive Order von 1976, aber die Bedeutung des Attentats blieb zutiefst vage. Es heißt:
Kein Angestellter der Regierung der Vereinigten Staaten darf sich an einem politischen Mord beteiligen oder verschwören.
Der Orden wurde in den Carter Jahren um das Adjektiv "politisch" erweitert und wurde von Reagan in Executive Order 12333. Dies bleibt die ständige Vorschrift, wenn es um die Beteiligung der USA an einem Attentat geht. Seine inhärente Mehrdeutigkeit hat seither immer wieder Probleme verursacht.
Umrunden der Bestellung
In den mittleren 1980s identifizierte die Reagan-Regierung Muammar Gaddafi als ihren Hauptfeind. Gaddafi hatte Terroranschläge gesponsert und nachdem Libyen mit einem verbunden war 1986 Bombardierung in Berlin in dem zwei US-Soldaten und eine türkische Frau getötet wurden. Die USA rächten sich. In der Operation El Dorado Canyon bombardierten US-Flugzeuge einen von Gaddafis Wohnsitzen und militärischen Zielen.
US-Beamte bestritten dass die Bombardierung ein Attentat darstellte. Sie argumentierten, dass der Streik nicht direkt auf den libyschen Diktator abzielte, sondern seine militärischen Fähigkeiten verschlechterte und den Terrorismus unterstützte. Beamte, darunter der Außenminister George Shultz, argumentierten, dass Terroristen eine bestimmte Kategorie von Feinden darstellten und dass eine aggressivere Haltung - einschließlich Präventivschlägen - erforderlich sei.
In 1989 haben Beamte der Regierung von George HW Bush angeblich beklagt, dass die Beschränkungen durch das Verbot von Attentaten die USA daran gehindert hätten, eine größere Rolle bei einem (gescheiterten) Putsch zu spielen, um Panamas Diktator Manuel Noriega zu vertreiben. Ein paar Monate später, ein Memorandum von Hays Parks in der Richterkammer schien der Generalanwalt der Armee diese Bedenken zu mildern. Das Memorandum bot eine neue rechtliche Position für Operationen zur Terrorismusbekämpfung.
Das Memorandum stellte klar, dass "eine Entscheidung des Präsidenten, heimliche, wenig sichtbare oder offenkundige militärische Gewalt einzusetzen", keine Ermordung darstellt.
Es fügte hinzu, dass das Verbot der Ermordung nicht verhindert, dass eine breite Kategorie von Feinden, einschließlich Terroristen, angegriffen werden. Da von ihnen behauptet werden könnte, dass sie eine unmittelbare Bedrohung darstellen, könnten sie unter dem Völkerrecht und der Macht des Präsidenten als Oberbefehlshaber zur Selbstverteidigung ins Visier genommen werden. Diese Argumente - ähnlich denen, die in den Reagan-Jahren verwendet wurden - würden eine Grundlage für künftige Begründungen liefern.
Später, die Verwaltung, gezielt Saddam Husseins Wohnsitz und Hauptquartier. Als Air-Force-Stabschef Michael Dugan einräumte, Saddam selbst sei das Ziel des Bombenanschlags gewesen, hatte der Verteidigungsminister Dick Cheney hat ihn gefeuert.
In 1998 zielte die Clinton-Regierung auch auf den Wohnsitz von Saddam Hussein ab. Wieder einmal bestritten Beamte, dass Saddam selbst das Ziel war.
Al-Qaida und 9 / 11
Der Aufstieg von Al-Qaida in den späten 1990s brachte das Thema der Ermordung wieder in den Vordergrund. Das 9 / 11-Bericht der Kommission enthüllte, dass die Clinton-Regierung mehrere Tötungs- oder Festnahmeoperationen gegen Osama Bin Laden genehmigt hatte. Die Operationen gingen nie voran, aber die US-Beamten stimmten zu, dass, wenn Bin Laden in einem von ihnen getötet worden wäre, dies nicht zu einem Attentat geführt hätte. Er sei ein Anführer der Terroristen, argumentierten sie, und die USA hätten in Selbstverteidigung gegen ihn gehandelt.
Die Gewässer waren nach 9 / 11 weiter verwaschen. George W. Bush gab die CIA-Autorität an Ziel Terroristen im Ausland (einschließlich amerikanischer Staatsbürger). Die vom Kongress verabschiedete Ermächtigung für den Einsatz militärischer Gewalt (AUMF) machte auch deutlich, dass die USA jetzt "Personen" ins Visier nehmen könnten, dh vorsätzliche Angriffe gegen einzelne Ziele durchführen könnten.
Die Obama-Regierung hat die Zahl der Operationen gegen mutmaßliche Terroristen dramatisch erhöht, insbesondere durch Drohnenangriffe. Die angebliche drohende Bedrohung durch Terroristen spielt nach wie vor eine Schlüsselrolle in der EU Rechtfertigung für diese Operationen verwendet.
Wo sind wir jetzt?
Also, während Executive Order 12333 verbietet jede Form der Ermordung, eine Reihe von Zielen wurde als zulässig identifiziert. Mehrere Operationen (wie die oben beschriebenen) wurden als legal definiert, unabhängig davon, wie nahe sie dem Verständnis des Mordes am gesunden Menschenverstand gekommen sind. Was als Schwarz-Weiß-Unterscheidung begann, entwickelte sich bald zu einer endlosen Reihe von Qualifikationen und Ausnahmen.
In diesem Zusammenhang können zwei Hauptinterpretationen identifiziert werden. Wenn wir den Befehl als Tötungsverbot außerhalb des Krieges interpretieren, ist seine Erosion fast abgeschlossen. Es könnte jedoch argumentiert werden, dass die Order nur darauf abzielte, die Art von Tarnkills zu verhindern, die in den 1960s durchgeführt wurden - Operationen mit Sprenggranaten, vergifteten Pfeilen und anderen Geräten, wie sie gegen Castro und Lumumba durchgeführt wurden. In dieser zweiten Interpretation hat die Ordnung die Zeit überdauert, aber ihre Anwendbarkeit ist so eng, dass sie vielleicht bedeutungslos ist.
Dennoch kann die Tatsache, dass die Obama-Regierung schwer erklären konnte, warum ihre Politik - und sogar ihre aggressive Drohnenkampagne - keine Verletzung des Verbots darstellt, vermuten, dass sie lieber die zweite Interpretation als die erste interpretiert.
Über den Autor
Luca Trenta, Dozent für Politik und Internationale Beziehungen, Universität Swansea
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema
at InnerSelf Market und Amazon
