In dem zweimonatigen Interregnum zwischen der Präsidentschaftswahl von 2016 und Donald Trumps Einweihung, hofften viele, dass das Bellen des neuen Präsidenten schlimmer sein würde als sein Biss - dass das Büro den Mann machen würde, anstatt dass der Mann das Büro wieder herstellt. Trump brauchte eine Woche, um diese Hoffnung zu zerstreuen und der Welt zu signalisieren, dass er es ernst meint.

Der letzte Strohhalm war sein Exekutivauftrag Schutz der Nation vor dem Eindringen ausländischer Terroristen in die Vereinigten StaatenEs verbietet fast allen Passinhabern aus dem Irak, Syrien, Sudan, Iran, Somalia, Libyen und Jemen die Einreise in die USA für 90-Tage. Es setzt auch ein unbestimmtes Verbot für syrische Flüchtlinge ein.

Der Befehl soll angeblich die Nation vor ausländischen Terroristen schützen - aber das hat nichts damit zu tun, die Amerikaner sicher zu halten. Es ist ein Akt der manipulativen Sicherheitspolitik, und seine Motive liegen woanders.

Die angeblichen politischen Motive des Auftrags scheitern an einer einfachen Logik. Seit 1975 ist kein Terrorist aus einem der sieben aufgelisteten Länder für einen tödlichen Angriff auf US-Boden verantwortlich. Inzwischen haben die radikalen Islamisten, die die San Bernardino Angriff und dem Orlando Massaker waren nicht aus Trumps sieben aufgelisteten Ländern - zwei waren tatsächlich US-Bürger.

Und das ignoriert Angriffe von a weißer Rassist auf einer afro-amerikanischen Kirche in Charleston, South CarolinaOder das Schießen in einer Klinik für geplante Elternschaft in Colorado Springs durch einen Abtreibungsgegner. Dann gibt es die der USA allzu häufige Massenerschießungen, die nicht das Label "Terrorismus" bekommen. (Wenn es Trump ernst damit wäre, Freiheiten zu opfern, um die Sicherheit zu erhöhen, wäre vielleicht eine strenge Waffenkontrolle ein besserer Ausgangspunkt.)

In ähnlicher Weise hätte Trump, wenn er ernsthaft über Drohungen gegen die USA besorgt gewesen wäre, seinen radikalen politischen Berater nicht gegeben Stephen Bannon a voller Sitzplatz auf dem Nationalen Sicherheitsrat und herabgestuft die Rollen des Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff und der Direktor der nationalen Intelligenz, die jetzt nur teilnehmen wird, wenn der Rat Fragen in ihren direkten Aufgabenbereichen betrachtet.

All dies weist auf die gleiche Tatsache hin: Trumps Exekutivbefehl über Flüchtlinge und ausländische Ankünfte hat alles mit der Optik der Situation zu tun.

Laut und klar

Dies ist an sich nicht ungewöhnlich. Nach einem Terroranschlag reagieren Demokratien häufig übertrieben, indem sie im Namen der nationalen Sicherheit drakonische Menschenrechtsbeschränkungen einführen. Es ist leider nicht ungewöhnlich, dass diese Maßnahmen irrationell einige "Sie" zum Sündenbock machen, ohne "uns" sicherer zu machen.

Nach dem 11 2001 von September beispielsweise hat das Vereinigte Königreich eine unbefristete Inhaftierung ohne Abschiebungsverfahren für terrorismusunwürdige Nicht-UK-Bürger eingeführt. Das House of Lords und der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte haben jedoch festgestellt, dass eine solche Maßnahme nicht gerechtfertigt ist nur nicht-britische Bürger betroffentrotz der Tatsache, dass britische Bürger auch eine terroristische Bedrohung darstellten (wie die Bombenattentate im Juli 7 2005 London und der Mord an Armeeoffizier Lee Rigby bewiesen).

In diesen Post-Attack-Momenten reagieren Regierungen, weil sie glauben, dass sie es müssen. Sie handeln, um die Angst einer ängstlichen Öffentlichkeit zu lindern und um zu zeigen, dass sie wieder die Kontrolle haben. Terroranschläge haben schließlich Auswirkungen weit über den Verlust von Leben hinaus; Ihre wahre Wirkung besteht darin zu zeigen, dass eine Regierung ihre Bürger nicht schützen kann. Es ist ein entmutigendes Ereignis für eine Regierung, die dann reagieren muss, um sich wieder durchzusetzen.

Das Seltsame an Trumps Aktionen ist, dass er nicht auf eine bestimmte terroristische Bedrohung oder eine wahrgenommene Risikoerhöhung reagiert. Statt eines größeren Angriffs wurde diese besondere Politik einfach durch einen Regierungswechsel ausgelöst. Es ist so rein ein politischer Akt, wie sie kommen - aber selbst wenn das Hauptmotiv die Grandstanding ist, diese Ordnung und die andere Trump unterzeichnet sind alles andere als harmlos.

Es gibt gute Gründe zu glauben, dass sie es sind illegal und seinem Entlassung der amtierenden Generalstaatsanwältin Sally Yates Wenn Beamte angewiesen werden, ihren Anordnungen nicht nachzukommen, erhöht dies den Brennstoff. Aber das Problem, sich auf Gerichte zu verlassen, um Trumps Exekutivbefehle aufzuhalten, ist, dass sie lange brauchen, um eine Entscheidung zu treffen.

Während ein Notfall Habeas Corpus Herausforderung Kurz nachdem Trump den Auftrag unterschrieben hatte, war das ergangene Urteil nur ein vorübergehender Aufenthalt, bis der gesamte Fall gehört werden konnte. In der Zwischenzeit stecken viele Menschen in einem Rechtssaum, Visa werden gestrichen und Leben werden ruiniert, alles im Namen der nationalen Sicherheit - aber wirklich im Dienst eines Präsidenten, der sich durchzusetzen versucht.

Verfassungen und Menschenrechtsgesetze setzen sich nicht durch. In ähnlicher Weise erinnern sie uns daran, dass ein Großteil der Macht des Präsidenten nicht allein durch die Verfassung gewährt wird; es ist "Soft Power", die Macht zu überreden und zu beeinflussen, die öffentliche Agenda und öffentliche Debatte zu gestalten und zu gestalten. Trumps frühe Aktionen zeigen uns, dass, obwohl ein großer Teil seiner Kraft "weich" sein kann, es sicherlich nicht harmlos ist.

Über den Autor

Alan Greene, Dozent für Recht, Durham University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon