Können keine Kriege mehr gewonnen werden?

Können keine Kriege mehr gewonnen werden?
Der Tyne Cot Cemetery in Belgien ist der größte Friedhof der Commonwealth War Graves Commission der Welt und die Ruhestätte von mehr als 11,900 Soldaten des britischen Empire aus dem Ersten Weltkrieg. Shutterstock / Wim Demortier

Kurdische Streitkräfte ergriffen im Januar 2015 die Kontrolle über die syrische Stadt Kobani nach einem viermonatigen Kampf gegen islamische Staatskämpfer. Das Filmmaterial ihres Triumphs wurde auf der ganzen Welt übertragen. Ein globales Publikum erlebte kurdische Truppen, die sich während ihres Aufenthalts heftigen Feierlichkeiten hingaben hat ihre Flagge gehisst Auf dem Hügel, auf dem einst das schwarze Banner des IS flog.

Und so kam es zu einem Schock, als Präsident Donald Trump im Oktober 2019 der Türkei die Erlaubnis erteilte Blankovollmacht Territorium der Kurden zu erobern. Infolgedessen ist das, was den Kurden einst als nachdrücklicher Sieg erschien, seitdem in eine weitere düstere Niederlage geraten.

Dies ist keine ungewöhnliche Geschichte. In den jüngsten Kriegen im Irak, in Afghanistan und in Libyen wurden Siege ausgerufen, nur damit die Gewalt unvermindert anhält.

Das Gespenst dieser scheinbar endlosen Kriege lässt uns überlegen, ob der Begriff „Sieg“ in Bezug auf die zeitgenössische Kriegsführung einen Sinn oder eine Bedeutung hat. Nachdem ich den größten Teil des letzten Jahrzehnts damit verbracht habe, über genau diese Frage nachzudenken, bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass die Idee des Sieges im modernen Krieg nichts weiter als ein Mythos ist, wenn auch ein dauerhaft gefährlicher.

Wie ich in meinem argumentiere neues BuchEs ist höchste Zeit, dass wir uns noch einmal genau überlegen, was Sieg im Krieg heute bedeutet.

Der Blick aus Washington

Die drei jüngsten Insassen des Weißen Hauses vertreten in der Frage des Sieges sehr unterschiedliche Ansichten. Präsident Trump hat es zum Eckpfeiler seiner Rhetorik und zum Leitmotiv der US-Außen- und Sicherheitspolitik gemacht. "Du wirst so stolz auf dein Land sein" versicherte er dem Publikum bei einer kampagnenrallye im jahr 2016:

Wir werden wieder anfangen zu gewinnen: Wir werden auf jedem Level gewinnen, wir werden wirtschaftlich gewinnen […] wir werden militärisch gewinnen […] wir werden mit jeder einzelnen Facette gewinnen, Wir werden so viel gewinnen, dass Sie vielleicht sogar müde werden, zu gewinnen, und Sie werden sagen: "Bitte, bitte, es ist zu viel zu gewinnen, wir können es nicht mehr ertragen." Und ich werde sagen: "Nein, ist es nicht". Wir müssen weiter gewinnen, wir müssen mehr gewinnen, wir werden mehr gewinnen.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Trump beginnt den Teil der Rede, bei dem so viel gewonnen wird, nach 50 Minuten.

Auch in den Aussagen von Präsident George W. Bush zur Weltpolitik zeichnete sich ein großer Sieg ab. Lieferung a Grundsatzrede Zum Irak-Krieg im Jahr 2005 hat Bush beispielsweise das Wort „Sieg“ 15 Mal verwendet, als er vor einem Schild mit der Aufschrift „Plan for Victory“ stand und ein Dokument mit dem Titel „Our National Strategy for Victory in Iraq“ auf den Tisch legte.

Präsident Barack Obama vertrat eine völlig andere Ansicht als die Präsidenten Bush und Trump. In der Überzeugung, dass die Siegessprache eine rückläufige Art und Weise sei, über das Ende moderner Kriege zu sprechen, versuchte er, sie aus dem strategischen Diskurs der USA herauszulösen. Der Begriff "Sieg" ist nicht hilfreich, er erklärte, weil es grobe Assoziationen mit Eroberung und Triumph hervorruft.

Die Meinungsverschiedenheiten zwischen Trump und Bush einerseits und Obama andererseits gehen über einen bloßen Unterschied im rhetorischen Stil (oder dessen Fehlen) hinaus. Es spiegelt tiefe Unsicherheiten über die Angemessenheit der Siegessprache für den modernen Krieg wider.

Seit dem frühen 20. Jahrhundert hat sich die Ansicht herauskristallisiert, dass bei der mechanisierten Massenschlachtung der modernen Kriegsführung niemand gewinnt. Als Aristide Briand - Ministerpräsident von Frankreich für beide Seiten des Ersten Weltkriegs - Leg es: „Im modernen Krieg gibt es keinen Sieger. Die Niederlage streckt ihre schwere Hand bis in die äußersten Winkel der Erde aus und belastet Sieger und Besiegte gleichermaßen. “

Bao Ninh, Veteran der nordvietnamesischen Armee und Autor eines der bewegendsten Kriegsromane des 20. Jahrhunderts, Der Schmerz des Kriegesmachte fast das gleiche Argument, aber in einfacheren Worten: „Im Krieg gewinnt oder verliert niemand. Es gibt nur Zerstörung. "

Der Sieg ist tot ...

Unabhängig davon, was auch immer die Präsidenten Bush und Trump glauben mögen, ist es sicherlich verlockend zu sagen, dass es im modernen Krieg keinen Sieg geben kann. Es ist leicht zu glauben, dass Krieg so furchtbar und zerstörerisch ist, dass er niemals zu etwas führen kann, das vernünftigerweise als Sieg bezeichnet werden könnte. Man könnte argumentieren, dass alle auf dem Schlachtfeld erzielten Erfolge so dürftig sind und zu so hohen Kosten gekauft werden, dass die bloße Vorstellung, sie als „Siege“ zu bezeichnen, ironisch erscheint.

Dies kann aber nur ein Teil der Geschichte sein. Es ist zu schlimm, den Sieg im modernen Krieg für unhaltbar zu erklären, weil er nur zu einem fürchterlichen Preis für Menschenleben und Leiden gekauft werden kann. Der Wert eines Sieges kann durch ein starkes Preisschild gemindert, aber nicht vollständig negiert werden.

Während zum Beispiel der Zweite Weltkrieg eine wirklich barbarische Zahl von Körpern hervorbrachte und den Kalten Krieg zu seinen Hinterlassenschaften zählte, stoppte er auch den Nationalsozialismus. Das muss natürlich etwas ausmachen. In jüngerer Zeit hat der Golfkrieg von 1991 zwar mehr Probleme verursacht als gelöst, aber auch die irakische Aggression in Kuwait erfolgreich rückgängig gemacht.

Mein Punkt hier ist einfach: Obwohl der Sieg im modernen Krieg schrecklich kostspielig sein kann und ausnahmslos weit weniger leistet, als er erreichen soll, ist er kein völlig leeres Konzept.

Dies bringt uns zum ersten von drei Wendungen in unserer Geschichte. Was hier nicht mehr aktuell ist, ist nicht das allgemeine Konzept des Sieges selbst, sondern die Vorstellung, dass der Sieg das Produkt entscheidender Kämpfe ist. Die Natur der modernen Kriegsführung ist nicht förderlich für klare Enden. Anstatt für die eine Seite einen nachdrücklichen Sieg und umgekehrt für die andere eine unumstößliche Niederlage zu erbringen, neigen moderne bewaffnete Konflikte dazu, in langwierige, langwierige Endspiele zu verfallen.

Daher kann es manchmal schwierig sein, nicht nur zu erkennen, welche Seite einen bestimmten Krieg gewonnen hat, sondern auch, ob dieser Krieg überhaupt als beendet angesehen werden kann. Die Worte von Phil Klay, einem Schriftsteller, der einige Jahre nach der Erklärung von Präsident Bush als "Mission erfüllt" im Irak gedient hatte, ergaben etwas von diese Verwirrung:

Erfolg war eine Frage der Perspektive. Im Irak musste es sein. Es gab keinen Omaha Beach, keine Vicksburg-Kampagne, nicht einmal einen Alamo, der eine klare Niederlage signalisierte. Am nächsten kamen wir diesen umgestürzten Saddam-Statuen, aber das war vor Jahren.

Dies deutet darauf hin, dass Siege nicht mehr die Form annehmen, die sie annehmen sollen oder in der Vergangenheit angenommen hatten. Wenn der Sieg in der Vergangenheit mit der Niederlage des Gegners in einem heftigen Kampf in Verbindung gebracht wurde, ist diese Vision heute ein Relikt aus einer vergangenen Ära. So enden Kriege nicht im 21. Jahrhundert.

War der Sieg jemals wirklich lebendig?

Es gibt also zahlreiche Belege für die Ansicht, dass der Sieg, wenn man von der Entschlossenheit spricht, die durch den Erfolg im Pitch-Battle-Kampf erreicht wird, für den gegenwärtigen bewaffneten Konflikt nur eine geringe Bedeutung hat.

Aber hier begegnen wir der zweiten Wendung in unserer Geschichte. Einige Gelehrte behaupten, dass die Vision des Sieges im Zusammenhang mit dem Entscheidungskampf nicht plötzlich mit dem Aufkommen des „Krieges gegen den Terror“ oder sogar mit der Geburt des modernen Krieges problematisch wurde. Sie argumentieren vielmehr, dass dies der Fall ist immer problematisch gewesen.

Der Historiker Russell F. Weigley ist der führender Befürworter dieser Ansicht. Er behauptet, dass die Idee des entscheidenden Sieges durch den Kampf ein romantischer Trumpf ist, der von der einzigen Zeit in der Geschichte übrig geblieben ist, in der Kriege routinemäßig durch einen einzigen Waffenstillstand entschieden wurden: das lange Jahrhundert, das von den Schlachten von Breitenfeld (1631) und Waterloo (1815) geprägt wurde ).

Können keine Kriege mehr gewonnen werden? Die Schlacht von Waterloo, 1815, von William Sadler. Wikipedia

Spektakulär, aber auch einzigartig in dieser Epoche, haben die Kämpfe dieser Epoche, so Weigley, das Verständnis des Krieges seitdem verzerrt. Der Pomp und das Drama dieser Zusammenstöße waren derart, dass sie die Fantasie von Militärhistorikern und der Öffentlichkeit gleichermaßen erregten. Ohne die Tatsache zu beachten, dass Abnutzungs-, Schlachtzugs- und Belagerungsschiffe in der Vergangenheit eher die Hauptursache für Kriege waren als großartige Schlachten, war es den Historikern (und ihren Lesern) schuldig, sich auf eine Art von Krieg einzulassen (und ihn aufrechtzuerhalten) Hollywoods Vision eines Krieges, der eine Ausnahme von der Norm macht.

Dieses übermäßig kampforientierte Verständnis der Kriegsführung hat sich in der Vorstellung des Volkes festgesetzt. Die meisten zeitgenössischen Darstellungen des Krieges - in Literatur, Medien, Kunst und Film - sehen ihn als eine Folge von Kämpfen, die zu einem entscheidenden Versatz führen, wie ihn das Filmmaterial von Kobani aus dem Jahr 2015 scheinbar festgehalten hat. Dies spiegelt eine Verzerrung der historischen Aufzeichnung wider. Tatsächlich haben sich im Laufe der Jahrhunderte nur sehr wenige Kriege auf Schlachten konzentriert. Die meisten von ihnen waren auf Bedrängnis, Manövrieren und die Verweigerung des Zugangs zu lebenswichtigen Ressourcen angewiesen. Soweit wir dies nicht sehen, ist eine Abneigung gegen die „eigene Geschichte des Jungen“ schuld.

Die Idee eines entscheidenden Sieges, der auf dem Erfolg im Kampf beruht, ist einfach eine historische Kuriosität, die, abgesehen von einer Unterbrechung, für die materiellen Realitäten des Krieges selten eine große Relevanz hatte.

Es lebe der Sieg!

Sollte dies das Ende der Angelegenheit sein? Obama und alle anderen Kritiker des Sieges scheinen bestätigt worden zu sein. Es ist nicht nur so, dass der Sieg, der sich in Bezug auf Entschlossenheit ausdrückt und auf den Erfolg im Pitching Battle ausgerichtet ist, für die Launen der zeitgenössischen Kriegsführung nur eine geringe Bedeutung hat, sondern auch (abgesehen von einer Periode um das 17. Jahrhundert) nie hatte keine Salienz.

Dies bringt uns zu der dritten und letzten Wendung in unserer Geschichte. Es ist zwar richtig, dass die Idee der entscheidenden Siege, die durch einen Pitch-Battle-Kampf erzielt wurden, als Ergebnis faulen Geschichtsschreibens angesehen werden kann, dies sollte jedoch nicht so verstanden werden, dass es für das Verständnis und die Praxis der Kriegsführung unerheblich ist. Auch wenn es sich nur um einen Mythos handelt, hat die Idee des Sieges in einem entscheidenden Kampf immer noch eine große Bedeutung. So chimärisch es auch sein mag, es fungiert immer noch als eine Art regulatives Ideal, das das Verständnis der Menschen lenkt, nicht so sehr, wie Kriege tatsächlich enden, sondern wie sie sollen zu beenden.

Entscheidende Siege mögen historisch gesehen eine seltene Bestie sein, aber sie sind auch weit verbreitet als das Ziel, nach dem sich alle Militärs streben sollten. Dieses Argument lässt sich unter anderem aus den Schriften des kontroversen Historikers Victor Davis Hanson ableiten.

Hanson, dessen am meisten neues Buch Ist ein Unterstützungsschreiben für die Trump-Präsidentschaft, besser bekannt für das Schreiben mehrere arbeiten Die Idee des entscheidenden Sieges durch den Kampf hat in der westlichen politischen Kultur nach wie vor moralisches Gewicht, auch wenn es lange her ist, seit es im militärischen Sinne deutsch war.

Können keine Kriege mehr gewonnen werden? Franz Matsch, Triumphierender Achilles, 1892. Wikimedia Commons

Hanson verfolgt die Idee des entscheidenden Sieges im Kampf bis zur klassischen griechischen Zivilisation und argumentiert, dass sie die seit langem bestehende Überzeugung widerspiegelt, dass es für die Gemeinden am besten ist, Bürgerarmeen über ein offenes Schlachtfeld zu schicken, um sich gegenüberzustehen und sie dort zu bekämpfen. Durch die Konfrontation in einem Kill-or-be-Kill-Szenario verpflichten sich die Gesellschaften, nicht nur ihre Tapferkeit und militärischen Fähigkeiten zu testen, sondern auch die Werte, für die sie im Schmelztiegel des Kampfes kämpfen. Alle Ergebnisse, die sich aus solchen Wettbewerben ergeben, müssen folglich als das Urteil des Kampfes angesehen werden.

Es gibt viele Beweise, die diese Ansicht stützen. Die Geschichte des westlichen Denkens über den Krieg von der klassischen Welt bis in die Gegenwart ist sowohl durch eine Abneigung gegen die Einführung von Taktiken gekennzeichnet, die die Gelegenheit zu heftigen Kämpfen umgehen, als auch durch die Bereitschaft, sich über Siege zu lustig zu machen, die auf diese Weise irgendwie weniger wert sind .

Im alten Griechenland wurde Odysseus wegen seiner Vorliebe für die Überwindung seiner Feinde verachtet durch Arglist anstatt durch Nahkampf. In Persien war König Cyrus ähnlich lambasted sich auf Tricks zu verlassen, um seine Feinde zu besiegen, "anstatt [sie] mit Gewalt im Kampf zu erobern". Im vierten Jahrhundert v. Chr. Gewann Alexander der Große Siege, die durch direkte Konfrontation in Schlachten gewonnen wurden. Er antwortete mit Verachtung Als sein Berater, Parmenio, vorschlug, einen nächtlichen Hinterhalt gegen seine Feinde zu starten: „Die Politik, die Sie vorschlagen, ist eine von Banditen und Dieben… Ich bin entschlossen, offen und bei Tageslicht anzugreifen. Ich möchte lieber mein Glück bereuen, als mich für meinen Sieg zu schämen. “

Jenseits der klassischen Welt pflegten die Ritter des Mittelalters, ihre Siege zu brennen, indem sie die Bedeutung von Schlachten übertrafen und die Rolle herunter spielten, die bescheidenere Kriegsmethoden (z. B. Überfälle) bei ihrer Auslieferung spielten. Diese Ansichten haben sich auch auf den Kanon des modernen strategischen Denkens übertragen.

Können keine Kriege mehr gewonnen werden? Schlacht von Crécy zwischen Engländern und Franzosen im Hundertjährigen Krieg. Wikimedia Commons

Das Überleben dieser Art des Denkens in die heutige Zeit zeigt sich in der Billigung, die den Einsatz von Kampfmethoden (wie Guerilla-Taktiken, Terrorismus und Drohnen) begrüßt, die die Endgültigkeit eines entscheidenden Sieges auf dem Schlachtfeld ausschließen von beiden Seiten erreicht werden. Dies spiegelt meines Erachtens das anhaltende Gefühl wider, dass jede Art von Kriegführung, die nicht darauf abzielt, einen Sieg durch einen fairen Kampf zu erringen, den ein Kampf auf dem Schlachtfeld darstellen soll, in gewisser Weise moralisch problematisch sein muss.

Und obwohl das Ideal des entscheidenden Sieges am besten als ein Mythos verstanden wird, ist es dennoch von Bedeutung. Es bestimmt immer noch, wie wir den Krieg verstehen, über ihn nachdenken und ihn tatsächlich angehen. Als solches lenkt es weiterhin unsere Überlegungen darüber, was Krieg bewirken kann, wann er eingesetzt werden sollte, auf welche Weise er geführt werden sollte und wie und wann er abgeschlossen werden sollte. Sich vorzustellen, dass es einfach aus unserem Wortschatz gestrichen werden kann, wie Obama anscheinend annahm, ist ebenso naiv wie töricht. Dies zu erkennen, offenbart jedoch auch einige beunruhigende Realitäten.

'Den Rasen mähen'

Das Ideal des entscheidenden Sieges ist also ein Mythos, wenn auch ein dauerhaft mächtiger, der unser Denken über den Krieg weiter prägt. Und dieser Mythos birgt einige Gefahren.

Es ist ein Mythos, der uns zu der Annahme verleitet, dass Krieg immer noch ein schlüssiger Weg zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Gesellschaften sein kann. Es lädt uns zu der Überzeugung ein, dass Gesellschaften ihre Konflikte lösen können, indem sie sie einfach bekämpfen, wobei der Gewinner alle und der Verlierer ihre Niederlage ehrenhaft als das Urteil des Kampfes anerkennen. Das Problem bei dieser Vision ist natürlich, dass sie zu viel verspricht. Krieg ist ein zu stumpfes Instrument, um ein so sauberes Ende zu erzielen. In gewisser Weise verkauft uns dieser Glaube eine falsche Rechnung - eine, die schrecklich viel Blut und Geld kostet. Man muss nur auf die Notlage der Kurden in Kobani schauen, um dies zu beweisen.

Zu unserem Nachteil scheinen wir in der Sprache des Sieges gefangen zu sein.

Die israelische Strategie, die als „Rasenmähen“ bekannt ist, ist faszinierend kontrapunkt dazu. Während sich israelische Strategen traditionell darauf konzentrierten, entscheidende Siege auf dem Schlachtfeld gegen rivalisierende Staatsarmeen zu erringen, führten die jüngsten Erfahrungen im Gazastreifen zu einem anderen Ansatz.

Anstatt anzunehmen, dass die israelische Streitmacht (IDF) ihre Feinde im direkten Kampf ein für alle Mal besiegen soll, zielt sie auf die Verfolgung bescheidenerer, kontingenter Ziele ab. Die Doktrin rät dazu, dass die IDF die Bedrohung durch die Feinde Israels so behandeln muss, wie sich ein Gärtner dem Mähen ihres Rasens nähert: Dies ist eine wiederkehrende Aufgabe, die niemals vollständig abgeschlossen werden kann, sondern in regelmäßigen Abständen wiederholt werden muss.

Als solches spiegelt es die hart erkämpfte Akzeptanz der Tatsache wider, dass Israel in naher Zukunft keinen endgültigen Sieg über seine Feinde erringen wird. An seiner Stelle schlägt es vor, dass das Beste, was Israel hoffen kann, vorläufige Gewinne sind - nämlich die Degradierung und kurzfristige Eindämmung seiner Feinde -, die eine ständige und wiederkehrende Konsolidierung erfordern.

Es gibt zweifellos sehr ernsthafte Probleme mit dieser Position - Probleme, die ich nicht ablenken oder in irgendeiner Weise minimieren möchte -, aber es ergeben sich einige interessante Möglichkeiten, wie wir über den Sieg denken. Insbesondere regt es uns dazu an, darüber nachzudenken, wie ein Sieg aussehen könnte, wenn wir aufhören würden, ihn an Begriffe wie Entschlossenheit und Konsequenz zu binden.

Wie können wir unser Siegesverständnis so umgestalten, dass es eher an vorläufige als an endgültige Ergebnisse gekoppelt ist? Dies würde vermutlich eine teilweise und zufällige Neuformulierung und keine umfassende umfassen. Hierfür gibt es viel zu sagen. Vor allem aber würde es wieder in Verbindung bringen, wie wir über den Sieg mit den Realitäten der modernen Kriegsführung und einer nüchterneren Einschätzung der Art von Gütern, die sie liefern kann, denken.

Es geht mir nicht darum, Staaten davon zu überzeugen, Israels strategische Haltung zu übernehmen. Es geht vielmehr darum, die Reflexion über das Rätsel anzuregen, das der Sieg im modernen Krieg mit sich bringt.

Was bedeutet Gewinnen heute?

Das Nachdenken über zeitgenössische bewaffnete Konflikte in Bezug auf den Sieg ist problematisch, da die moderne Kriegsführung nicht so konfiguriert ist, dass sie für die eine Seite einen eindeutigen Sieg und für die andere eine nachdrückliche Niederlage darstellt. Auf diese Weise konstruiert, erscheint der Sieg eher mythisch als real.

Aber auch wenn es sich um einen Mythos handelt, ist es ein Zeichen dafür, wie wir heute mit bewaffneten Konflikten umgehen, und es verleitet uns zu der Annahme, dass saubere Enden immer noch eine Möglichkeit sind - wenn dies offensichtlich nicht der Fall ist. Der Sieg ist in diesem Sinne ein roter Hering.

Eine Lösung für dieses Rätsel bestünde darin, unseren Vokabeln den Sieg abzugewinnen. Das heißt, einfach aufzuhören, darüber oder in seinen Begriffen zu sprechen. Dies ist jedoch leichter gesagt als getan. Wie Präsident Obama feststellte, ist die Sprache des Sieges sehr schwer zu umgehen oder zu umgehen. Gerade wenn Sie denken, dass es tot ist, kommt es mit noch größerer Kraft dahinter zurück.

Das Dilemma ist also klar. Sieg: Kann nicht damit leben, kann nicht ohne sie leben. Daraus ergibt sich die Herausforderung, zu überdenken, was wir mit Sieg meinen. Wenn als Historiker Christopher Hill hat einmal geschriebenWenn jede Generation ihre Geschichte neu schreiben muss, erfordert die sich ständig ändernde Natur des Krieges, dass jede Generation auch ihr Verständnis des militärischen Sieges überdenkt.Das Gespräch

Über den Autor

Cian O'Driscoll, Professor für Politik, Universität von Glasgow

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}

VON DEN HERAUSGEBERN

Warum Donald Trump der größte Verlierer der Geschichte sein könnte
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Aktualisiert am 2. Juli 20020 - Diese ganze Coronavirus-Pandemie kostet ein Vermögen, vielleicht 2 oder 3 oder 4 Vermögen, alle von unbekannter Größe. Oh ja, und Hunderttausende, vielleicht eine Million Menschen werden sterben ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: Wie Rassismus gelehrt wird
by Marie T. Russell, InnerSelf
In dieser Oprah Show-Folge von 1992 brachte die preisgekrönte Anti-Rassismus-Aktivistin und Pädagogin Jane Elliott dem Publikum eine schwierige Lektion über Rassismus bei, indem sie demonstrierte, wie einfach es ist, Vorurteile zu lernen.
Eine Veränderung wird kommen...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. Mai 2020) Während ich mir die Nachrichten über die Ereignisse in Philadelphia und anderen Städten des Landes ansehe, schmerzt mein Herz für das, was sich abspielt. Ich weiß, dass dies Teil der größeren Veränderung ist, die sich vollzieht…
Ein Lied kann Herz und Seele erheben
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ich habe verschiedene Möglichkeiten, um die Dunkelheit aus meinem Kopf zu entfernen, wenn ich feststelle, dass sie sich eingeschlichen hat. Eine davon ist Gartenarbeit oder Zeit in der Natur zu verbringen. Der andere ist Stille. Ein anderer Weg ist das Lesen. Und eine, die ...
Maskottchen für die Pandemie und Titellied für soziale Distanzierung und Isolation
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ich bin kürzlich auf ein Lied gestoßen und als ich mir die Texte anhörte, dachte ich, es wäre ein perfektes Lied als "Titellied" für diese Zeiten sozialer Isolation. (Text unter dem Video.)