Die diesjährige Wahlsaison war in mehrfacher Hinsicht historisch. Eine beispiellose neun Staaten erwogen, die Cannabisgesetze zu liberalisierenund hier ist, wie es zusammengebrochen ist: Kalifornien , Massachusetts und Nevada sah ihre Stimmzettel Maßnahmen bestanden. Wenn Maines Wahlurnen ebenfalls angenommen wird, würde die Gesamtzahl der Staaten, in denen Cannabisgesetze für Erwachsene gelten, auf acht erhöht. Arizonas Wahlurteil nicht bestanden.

Weiter, Florida, Arkansas, North Dakota, Montana haben ihre medizinischen Cannabisabstimmungen bestanden, die Gesamtzahl der Staaten mit medizinischen Cannabis-Gesetzen auf 28 zu bringen (Montanas Maßnahme dehnte seine bereits bestehenden Gesetze aus).

Für viele in der Cannabisreformbewegung ist dies ein Grund zum Feiern. Kalifornien ist leicht die größte Neuigkeit hier, die sechstgrößte Volkswirtschaft der Welt und alle derzeitigen cannabis-legalen Staaten zusammen in den Schatten stellen. Das ist ein großer Domino zum Fallen.

Die DEA plant derzeit keine Umschuldung von Cannabis

Der Trend zur Legalisierung durchzieht das Land, und es scheint sich nicht zu verlangsamen. Dies könnte dazu führen, dass einige, die die Bewegung unterstützen, um legale Topf landesweit anzunehmen, eine ausgemachte Sache ist, aber das ist weit von der Wahrheit entfernt.

Die Legalität oder Illegalität von Cannabis auf Bundesebene hat sich überhaupt nicht geändert, wo es immer noch als eine Droge der Liste I unter der Controlled Substances Act. Das bedeutet, dass der Gesetzgeber Cannabis als Substanz mit einem hohen Missbrauchspotenzial und keiner akzeptierten medizinischen Verwendung betrachtet. Anhang I enthält auch Drogen wie Heroin, LSD und Ecstasy.

Trotz vieler Gerüchte, dass die Drug Enforcement Agency Cannabis zu Beginn dieses Jahres auf den Zeitplan II umstellen würde, was bedeutet, dass es die medizinische Verwendung legal akzeptiert hätte, die DEA bekräftigte seine jahrzehntealte Position im August. Obwohl sich viele Aktivisten inbrünstig für den medizinischen Gebrauch von Cannabis aussprechen, die Wissenschaft davon wird ziemlich kompliziert. Die Bundesregierung wird den rechtlichen Status von Cannabis wahrscheinlich irgendwann ändern, aber niemand weiß, wann das passieren wird.

Die Entscheidung der DEA hatte jedoch eine wichtige Einschränkung. Es erlaubte neuen Entitäten sich zu bewerben Produzenten und Vertreiber von Cannabis für Forschungszwecke.

Bislang war die Universität von Mississippi laut Bundesgesetz die einzige Einrichtung, die Cannabis für Forschungszwecke produzieren durfte. Dies stellte eine erhebliche Hürde für Forscher dar, da die Universität von Mississippi eine begrenzte Anzahl von Cannabis-Sorten kultivierte, die nicht auf die große Vielfalt der von den Konsumenten konsumierten Stämme eingingen.

Da mehr Organisationen (wahrscheinlich andere Universitäten) diese Arbeit leisten, wird es eine größere Vielfalt an Cannabispflanzen geben, die erforscht werden können. Leider ist der Prozess, um eine Lizenz für die Erforschung eines Medikaments der Liste I zu erhalten, weitaus schwieriger als die eines weniger geplanten Medikaments, so dass die Forschung stark eingeschränkt wird, solange Cannabis in der Liste I verbleibt.

Förderung der Forschung könnte eine größere Wirkung haben

John Hudak von der Brookings Institution argumentierte dass die Entscheidung der DEA, mehr Unternehmen die Produktion von Marihuana-Cannabis für die Forschung zu ermöglichen, tatsächlich wichtiger war als die Umschuldung. Eine Neuplanung würde nicht so viel bewirken, wie viele glauben, während die Forschungsförderung zu einem besseren wissenschaftlichen Verständnis des medizinischen Wertes und Risikos von Cannabis führen wird. Dies, so Hudak, werde dann wahrscheinlich zu einer Umplanung führen.

Hudak ist richtig in dem Sinne, dass die Bundesregierung ihre Haltung irgendwann reformieren muss, da immer mehr Staaten legal werden. Aber wie genau wird das passieren?

Wie Hudak auch darauf hingewiesen hat, ist Cannabis im Anhang II weit weniger verbreitet, als viele glauben. Das würde Cannabis auf eine Liste mit Medikamenten wie Oxycodon und Morphin setzen, die verordnet werden können, aber nicht in Geschäften verkauft werden. Dies würde Ärzten erlauben, Cannabis zu verschreiben und könnte zu interessanten und komplizierten Auswirkungen führen.

Die Food and Drug Administration würde dann anfangen, sie zu regulieren, und Sie können erwarten, dass die Pharmaindustrie auch von Cannabis profitiert. Wenn die Leute sich Sorgen um "Big Marijuana" machen, warten Sie einfach, bis Big Pharma involviert ist. Aber es würde wenig dazu beitragen, die in Staaten wie Washington und Colorado bestehenden Erholungssysteme zu legitimieren.

Eine Platzierung im Rahmen von Schedule II würde auch nichts an den steuerlichen Kopfschmerzen der Branche ändern. Ein Internal Revenue Code Bereitstellung das verhindert, dass Cannabis-Unternehmen normale Geschäftsabzüge vornehmen und ihre Profite enorm in Anspruch nehmen.

Cannabis müsste im Zeitplan III - der Medikamente wie anabole Steroide und Tylenol-haltiges Codein enthält - oder darunter liegen, damit diese Bestimmung nicht mehr zutrifft. Legalisierung Befürworter wie die Nationale Organisation für die Reform der Marihuana-Gesetze argumentieren, dass Cannabis sollte verschoben werden - nicht verschoben - so dass es mehr wie Alkohol reguliert werden würde.

Wie wird eine Bundesreform stattfinden? Es kann entweder von der DEA oder vom Kongress kommen. Aber die DEA hat wenig Anzeichen dafür gezeigt, dass sie Cannabis umplanen würde, und angesichts des partisanen Stillstandes in Washington können wir nicht erwarten, dass der Kongress in absehbarer Zeit so wichtige Drogenreformen wie eine bedeutende Drogenreform durchführen wird.

Reformieren ohne Neuterminierung

Eine interessante Alternative war vorgeschlagen von dem berühmten Rechtstheoretiker Erwin Chemerinsky und seinen Kollegen. Die Bundesregierung würde einen kooperativen Föderalismusansatz verfolgen. Das würde es den Staaten ermöglichen, neue Drogengesetze zu entwickeln, ohne mit Bundesgesetzen zu kollidieren, wie dies jetzt der Fall ist.

Dies würde funktionieren, indem ein Opt-out-System geschaffen wird, in dem Staaten ihre eigene Cannabis-Politik entwerfen können, solange sie bestimmte Bundesanforderungen erfüllen. Dies würde es den Staaten ermöglichen, in Bezug auf Cannabis aus dem Controlled Substances Act auszutreten. Die Tat würde immer noch in Staaten gelten, die keine eigene Cannabis-Politik haben.

Dies würde es legal erlauben, dass sowohl die Politik des Bundes als auch die des Staates koexistieren, ohne Cannabis neu planen zu müssen. Chemerinsky weist darauf hin, dass das Clean Air Act bereits so handelt, wo die Bundesregierung die Luftverschmutzung regelt, aber auch Staaten erlaubt, ihre eigenen Vorschriften zu erlassen, wenn sie bestimmte Bundesanforderungen erfüllen.

Die Geschichte wurde zwar in dieser Wahlsaison gemacht, aber die Geschichte ist noch lange nicht vorbei. Es gibt wenig Anzeichen dafür, dass sich der Legalisierungstrend umgekehrt, je mehr US-Staaten legalisieren. Wie die US-Regierung handeln wird, wird vielleicht der Höhepunkt dieser politischen Geschichte sein. Es ist schwierig zu wissen, wie und wann das passieren wird.

Über den Autor

Sam Méndez, Geschäftsführer, Cannabis Law & Policy Project, Universität von Washington

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon