Sollte Veganismus den gleichen rechtlichen Schutz wie eine Religion erhalten? Shutterstock

Veganismus ist an der Aufstieg weltweit - aber es kann streitig sein. Erst kürzlich hat der Herausgeber eines Lebensmittelmagazins darüber gescherzt Veganer sollten zwangsernährt werden während ein Bankangestellter einem veganen Kunden sagte, dass er sollte gestanzt werden nachdem er Einwände gegen einige vegane Graffiti in der Nähe seines Hauses erhoben hatte.

Inwieweit sollte Veganismus als philosophischer Glaube gesetzlich geschützt werden? Es ist ein Frage das ist von zentraler Bedeutung für eine Arbeitsgericht Fall in Großbritannien.

Jordi Casamitjana behauptet, er habe seinen Job in der Liga gegen grausame Sportarten wegen seines veganen Glaubens verloren. Herr Casamitjana hatte die Tatsache beanstandet, dass die Liga einen Teil ihrer Pensionskasse in Unternehmen investierte, die diese durchführten Tierversuchedem „Vermischten Geschmack“. Seine League seinerseits sagte, er sei es “Wegen groben Fehlverhaltens von seiner Position entlassen… Herr Casamitjana versucht, seinen Veganismus als Grund für seine Entlassung zu verwenden. Wir weisen diese Behauptung nachdrücklich zurück. “

Das Employment Tribunal wird später in diesem Jahr darüber entscheiden, ob Veganismus eine geschützten Glauben und in der Frage der ungerechten Entlassung.

Es ist bekannt, dass Diskriminierung aufgrund des Geschlechts, der Rasse, der Religion usw. illegal ist. Es ist aber auch rechtswidrig, sie aufgrund einiger ihrer Überzeugungen zu diskriminieren - sogenannter geschützter Überzeugungen. Aber nicht alle Überzeugungen sind geschützt. Sie können zum Beispiel keine Arbeit auslassen, nur weil Sie daran glauben, dass Sie jeden Morgen lange ausschlafen müssen.

Die einschlägige Gesetzgebung im Vereinigten Königreich ist die Gesetz zur Gleichstellung, was sich auf "philosophische Überzeugungen" bezieht, obwohl es nicht spezifiziert, was das bedeutet. Artikel 9 der Europäischen MenschenrechtskonventionDas Vereinigte Königreich hat auch das Recht, seine Religion oder Weltanschauung zu bekunden.

In der Praxis

Die Rechtsprechung zu diesem Thema enthüllt etwas detaillierter, welche Arten von Überzeugungen geschützt sind. Im ein 1987-FallLord Nicholls erklärte, dass geschützte Überzeugungen ernst, kohärent und wichtig sein müssen und den Grundstandards der Menschenwürde entsprechen müssen. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat auch festgelegt, dass geschützte Überzeugungen sein müssen Respekt verdient in einer demokratischen Gesellschaft.

Diese Tests betreffen eher die Art der Überzeugungen, die sich für den Schutzstatus qualifizieren, als ihren tatsächlichen Inhalt oder Inhalt. Die Gerichte haben jedoch auch über bestimmte Überzeugungen entschieden. Ein führender Fall in diesem Bereich ist Grainger gegen Nicholson Tim Nicholson, ein Angestellter eines Londoner Immobilienunternehmens, beantragte eine ungerechtfertigte Entlassung, nachdem er sich aus einem seiner Ansicht nach trivialen Grund geweigert hatte, einen Flug zu nehmen, da er der Meinung war, dass die Bekämpfung des vom Menschen verursachten Klimawandels von Bedeutung sei.

Als Richter Burton den Fall vor dem Arbeitsgericht anhörte, stellte er klar, dass geschützte Überzeugungen einen wichtigen und wesentlichen Aspekt des menschlichen Lebens betreffen müssen. Er befürwortete Nicholson und schlug vor, dass der Glaube an Doktrinen wie Pazifismus, Kommunismus oder freien Marktkapitalismus künftig auch einen geschützten Status haben könnte - ebenso wie an Vegetarismus.

Ein geschützter Glaube? Shutterstock

In anderen Diskriminierungsfällen ist der Glaube, dass Fuchsjagd ist falsch; der spiritualistische Glaube, dass es möglich ist, die zu kontaktieren tot mit psychischen Kräften; der Glaube, dass die Die BBC sollte den kulturellen Austausch fördernund ein Glaube an Schottische Unabhängigkeit haben alle den Schutzstatus erhalten.

Für einige religiöse Anhänger sind solche Fälle ein besorgniserregender Trend in Richtung das Heilige verdünnen. Obwohl wir uns über diese speziellen Urteile streiten könnten, zeigt die Tatsache, dass einige nicht-religiöse Überzeugungen den Status eines Geschützten haben, dass Gewissensfreiheit nicht nur ein Recht für religiöse Menschen ist. Menschenrechte sollen schließlich Rechte für alle sein. In Bezug auf Veganismus handelt es sich um eine kohärente Lebensweise, die erhebliche Opferbereitschaft, Verpflichtung und Engagement beinhaltet. Auch wenn man damit nicht einverstanden ist, ist Veganismus für viele Menschen Gewissenssache.

Verantwortung

Ein Problem hierbei ist, dass die Menschen im Gegensatz zu ihrer Rasse oder ihrem Geschlecht für ihren Glauben verantwortlich sind. Vermutlich hat sich Herr Casamitjana zum Beispiel dafür entschieden, Veganer zu werden. Aber wenn wir für unsere Überzeugungen verantwortlich sind, dann sind wir wohl dafür verantwortlich, die Kosten zu tragen, die ihnen entstehen.

In der Tat ein anderes Arbeitsgericht gegen einen christlichen Angestellten entschieden wer war nicht bereit, an einem Sonntag zu arbeiten. Wenn Sie der Sonntagsarbeit widersprechen, müssen Sie wahrscheinlich einen Job finden, der dies nicht erfordert. Die Forderung, dass alle Mitarbeiter am Sonntag arbeiten müssen, auch wenn einer von ihnen ein Christ ist, der Einwände erhebt, ist eine indirekte Diskriminierung, die im Vereinigten Königreich rechtmäßig sein kann, selbst wenn es sich um einen geschützten Glauben handelt.

Ein weiteres Problem kann im Hinblick auf ein Dilemma angegeben werden. In einer demokratischen Gesellschaft sollte das Recht, seinen Glauben zu manifestieren, nicht parteiisch oder sektiererisch sein, wie es wohl der Fall wäre, wenn es nur den religiösen Glauben schützen würde. Aber aus der anderen Richtung besteht, wie einige der oben genannten Fälle zeigen, die Gefahr der Verbreitung.

Zu viele Arten von geschützten Überzeugungen können die Vorstellung untergraben, dass nur einige Überzeugungen besonders gewichtig sind, und trivialen Überzeugungen eine unangemessene Bedeutung beimessen - wie dies von der US - Regierung parodiert wird Kirche des fliegenden Spaghetti-Monsters. Es untergräbt auch das wichtige Prinzip, dass es ein Gesetz für alle geben sollte.

Die philosophische Grundfrage lautet, ob die Aufnahme geschützter Überzeugungen für einige eine ungerechtfertigte Sonderbehandlung darstellt oder eine Möglichkeit, die Gleichbehandlung für alle zu gewährleisten.Das Gespräch

Über den Autor

Jonathan Seglow, Leser in der politischen Theorie, Royal Holloway

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon