Meinungsfreiheit: Eine Geschichte von der verbotenen Frucht zu Facebook

Meinungsfreiheit: Eine Geschichte von der verbotenen Frucht zu Facebook Die Menschen haben seit jeher nach Wissen gesucht, bis hin zu Eva.
Wes Mountain / Das Gespräch
, CC BY-ND

Redefreiheit ist in den Nachrichten. Nicht zuletzt, weil mehrere führende Hochschulen einModellnummerUm es auf dem Campus zu schützen. Und dann gibt es die Israel Folau Saga und Debatte vorbei ob sein Instagram-Post Redefreiheit war oder nur Hassrede.

Wenn man der Bibel glauben will, haben die Menschen seitdem Wissen gesucht Eve. Sie sind seitdem nicht mehr einverstanden Kain und Abel. Lange vor den Königen waren die Menschen Herrschern unterworfen, die ein berechtigtes Interesse daran hatten, zu kontrollieren, was gesagt und getan wurde.

Menschen hatten schon immer das Bedürfnis, große Fragen zu stellen, und ihre Freiheit, sie zu stellen, hat sich oft gegen die Orthodoxie gewendet. Große Fragen machen vielen Menschen zu schaffen. Sokrates, der von den Athenern wegen Korruption der Jugend getötet wurde in 399 BCEist nur das bekannteste Beispiel dafür, was passieren kann, wenn Politik und Frömmigkeit sich mit Intellektuellen messen, die zu viele Fragen stellen.

Oder Fragen der falschen Art.

In all dem steckt eine implizite Idee, die wir als Grundbedeutung von „Redefreiheit“ verstehen und zu der wir alle berechtigt sind. Aber was heißt das eigentlich und wie berechtigt sind wir?

Woher kommt das?

Der alte Grieche Zyniker - Wer ein einfaches, naturnahes Leben schätzte - wertete „Par- rhesie“ oder offene Rede als ethische, nicht als legale Sache. Der antike Polytheismus (der Glaube an viele Götter) brachte die Idee der religiösen Intoleranz auf unerhört, außerhalb des seltsamen Philosophen zu verurteilen.

Aber es war nur im 17. Und 18. Jahrhundert, dass Argumente für religiöse Toleranz und Gewissens- und Redefreiheit nahm die Formen an, die wir jetzt für selbstverständlich halten.

ProtestantismusDas im frühen 16.Jahrhundert in Europa begonnene Verfahren forderte die Autorität der katholischen Kirche und ihrer Priester heraus, die Bibel zu interpretieren. Die Protestanten appellierten an das Gewissen des Einzelnen und setzten sich für die Übersetzung des Heiligen Buches in die Sprachen der einfachen Leute ein.

Protestantischer Denker John Locke argumentierte in 1689, dass niemand das von Gott gegebene Gewissen eines anderen erzwingen kann. Daher sollten alle Versuche, dies zu tun, verboten werden.

Gleichzeitig begannen die Philosophen, die Grenzen des menschlichen Wissens über Gott, Unsterblichkeit und die Geheimnisse des Glaubens in Frage zu stellen.

Menschen, die das Recht beanspruchen, andere zu verfolgen, glauben, die Wahrheit zu kennen. Aber die anhaltenden Meinungsverschiedenheiten zwischen verschiedenen religiösen Sekten spricht gegen Der Gedanke, dass Gott seine Wahrheit eindeutig und eindeutig an eine Gruppe weitergegeben hat.

Wir sind an den Grenzen unseres Wissens verurteilt, unsere Unterschiede tolerieren zu lernen. Aber nicht um jeden Preis.

Meinungsfreiheit: Eine Geschichte von der verbotenen Frucht zu Facebook
Wir sind an den Grenzen unseres Wissens verurteilt, unsere Unterschiede tolerieren zu lernen. shutterstock.com

Die Verteidigung der Gewissens- und Redefreiheit ist keine unbegrenzte Perspektive. Keiner der großen Befürworter der Redefreiheit im 18. Jahrhundert wie Voltaire, akzeptierte Verleumdung, Verleumdung, Diffamierung, Anstiftung zu Gewalt, Verrat oder Absprache mit fremden Mächten als alles andere als Verbrechen.

Es war nicht unerträglich, Gruppen zu zensieren, die den Wunsch zum Ausdruck brachten, die Verfassung zu stürzen. Oder diejenigen, die Angehörigen einer Bevölkerung Schaden zufügen würden, die keine Straftaten begangen haben. Es war nicht intolerant, Personen zu sanktionieren, die Gewalt gegen Mitglieder anderer religiöser oder rassistischer Gruppen nur aufgrund ihrer Gruppenidentität ausüben.

An diesen Grenzen der Redefreiheit steht der Philosoph des 19. Jahrhunderts auf dem Spiel John Stuart Mill nannte die "Schadensprinzip”. Nach dieser Vorstellung ist angeblich freie Meinungsäußerung, die anderen Schaden zufügt oder zufügt, überhaupt nicht wirklich „frei“.

Eine solche Rede greift die Voraussetzungen für eine zivile Debatte an, die ein Minimum an Respekt und Sicherheit für die Gegner erfordert.

Mill war auch der Ansicht, dass eine gute Gesellschaft die Darstellung einer Vielfalt von Ansichten ermöglichen sollte ohne Angst oder Gunst. Eine Gruppe, in der die unbestrittene Orthodoxie vorherrscht, kann Beweise verfehlen, schlecht begründet sein und übermäßig von politischem Druck beeinflusst werden (sicherstellen, dass die „richtige“ Sichtweise beibehalten wird).

Eine Gesellschaft sollte in der Lage sein, unterschiedliche Ansichten gegeneinander zu prüfen, Fehler zu widerlegen und zu korrigieren und im Idealfall umfassendere und zutreffendere Überzeugungen zu entwickeln.

Debattenfreiheit

Kritik von Mills Diversitätsideal haben gesagt, es täusche die Gesellschaft für einen Universitätsseminarraum. Sie behaupten, Politiker und Wissenschaftler haben ein qualifizierter Sinn des Wertes der Suche nach Wissen als unparteiische Fragesteller.

Diese Kritik weist auf die besondere Stellung der Universitäten in Bezug auf die Meinungsfreiheit in der Vergangenheit und Gegenwart hin.

Als die großen mittelalterlichen Universitäten gegründet wurden, wurden sie als autonom gegründet Konzerne, als gegen private Unternehmen oder Waffen der öffentlichen Hand.

Wenn freie Nachforschungen nach gebildeten Bürgern gedeihen sollten, dann musste es so sein isoliert von den Drücken des wirtschaftlichen und politischen Lebens. Wenn ein Intellektueller ein bezahlter Sprecher eines Unternehmens oder einer Regierung ist, hat er einen starken Anreiz, unbequeme Wahrheiten zu unterdrücken, nur Teile der Beweise vorzulegen und Gegner, nicht deren Argumente, anzugreifen, um Kritiker von der Strecke zu führen.

Ein großer Teil des mittelalterlichen Lehrplans, insbesondere in den Kunstfakultäten, bestand darin, den Schülern beizubringen, wie man es macht Frage und Debatte konkurrierende Meinungen. Das Mittelalter summas reflektieren diese Kultur: eine Form des Textes, in der Sätze aufgestellt, Gegensätze erwogen und widerlegt und umfassende Synthesen angestrebt wurden.

Meinungsfreiheit: Eine Geschichte von der verbotenen Frucht zu Facebook
|
Den Schülern wurde beigebracht, mit Argumenten und Gegenargumenten zu debattieren. Jonathan Sharp / Unsplash

Dies ist nicht zu leugnen, dass einige Gegenpositionen jenseits des Blassen lagen. Es diente einer Person gut, sie nur als "Anwalt des Teufels" zu unterhalten.

Und zu verschiedenen Zeiten wurden bestimmte Vorschläge verurteilt. Zum Beispiel die so genannte "Verurteilungen”Von 1210-1277 an der mittelalterlichen Universität von Paris beschränkte eine Reihe von Lehren, die als ketzerisch angesehen wurden. Dazu gehörten Lehren des Aristoteles, dass menschliche Handlungen nicht von der Vorsehung Gottes beherrscht werden und dass es nie einen ersten Menschen gab.

Zu anderen Zeiten wurden Bücher, die von der römisch - katholischen Kirche als unmoralisch eingestuft wurden, verbrannt oder auf den Tisch gelegt Index von verbotenen Arbeiten. Und diejenigen, die solche Werke veröffentlicht haben, wie der Philosoph und Dichter Peter aus dem 12. Jahrhundert Abaelardwurden eingesperrt.

Solche Praktiken würden im katholischen Frankreich bis in das 18.Jahrhundert hinein Bestand haben, als Enzyklopädist Denis Diderot litt ein ähnliches Schicksal.

Frühneuzeitliche Formen der wissenschaftlichen Forschung stellten das mittelalterliche Paradigma in Frage. Es wurde gefühlt Verlasse dich zu sehr auf einem etablierten Kanon von Autoritäten und vernachlässigen so die eigenen Erfahrungen und Fähigkeiten der Menschen, um zu überlegen, was diese Erfahrungen über die Welt enthüllten.

Philosoph Francis Bacon, manchmal als der Vater des Empirismus bekannt, argumentierte Wir können uns nicht auf die Bücher von Professoren verlassen. Neue Wege, Fragen zu stellen und vorläufig aufgestellte Hypothesen über die Welt zu prüfen, sollten entscheidend werden.

Da die Natur so groß und der Mensch so begrenzt ist, müssten wir uns auch als Teil einer gemeinsamen wissenschaftlichen Kultur erkundigen, anstatt auf einzelne Genies zu vertrauen.

Jeder Antragsteller müsste seine Ergebnisse und Schlussfolgerungen der Prüfung unterziehen ihre Altersgenossen. Ein solcher Dialog allein könnte sicherstellen, dass die Ideen eines jeden nicht den Vorstellungen eines isolierten Träumers entsprachen.

Ohne diese Form der Untersuchungsfreiheit, mit der aktiven Förderung von Gegenstimmen, könnte es keine Wissenschaften geben.

Wo sind wir jetzt?

Menschen aus verschiedenen politischen Lagern quälen sich mit dem Schicksal der Redefreiheit. Die Rechten verweisen auf geisteswissenschaftliche Abteilungen und argumentieren nicht repräsentativer Konformismus präsidiert dort. Die Linken haben lange auf die Bereiche Wirtschaft und Handel hingewiesen und ähnliche Anschuldigungen erhoben.

Währenddessen unterliegen alle Abteilungen der wechselndes Schicksal der Universitäten die einen Großteil ihrer postmittelalterlichen Unabhängigkeit von politischen und wirtschaftlichen Kräften verloren haben.

Die Situation ist also nicht so einfach, wie es die Kontroversen machen.

Einerseits müssen Anklagen wegen ideologischer Schließung gegen die Art und Weise abgewogen werden, in der eine bestimmte (bereits entdeckte) Wahrheit das ausübt, was der Philosoph und der politische Analytiker tun Hannah Arendt ein Zwangswert genannt.

Niemand ist intellektuell "frei" im wahrsten Sinne des Wortes, zu behaupten, die Erde sei flach. Die blinde Verweigerung überwältigender Beweise, wie unpraktisch sie auch sein mögen, ist keine Ausübung der Freiheit.

Auf der anderen Seite gibt es in eher verhaltensbezogenen Disziplinen wie der Politik keine einzige Wahrheit. Wenn man über soziale Strukturen lernt, nicht konservative und progressive Strukturen zu berücksichtigen, bedeutet dies, die Untersuchungsfreiheit der Schüler auszuschließen.

Lehren eine einzige wirtschaftliche Perspektive als unbestreitbar "wissenschaftlich", ohne Berücksichtigung seiner philosophischen Annahmen und historischen Versäumnisse, ist ebenfalls eine kostenlose Untersuchung (und unsere Studenten) ein schlechter Dienst.

Die Frage ist, wie wir offen antiliberale, antidemokratische Denker lehren sollen komplexer. Aber dies zu tun, ohne den Schülern die Implikationen der Ideen dieser Denker zu erklären und wie sie von böswilligen historischen Kräften verwendet wurden, bedeutet erneut, die geistige Freiheit (und unsere Demokratie) zu verkaufen.

Die letzte Kurve in der heutigen Debatte um Redefreiheit kommt aus den sozialen Medien. Einzelne Bemerkungen, die irgendwo auf der Welt gemacht wurden, können nun aus ihrem Kontext "go viral" und "go viral" entfernt werden jemanden kosten ihren Lebensunterhalt.

Die Redefreiheit, um sinnvoll zu sein, hängt von der Fähigkeit von Menschen unterschiedlicher Meinung ab, ihre Meinung zu äußern (solange ihre Meinung nicht kriminell ist und keinen Hass oder Gewalt hervorruft), ohne zu befürchten, dass dies der Fall sein wird das Wohlergehen der eigenen und geliebten Menschen gefährden.

Wenn solche Bedingungen zutreffen, wie der Colonel zu Hogans Helden sagte, haben wir Möglichkeiten, Sie zum Reden zu bringen. Und auch Möglichkeiten, Menschen zum Schweigen zu bringen.Das Gespräch

Über den Autor

Matthew Sharpe, Associate Professor für Philosophie, Deakin Universität

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}