Obwohl das Haus eine Maßnahme besiegt hatte, die hätte defunded das Bulk-Telefon Metadaten-Sammlungsprogramm, die Enge 205-217 Abstimmung zeigte, dass es im Kongress erhebliche Unterstützung für die Reform der NSA-Überwachungsprogramme gibt. Hier sind sechs weitere Legislativvorschläge auf dem Tisch.
1) Erhöhen Sie den Standard dafür, welche Datensätze als relevant erachtet werden.
Das. Hat Berichten zufolge ein weite Auslegung des Patriot Act, dass alle Aufzeichnungen in der Datenbank eines Unternehmens als "relevant für eine autorisierte Untersuchung" angesehen werden könnten. Die durchgesickerte gerichtliche Verfügung, die eine Verizon-Tochter dazu zwingt, alle ihre Telefonaufzeichnungen zu übergeben, ist nur ein Beispiel dafür, wie das Foreign Intelligence Surveillance Court das Gesetz ausgelegt hat.
Beide Rep. John Conyers, D-Mich., Und Senator Bernie Sanders, I-Vt.haben Gesetzesvorlagen eingeführt, in denen die Regierung aufgefordert wird, "spezifische und artikulierbare Fakten" vorzulegen, aus denen hervorgeht, wie relevant Aufzeichnungen sind. In ähnlicher Weise würde die von Senator Mark Udall, D-Colo., Eingeführte Gesetzgebung jegliche Bewerbung erfordern enthält eine Erklärung wie die gesuchten Aufzeichnungen für eine autorisierte Untersuchung relevant sind.
2) Fordern Sie NSA-Analysten auf, vor der Suche nach Metadaten gerichtliche Genehmigungen einzuholen
Sobald die NSA Telefonunterlagen in ihrem Besitz hat, hat Sen. Dianne Feinstein erklärt, dass NSA-Analysten die Daten abfragen könnten ohne individuelle gerichtliche Genehmigungensolange sie ein "begründeter Verdacht, basierend auf bestimmten Fakten"dass die Daten mit einer ausländischen terroristischen Organisation in Verbindung stehen.
Ein Gesetzentwurf von Abgeordneter Stephen Lynch, D-Mass., Würde verlangen, dass die Regierung beim Foreign Intelligence Surveillance Court einen Antrag stellt jedes Mal, wenn ein Analyst telefonische Metadaten durchsuchen möchte. Von dort aus müsste ein Richter des Überwachungsgerichts einen "vernünftigen, artikulierbaren Verdacht" finden, dass die Suche "besonders relevant für eine autorisierte Untersuchung" ist, bevor der Antrag genehmigt wird. Die Gesetzgebung würde auch verlangen, dass das FBI allen von den Analytikern durchgeführten Durchsuchungen monatlich den Geheimdienstausschüssen des Kongresses Bericht erstattet.
3) Freigabe der Stellungnahmen des Foreign Intelligence Surveillance Court
Momentan bleiben Gerichtsurteile, die die NSA-Überwachungsprogramme genehmigen, geheim. Advocacy-Gruppen haben gebracht mehrere Klagen zum Informationsfreiheitsgesetz Ich fordere die Freigabe der Dokumente des Foreign Intelligence Surveillance Court, aber das Justizministerium kämpft weiterhin gegen sie.
Mehrere Rechnungen würden das geheime Gericht zwingen, einige Meinungen freizugeben. Das Ending Secret Law Act - sowohl die Häuser und Senat Versionen - würde das Gericht verlangen, alle seine Meinungen, die "bedeutende Konstruktion oder Interpretation" des Forensischen Nachrichtenüberwachungsgesetzes enthalten, zu deklassieren. Nach geltendem Recht legt das Gericht diese "bedeutenden" Meinungen bereits vor den Geheimdienstausschüssen des Kongresses vor, so dass der Gesetzentwurf nur das Gericht dazu verpflichten würde, diese Dokumente mit der Öffentlichkeit zu teilen.
Die Gesetzesvorlagen enthalten eine Ausnahme, wenn der Generalstaatsanwalt entscheidet, dass die Freigabe einer Stellungnahme die nationale Sicherheit gefährden würde. In diesem Fall würde das Gericht eine nicht klassifizierte Zusammenfassung der Stellungnahme veröffentlichen, oder - wenn sogar eine Zusammenfassung der Stellungnahme eine nationale Sicherheitsbedrohung darstellen würde - zumindest einen Bericht über den Deklassifizierungsprozess mit einer "Schätzung" der Anzahl der Stellungnahmen abgeben muss geheim bleiben.
Denken Sie daran, dass das Justizministerium vor Edward Snowdens Enthüllungen argumentierte Alle "maßgeblichen rechtlichen Interpretationen" müssten weiterhin klassifiziert werden aus Gründen der nationalen Sicherheit. Seit den Lecks hat die Regierung gesagt, dass sie jetzt überprüft, welche Dokumente, wenn überhaupt, freigegeben werden können, aber sie sagten sie brauche mehr Zeit.
4) Ändern Sie die Art und Weise, wie die Richter des Foreign Intelligence Surveillance Court ernannt werden
Das geltende Recht gibt dem Kongress keine Befugnis, Richter des Foreign Intelligence Surveillance Court zu bestätigen. Stattdessen ernennt der Oberste Richter der Vereinigten Staaten die Richter, die alle bereits auf der Bundesbank dienen. Die Richter haben eine Amtszeit von sieben Jahren. Oberrichter John Roberts hat alle 11-Richter ernannt derzeit auf dem Platz dienen - von denen zehn waren nominiert vor Bundesgerichten von republikanischen Präsidenten.
Ein Gesetzentwurf von Rep. Adam Schiff, D-Calif., Würde geben Sie dem Präsidenten die Befugnis, Überwachungsrichter zu ernennen und dem Senat die Macht geben, dies zu bestätigen. Der Präsident würde auch den vorsitzenden Richter des Überwachungsgerichts mit Zustimmung des Senats wählen.
Alternativ hat Rep. Steve Cohen, D-Tenn., bot eine Rechnung an das würde den Obersten Richter drei Richter ernennen lassen und den Haussprecher, den Minderheitsführer des Hauses, den Mehrheitsführer des Senats und den Minderheitsführer des Senats jeweils zwei Richter benennen lassen.
5) Ernennen Sie einen öffentlichen Anwalt, der sich vor dem Gericht für Auslandsgeheimdienst streitet
Gegenwärtig sehen sich die Regierungsbeamten, die eine Petition an das Foreign Intelligence Surveillance Court richten, nicht vor einem kontradiktorischen Prozess. Überwachungsziele haben keine Vertretung vor Gericht, und sie werden nicht benachrichtigt, wenn ein Gerichtsbeschluss für ihre Daten erlassen wird.
In 33 Jahren das Überwachungsgericht nur abgelehnt 11 einer geschätzten 33,900-Regierung Anfragenobwohl die Regierung 40 der 1,856-Anwendungen in 2012 modifiziert hat.
Zwei ehemalige Richter des Auslandsgeheimdienstes - Richter James Robertson und Richter James Carr - haben argumentiert, dass der Kongress einen öffentlichen Anwalt einsetzen sollte, um den Argumenten der Regierung entgegenzuwirken. Carr schrieb in der New York Times"Während meiner sechs Jahre auf dem Gericht gab es mehrere Gelegenheiten, bei denen ich und andere Richter Probleme hatten, die keiner von uns zuvor gesehen hatte. [...] Anwälte, die neue rechtliche Behauptungen in diesen geheimen Verfahren anfechten, würden zu besseren juristischen Ergebnissen führen."
Senator Richard Blumenthal, D-Conn., Hat versprochen, eine Rechnung einzuführen das würde einen "besonderen Anwalt" bieten, der im Interesse der Privatsphäre argumentieren und "zivilgesellschaftlichen Organisationen" eine Chance geben würde, zu reagieren, bevor das Überwachungsgericht wichtige Entscheidungen ergreift.
Das Überwachungsgericht kann tatsächlich Anwälte einladen, vor Gericht zu argumentieren, wie es der Oberste Gerichtshof tat, als sich die Obama-Administration weigerte, das Gesetz über die Verteidigung der Ehe zu verteidigen.
"Es gibt nichts im Gesetz, das verhindern würde, dass das FISA-Gericht einen Anwalt als zusätzlichen Berater für das Gericht anheuert, außer dass Sicherheitsbefugnisse für diesen Anwalt benötigt werden, die von der Exekutive gewährt werden müssten", erklärte Steven Bradbury. der als Leiter des Rechtsberatungsbüros im Justizministerium von 2005 zu 2009 diente.
Bradbury hat argumentiert, dass das Überwachungsgericht möglicherweise keinen ständigen öffentlichen Anwalt benötigt, weil sein Rechtsberater erfülle diese Rolle bereits.
6) Metadaten-Sammlung von Endtelefonen aus verfassungsrechtlichen Gründen
Das Justizministerium hat behauptet, dass die Sammlung von Massen-Telefon-Metadaten "voll im Einklang mit dem Vierten Zusatzartikel"Diese Begründung basiert auf der 1979-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Smith gegen Maryland, wo der Gerichtshof festgestellt hat, dass die Regierung keinen Haftbefehl benötigt, der auf einem wahrscheinlichen Grund beruht, Telefonaufzeichnungen zu sammeln. Das Gericht begründete dies damit, dass Sie, wenn Sie eine Telefonnummer wählen, diese Telefonnummer freiwillig an eine Telefongesellschaft weitergeben, und dass Sie kein Recht auf Datenschutz für Informationen, die Sie an Dritte weitergeben, erwarten können. Infolgedessen entschied der Gerichtshof, dass die Sammlung von Telefonbüchern keine "Suche" ist und keinen Schutz nach dem Vierten Zusatzartikel verdient.
Sen. Rand Paul, R-Ky., Hat eingeführt auf Rechnung mit der Erklärung, dass der Vierte Zusatz "nicht so ausgelegt werden darf, dass eine Behörde der Regierung der Vereinigten Staaten die Telefonaufzeichnungen von Amerikanern ohne einen auf eine wahrscheinliche Ursache beruhenden Haftbefehl durchsuchen kann", wodurch das Telefon-Metadatensammelprogramm der NSA effektiv beendet wird.
Ursprünglich veröffentlicht ProPublica
