Warum das Verbot von Laptops aus Flugzeugkabinen nicht Sinn macht

Warum das Verbot von Laptops aus Flugzeugkabinen nicht Sinn macht

Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1995/02/12.html Nach jüngsten Berichten können Terroristen jetzt Bomben schaffen, die so dünn sind, dass sie von der Polizei nicht entdeckt werden aktuelle Röntgenuntersuchung dass unsere Handgepäckstücke durchlaufen. Das Gespräch

Um sich vor solchen Bedrohungen zu schützen, sind die USA in Betracht ziehen, Laptops und andere große elektronische Geräte zu verbieten in den Passagierkabinen von Flugzeugen zwischen Europa und den Vereinigten Staaten. Dies würde ein bereits bestehendes Verbot für Flüge aus acht Ländern des Nahen Ostens verlängern.

Angesichts der erheblichen Störung, die eine solche Politik für Zehntausende von Fahrgästen pro Tag bedeuten würde, ist eine logische Frage, die jeder Wirtschaftswissenschaftler stellen könnte: Ist es das wert?

Es ist verlockend zu denken, dass jedes Niveau von Kosten und Unannehmlichkeiten sinnvoll ist, wenn es das Risiko eines Angriffs sogar ein wenig reduziert. Aber Risiken, inhärent im Fliegen und sogar fahrenkann nie vollständig vermieden werden.

Bei der Abwägung von Richtlinien, die uns sicherer machen sollen, ist es wichtig, sowohl ihre Kosten als auch ihre potenzielle Effektivität zu berücksichtigen.

Leider, ob die Vorteile die Kosten rechtfertigen, ist Zu oft nicht der Maßstab durch Beamte, die entscheiden, ob sie diese Art von Politik verfolgen. Stattdessen haben wir als Rechtsprofessoren, die untersucht haben, wie sich die Reisepolitik der Regierung auf die bürgerlichen Freiheiten auswirkt, festgestellt, dass politische Erwägungen wahrscheinlicher die Einführung restriktiver Maßnahmen motivieren, die letztlich dazu führen tatsächlich wenig tun, um die Sicherheit der Bürger zu schützen.

Ein Verbot erweitern

Die aktuelle Laptop-Politik bezüglich einiger Flüge aus dem Nahen Osten wurde im März offenbar als Folge von Intelligenz dass ISIS-Kämpfer waren Ausbildung um Laptop-Bomben hinter Sicherheitsüberwachungsgeräten und in Flugzeuge zu bekommen. Das Vereinigte Königreich hat eine ähnliche Regelung angenommen.

Das Department of Homeland Security will erweitern dieses Verbot für Transatlantikflüge. Dies würde zu größeren Störungen führen und "logistisches Chaos"Etwa 65 Millionen Menschen fliegen jährlich zwischen Europa und den Vereinigten Staaten.

Geschäftsreisende sind besorgt über den Produktivitätsverlust und das Risiko, dass ein überprüfter Laptop mit vertraulichen Informationen beschädigt, gestohlen oder einer aufdringlichen Suche unterzogen wird. Familien sorgen sich, ohne elektronische Ablenkungen zu reisen, um müde und unbequeme Kinder zu beruhigen. Fluggesellschaften erwarte einen Geschäftsverlust da die Menschen sich komplett aus dem transatlantischen Reiseverkehr zurückziehen.

Vergangene Richtlinien, wie das Beschränken der Flüssigkeiten, die befördert werden können, und das Ausziehen von Schuhen durch die Passagiere sind ein gutes Beispiel. Sie haben die Belastung sowohl für die Reisenden - die für die Gepäckkontrolle aufkommen müssen und zusätzliche Unannehmlichkeiten aufkommen müssen - als auch für die Steuerzahler, die die Kosten jeder Vertragsänderung tragen müssen, erhöht. während wahrscheinlich wenig zu nichts tun um die Sicherheit zu verbessern.

Vorteile und Kosten

Regelmäßig müssen sich Regulierungsbehörden auf die Regierung verlassen eine Kosten-Nutzen-Analyse die Höhe des akzeptablen Risikos zu bestimmen und den potenziellen Sicherheitsgewinn einer neuen Politik gegenüber ihren Kosten und zusätzlichen Risiken abzuwägen.

Aber wenn man sich mit der Angst vor dem Terrorismus auseinandersetzt, ist es üblich, Richtlinien zu finden, die es sind nicht kosteneffektiv. Und wenn wir die Laptop-Verbote (das Original und die Erweiterung) einer Kosten-Nutzen-Analyse unterziehen würden, würden sie wahrscheinlich scheitern. Die Kosten sind hoch, die potenziellen Sicherheitsgewinne sind gering und die Politik fügt eigene Gefahren hinzu.

Die Regierung scheint sich auf mehrere angebliche Vorteile zu stützen, nämlich das Verstauen von Laptops im Gepäckraum. Zuerst werden aufgegebene Taschen durchlaufen zusätzliches Screening auf das Vorhandensein von Sprengstoffen. Zweitens ist es möglich, dass Gepäck im Laderaum bereitgestellt werden kann etwas Isolierung von einer Explosion. Schließlich erfordern Bomben, die im Bereich der Ladung platziert werden, ein hochentwickeltes Zeitmessgerät, im Gegensatz zu einfacheren Sprengstoffen, die manuell ausgelöst werden konnten.

Aber diese Vorteile erscheinen zweifelhaft als Unterstützung für ein Laptop-Verbot. Das Handgepäck könnte zum Beispiel durch ein erweitertes Screening gehen, während die Vorstellung, dass Gepäck eine Explosion überleben könnte, spekulativ ist - und solche Gewinne könnten auf jeden Fall durch das Gefährliche kompensiert werden größere Vibrationen in der Ladung Kabine. Schließlich waren Lithiumbatterien aus einem Grund aus dem Laderaum verboten - und muss stattdessen weiter gemacht werden - um die Brandgefahr zu vermeiden.

Und dies schützt natürlich nicht vor dem Risiko eines Sprengsatzes in der Frachtkabine. Es verschiebt nur das Risiko in einen isolierten Bereich des Flugzeugs.

Wenn die Geräte in den Laderaum gebracht werden, könnte dies dazu führen, dass solche Geräte schwerer zu erkennen sind, wenn sie die Flughafenüberwachung passieren. Die explodierenden Lithiumbatterien in Samsung-Geräten zeigen beispielsweise, dass selbst normale Brandrisiken größer sein können, wenn die Passagiere nicht da sind Bemerke eine rauchende Batterie in einer Tasche im Gepäckfach.

In ähnlicher Weise kann die Anwesenheit von aufmerksamen Passagieren dazu beitragen, terroristische Aktivitäten zu vereiteln, wenn sie auftreten. wie es mit dem Unterhosenbomber passiert ist. Man sollte bedenken, dass eine der größten Flugzeugtragödien aller Zeiten, der Angriff auf Pan Am Flug 103, der über Lockerbie explodierte und behauptete 270 Leben, durch eine Bombe verursacht wurde, die in einem Koffer in der Laderaum.

Auf der wirtschaftlichen Seite wären die finanziellen Kosten der Politikänderung wahrscheinlich sehr hoch. Auf der Grundlage von Statistiken des US-Handelsministeriums schätzen Experten der Reiseindustrie, dass die Kosten der Produktivitätsverluste allein für Geschäftsreisende, die nicht in der Lage sind, auf Flügen zwischen den USA und Europa zu arbeiten, geschätzt werden so gut wie $ 500 Millionen im Jahr.

Das Potenzial Verlust von Tourismuseinnahmen vielleicht noch größer, weil Familien Urlaub in den Vereinigten Staaten und Geschäftsreisende meiden Treffen Sie sich per Telefonkonferenz statt persönlich.

Fragwürdige Politik

Wenn also das Laptopverbot unwirksam wäre - oder noch schlimmer, machen Sie sogar eine Flugreise weniger sicher - und sehr teuer sein, warum sollte die Regierung dies in Betracht ziehen?

Die Antwort ist wahrscheinlich Politik. Und das ist weil Leute überschätzen Sie die Wahrscheinlichkeit durch einen Terroranschlag geschädigt zu werden, der extreme Aktionen wie den Laptop die öffentliche Unterstützung verbietet, während sie die Risiken gewöhnlicherer Vorfälle wie Autounfälle or defekte Batterien.

Von 1975 zu 2015, weniger als 84 Amerikaner pro Jahr starb aufgrund von Terrorismus, und das schließt die Angriffe auf 9 / 11 ein. Inzwischen, in 2015 allein, insgesamt 38,300 Menschen starben bei Verkehrsunfällen in den USA Und Lithium-Batterien wurden dafür verantwortlich gemacht Dutzende von Flugzeugbränden und Vielleicht ist das was heruntergebracht hat Malaysia Airlines Flug 370, die Verschwunden in 2014 mit mehr als 200 Passagieren und Crew.

Zur gleichen Zeit, Beamte, auf deren Wache ein Angriff oder eine andere Katastrophe auftritt unverhältnismäßige Schuld erhaltenetwas, das nicht zu gewöhnlichen Risiken führt. Menschen fürchten Terroranschläge mehr als die üblichen Bedrohungen das ist wahrscheinlicher, dass sie ihnen Schaden zufügen. Politiker können auf die Bedenken ihrer Wähler eingehen und können sie sogar teilen kognitive Voreingenommenheit.

Infolgedessen haben die Entscheidungsträger der Regierung einen Anreiz, Maßnahmen zur Verhinderung von Terroranschlägen zu überschätzen, selbst auf Kosten einer noch wahrscheinlicher - Sicherheitsrisiken.

Auch wenn wir möglicherweise nicht viel über die Missverständnisse der Amerikaner in Bezug auf das Risiko von Terrorismus tun können, sollte die öffentliche Politik zu einem so wichtigen Thema wie der Flugsicherheit nicht blindlings folgen.

Über den Autor

Cassandra Burke Robertson, Professorin für Recht und Direktorin des Zentrums für Berufsethik, Case Western Reserve University und Irina D. Manta, Professorin für Recht und Direktorin des Zentrums für Immaterialgüterrecht, Hofstra Universität

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Freiheit oder Sicherheit; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}