Apropos Verschwörungstheorien und warum der Begriff falsch ist

Apropos Verschwörungstheorien und warum der Begriff falsch ist
Jeremy Renner als US-Journalist Gary Webb im 2014-Film Kill The Messenger. Der Film ist eine Darstellung von Webbs Rolle bei der Aufdeckung von CIA-Verbindungen zu Kokainimporten in die USA.
Sierra / Affinität, Bluegrass Films, Das Kombinat

Wenn Sie vor 2012 geäußert hätten, dass die australische Regierung alles andere als offen und ehrenhaft im Umgang mit Osttimor - seinem neuen unabhängigen, aber verarmten Nachbarn - gewesen ist, wären Sie wahrscheinlich als Verschwörungstheoretiker entlassen worden. Aber es wurde dann enthüllt, dass Agenten des australischen Geheimdienstes das Kabinett von Osttimor abgehört hatten während der Vertragsverhandlungen über Öl- und Gasfelder.

Die Verschwörungstheorien von gestern werden oft zu den unbestreitbaren Tatsachen von heute. In der Mitte der 1990 wurde der Vorwurf des Journalisten Gary Webb, dass CIA-Beamte sich mit Drogendealern zusammengetan haben, die Crack-Kokain in die Vereinigten Staaten bringen, von vielen als Paradebeispiel einer Verschwörungstheorie abgetan. Aber die Behauptungen waren wahr.

Es ist vernünftig anzunehmen, dass viele der Ansichten, die jetzt als Verschwörungstheorien abgetan oder verspottet werden, eines Tages als wahr anerkannt werden werden. In der Tat ist der Nettoeffekt von Begriffen wie "Verschwörungstheorie" und "Verschwörungstheorien", Menschen, die Opfer von Verschwörungen sind, zum Schweigen zu bringen oder (zu Recht oder zu Unrecht) zu vermuten, dass Verschwörungen stattfinden. Diese Begriffe dienen dazu, eine respektable Meinung auf eine Weise zu halten, die den Interessen der Mächtigen entspricht.

Seit dem Philosophen Sir Karl Popper popularisierte den Ausdruck in den 1950sVerschwörungstheorien haben einen schlechten Ruf. Einen Glauben als Verschwörungstheorie zu charakterisieren bedeutet, dass er falsch ist. Mehr noch, es impliziert, dass Menschen, die diesen Glauben akzeptieren oder untersuchen wollen, ob das wahr ist, irrational sind.

Auf den ersten Blick ist das schwer zu verstehen. Schließlich konspirieren Leute. Das heißt, sie führen geheimes oder betrügerisches Verhalten aus, das illegal oder moralisch zweifelhaft ist.

Verschwörung ist eine gängige Form menschlichen Verhaltens in allen Kulturen während der gesamten Zeit und war in der Politik immer besonders verbreitet.

Praktisch alle von uns konspirieren die meiste Zeit, und einige Leute (wie Spione) verschwören sich praktisch die ganze Zeit. Wenn Menschen sich verschworen haben, kann es nichts Falsches daran geben zu glauben, dass sie sich verschworen haben. Daher kann nichts falsch daran sein, Verschwörungstheorien zu glauben oder ein Verschwörungstheoretiker zu sein.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Verschwörungstheorien als paradigmatisch falsch und irrational zu denken ist wie Denken an Phrenologie als ein Paradigma der wissenschaftlichen Theorie. Verschwörungstheorien, wie wissenschaftliche Theorien und praktisch jede andere Kategorie von Theorien, sind manchmal wahr, manchmal falsch, manchmal auf rationalen Gründen gehalten, manchmal nicht.

In der Literatur über Verschwörungstheorien fällt, wie in der Literatur zum Thema Terrorismus, ein bemerkenswerter Aspekt auf, dass Autoren davon ausgehen, dass sie sich auf dasselbe Phänomen beziehen, während ein Blick auf ihre Definitionen (wenn sie sie anbieten) zeigt, dass sie es nicht sind .

Aber die Suche nach einer festen Definition des Begriffs "Verschwörungstheorie" mag eine müßige Verfolgung sein, da das eigentliche Problem mit dem Begriff darin besteht, daß er, obwohl er keine feste Bedeutung hat, einer festen Funktion dient.

Eine neue Inquisition?

Es ist eine ähnliche Funktion wie der Begriff "Häresie" im mittelalterlichen Europa. In beiden Fällen handelt es sich um propagandistische Begriffe, die benutzt werden, um Menschen zu stigmatisieren und zu marginalisieren, deren Überzeugungen im Widerspruch zu offiziell sanktionierten oder orthodoxen Überzeugungen der fraglichen Zeit und des Ortes stehen.

Wenn, wie ich glaube, die Behandlung derjenigen, die in unserer Kultur als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnet werden, der Behandlung der als "Häretiker" im mittelalterlichen Europa Beschriebenen analog ist, dann ist die Rolle der Psychologen und Sozialwissenschaftler bei dieser Behandlung analog der Inquisition.

Außerhalb der Psychologie- und Sozialwissenschaftliteratur werden einige Autoren manchmal eine, meist sehr qualifizierte, Verteidigung von Verschwörungstheorien (in gewissem Sinne des Begriffs) anbieten. Aber unter Psychologen und Sozialwissenschaftlern ist die Annahme, dass sie falsch sind, das Produkt eines irrationalen (oder nichtrationalen) Prozesses und positiv schädlich, nahezu universal.

Wann immer wir die Begriffe "Verschwörungstheorie", "Verschwörungstheorie" oder "Verschwörungstheorien" verwenden, meinen wir, auch wenn wir es nicht so wollen, ist etwas falsch daran, zu glauben, zu forschen oder überhaupt zu glauben zu der Möglichkeit, dass Menschen mit heimlichem oder täuschendem Verhalten beschäftigt sind.

Ein schlechter Effekt dieser Begriffe ist, dass sie zu einem politischen Umfeld beitragen, in dem Konspiration leichter auf Kosten der Offenheit gedeihen kann. Ein weiterer negativer Effekt ist, dass sie den Menschen, die als Verschwörungstheoretiker charakterisiert werden, eine Ungerechtigkeit sind.

Nach der Philosophin Miranda Fricker können wir dies eine Form von "Zeugnis Ungerechtigkeit". Wenn jemand behauptet, dass eine Verschwörung stattgefunden hat (besonders wenn es eine Verschwörung von mächtigen Leuten oder Institutionen ist), wird dem Wort dieser Person automatisch weniger Glauben geschenkt, als es sollte wegen eines irrationalen Vorurteils, das mit den abwertenden Konnotationen dieser Begriffe verbunden ist.

Wenn professionelle Psychologen diese Begriffe implizieren, kann es eine Form der Gasbeleuchtung darstellen; das heißt, eine Manipulation von Menschen, die an ihrer eigenen Gesundheit zweifeln.

Ich hoffe und glaube, dass diese Begriffe in Zukunft für das, was sie sind, weithin anerkannt werden: die Produkte einer irrationalen und autoritären Sichtweise. Vor Popper haben wir uns ohne diese Begriffe sehr gut verstanden. Ich bin mir sicher, dass wir das wieder lernen können.Das Gespräch

Über den Autor

David Coady, Dozent für Philosophie, Universität von Tasmanien

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher von David Coady

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = David Coady; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}