Wie man gleichen Zugang im Internet sichert

Wie man gleichen Zugang im Internet sichert

Öffentliche Netze in Städten in den USA bewahren die Netzneutralität und bieten qualitativ hochwertige Dienstleistungen. Mit der Ankündigung der FCC, dass Kabel- und Telefongesellschaften den Zugang zu ihren Kunden priorisieren dürfen, bleibt nur eine Option, die ein offenes Internet garantieren kann: den Besitz der Vertriebsmittel.

Zum Glück existiert eine Agentur dafür. Kommunalverwaltung. Der Besitz von Verteilungsmitteln ist eine traditionelle Funktion der lokalen Regierung. Wir nennen unsere Straßen und Brücken sowie Wasser- und Abwasserrohrnetze aus gutem Grund öffentliche Infrastruktur.

Im 19 Jahrhundert schlossen lokale und bundesstaatliche Regierungen, dass der Transport von Personen und Gütern so wichtig für eine moderne Wirtschaft ist, dass das Schlüsselverteilungssystem öffentlich sein muss. Im 21-Jahrhundert ist der Transport von Informationen ebenso wichtig.

Wenn Gemeinden ihre Straßen besitzen, legen sie die Regeln der Straße fest. Das grundlegendste und allgegenwärtige ist, was man Straßenneutralität nennen könnte. Jeder hat gleich Zugang, egal ob sie einen Ford oder einen Chevy, einen Jeep oder ein Moped fahren.

Über 20 Vor einigen Jahren haben amerikanische Städte, getrieben von hohen Preisen, schlechtem Service und einer gefühllosen Missachtung durch Kabel- und Telefongesellschaften für die zukünftigen Kommunikationsbedürfnisse ihrer Gastgemeinden, begonnen, ihre eigenen Netzwerke aufzubauen. Anfangs basierten diese auf Kabel und später auf Glasfaser.

Heute haben fast 90-Communities stadtweite Glasfasernetze. Ein weiterer 74 hat stadtweite Kabelnetze. Dutzende von Glasfasernetzen, die öffentlichen Einrichtungen - lokalen Behörden, Bibliotheken, Schulen, Netzwerken - dienen, könnten leicht erweitert werden. Sehen hier für die umfassende Karte des Municipal (Muni) Netzwerks des Institute for Local Self-Reliance in den USA.

Öffentlich zugängliche Kommunikationsnetze

Mehr als 3 Millionen Menschen leben derzeit in Gemeinden mit einem öffentlichen Kommunikationsnetz. Anders als die FCC können Städte, die ihre Telekommunikationsnetze besitzen, mit dem Prinzip der Netzneutralität zweifellos auf den Willen ihrer Bürger reagieren.

Viele der heutigen muni-Netzwerke sind in Städten ansässig, die vor einem Jahrhundert ihre eigenen Stromnetze bauten, nachdem private Unternehmen nicht bereit waren, universelle, erschwingliche und zuverlässige Energie bereitzustellen. Über 2000-Städten besitzen heute noch die elektrischen Verteilungsmittel. Ihr Preis und ihre Zuverlässigkeit sind vergleichbar oder besser als die von investoreigenen Versorgungsunternehmen und sie sind, wie nicht anders zu erwarten, bei der Reaktion auf die Bedürfnisse ihrer Gemeinden weit überlegen.

Öffentliche Telekommunikationsnetze bieten niedrigere Preise und höhere Geschwindigkeiten als Comcast und AT & T und Time Warner. Es ist lehrreich, dass das erste Gigabit-Netzwerk nicht von einer privaten Firma, sondern von Chattanooga, einem Netzwerk von Muni, gebaut wurde. Heute haben 40-Städte in 13-Staaten lokale Gigabit-Netzwerke.

Eine erfolgreiche wirtschaftliche Entwicklungsinvestition

Städte, die ihre eigenen Netzwerke aufgebaut haben, haben sie zu einer einzigartigen erfolgreichen wirtschaftlichen Entwicklungsinvestition gefunden, insbesondere, um die wachsende Zahl von Unternehmen, die Hochgeschwindigkeitsnetze mit hoher Kapazität benötigen, zu halten und anzuziehen.

Manchmal haben etablierte Unternehmen auf die Aussicht auf einen neuen Wettbewerber reagiert, indem sie ihre Netze modernisiert oder ihre Preise gesenkt haben. Immer öfter greifen sie aggressiv die Gesetzgebung an, um Gesetze zu verabschieden, die solchen Wettbewerb verbieten. Bislang stellen die 19-Staaten den Besitzern ihrer Breitbandnetze erhebliche Hindernisse in den Weg. Nebraska, Nevada, Texas, Missouri haben direkte Verbote erlassen. Virginia verbietet einer Stadt, TV anzubieten, es sei denn, es kann das erste Jahr Geld fließen. Utah verbietet öffentlichen Breitbandnetzen den Verkauf von Einzelhandelsdienstleistungen.

Um die Gesetzgeber davon zu überzeugen, muni-Netzwerke zu verhindern oder zu verbieten, bieten Telekom-Lobbyisten zwei Argumente an. Erstens behaupten sie, dass die Regierung kein Telekommunikationsnetz effektiv betreiben kann. Wenn es unmöglich wird, die wachsenden empirischen Beweise für das Gegenteil zu ignorieren, verschieben sie Gang und Ton ohne Scham ein völlig widersprüchliches Argument: Städte haben einen unfairen Vorteil.

Das war das Argument, das Time Warner in North Carolina verwendete, nachdem die Städte Wilson und Salisbury ihre Telekommunikationskompetenzen erfolgreich unter Beweis gestellt hatten. Es war eine bizarre These. Time Warner hatte zu dieser Zeit 15 Millionen Abonnenten und einen Umsatz von $ 18 Milliarden. Salisbury hatte 1000-Abonnenten und ein Gesamtbudget von $ 34 Millionen. Dennoch stimmten die Gesetzgeber von North Carolina pflichtbewusst dafür, anderen Städten effektiv zu verbieten, erfolgreiche Geschäfte von Salisbury und Wilson nachzuahmen.

FCC hat wenig getan, um Communities zu helfen

Die FCC hat nichts getan, um Staaten daran zu hindern, ihre Bürger von dem Recht zu befreien, unter einem zunehmend monopolistischen Breitbandlieferungssystem auszusteigen, obwohl sie dazu befugt sind.

Die FCC hat auch nicht gehandelt, als riesige Telekommunikationsunternehmen ungerechterweise versuchen, ihre öffentlichen Konkurrenten zu zerquetschen. Nachdem Monticello, Minnesota sein Telekommunikationsnetz aufgebaut hatte, nutzte das etablierte Kabelunternehmen Charter seine Gewinne aus Städten, in denen Monticello-Haushalte ein Triple-Play-Paket für $ 60 pro Monat hatten, obwohl es $ 145 pro Monat für das identische Paket verlangte in der nahe gelegenen Stadt Buffalo. Es war ein klarer Fall von Verdrängungspreisen, aber die FCC weigerte sich einzutreten.

Die FCC-Entscheidung zur Netzneutralität, die zunehmende Machtkonzentration in der Kabelindustrie und die zunehmend alltäglichen Erfolge der muni-Netzwerke sollten die Wähler davon überzeugen, dass ihre eigenen Städte die Kontrolle über ihre Informationszukünfte übernehmen.

Dieser Artikel erschien ursprünglich in Auf den Commons


Über den Autor

Morris DavidDavid Morris ist Mitbegründer und Vizepräsident des Minneapolis- und DC-basierten Unternehmens Institut für lokale Selbständigkeit und leitet seine Public-Good-Initiative. Zu seinen Büchern gehören "Die neuen Stadtstaaten" und "Wir müssen langsam Tempo machen: Der Prozess der Revolution in Chile".


Buchtipp:

Die Metropolitan Revolution: Wie Städte und U-Bahnen unsere zerbrochene Politik und fragile Wirtschaft reparieren - von Bruce Katz und Jennifer Bradley.

Die Metropolitan Revolution: Wie Städte und U-Bahnen unsere zerbrochene Politik und fragile Wirtschaft durch Bruce Katz und Jennifer Bradley reparieren.In den USA stehen Städte und Ballungsräume vor großen wirtschaftlichen und wettbewerblichen Herausforderungen, die Washington nicht lösen kann oder kann. Die gute Nachricht ist, dass Netzwerke von Großstadtführern - Bürgermeister, Geschäfts- und Arbeiterführer, Pädagogen und Philanthropen - die Nation vorantreiben und antreiben. Im Die Metropolitan Revolution, Bruce Katz und Jennifer Bradley beleuchten Erfolgsgeschichten und die Menschen dahinter. Die Lektionen in diesem Buch können anderen Städten helfen, ihre Herausforderungen zu meistern. Veränderungen sind im Gange, und jede Gemeinschaft im Land kann davon profitieren. Veränderung passiert dort, wo wir leben, und wenn die Staats- und Regierungschefs das nicht tun, sollten die Bürger dies fordern.

Klicken Sie hier (EN) für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}