Falsche Gleichheit und Bothsidesismus beziehen sich auf die irreführende Vorstellung, zwei gegensätzliche Standpunkte trotz erheblicher Unterschiede in Glaubwürdigkeit, Beweisen oder sachlicher Genauigkeit als gleichermaßen gültig oder gleichermaßen aufmerksamkeitswürdig zu behandeln. Es schafft eine Wahrnehmung von Ausgewogenheit oder Fairness, indem beide Seiten als gleichermaßen gültig dargestellt werden, auch wenn eine Seite möglicherweise auf Unwahrheiten basiert oder substanzielle Beweise fehlen.

Journalistische Integrität erfordert sorgfältiges Urteilsvermögen und die Verpflichtung, genaue und evidenzbasierte Informationen zu präsentieren und gleichzeitig einen angemessenen Kontext bereitzustellen und unterschiedliche Perspektiven zu prüfen. Falsche Gleichheit kann die Wahrheit verzerren und das Publikum in die Irre führen, indem irreführende Narrative präsentiert werden, die faktenbasierten Informationen gleichkommen. Es ist wichtig zu beachten, dass beide Seiten und falsche Gleichheit falsche Narrative aufrechterhalten, kritisches Denken behindern und die Wahrheit verschleiern können. 

Im heutigen digitalen Zeitalter spielt die Mainstream-Presse eine wichtige Rolle bei der Bildung der öffentlichen Meinung und der Bereitstellung von Informationen für die Massen. Es besteht jedoch eine wachsende Besorgnis über die Verbreitung von Gegenseitigkeit und falscher Gleichheit im Journalismus. Dieses Phänomen, das besonders in Medien wie der New York Times, der Washington Post, CBS und CNN zu beobachten war, wurde durch das Aufkommen von Social-Media-Plattformen wie Facebook und Twitter beeinflusst. Durch die offene Koexistenz von Lügen und Unwahrheiten mit der Wahrheit haben diese Plattformen zur Verzerrung der Realität in der Berichterstattung beigetragen.

Der Wandel des Zentrismus nach rechts

In der amerikanischen Politik hat sich das Konzept des Zentrismus in den letzten Jahrzehnten erheblich verändert. Was in den 1960er Jahren einst als zentristische Politik galt, hat sich nach heutigen Maßstäben zunehmend nach links gerückt. In den 1960er Jahren stellte der Zentrismus einen pragmatischen Ansatz dar, um fortschrittliche Sozialpolitik und konservative Wirtschaftsprinzipien in Einklang zu bringen. Es umfasste Werte wie Bürgerrechte, Sozialprogramme und die Bereitschaft zu diplomatischen Verhandlungen.

Allerdings hat sich das politische Spektrum im Laufe der Zeit nach rechts verschoben, und was einst als konservativ galt, ist heute viel näher am liberalen Ende angesiedelt. Diese Verschiebung lässt sich auf verschiedene Faktoren zurückführen, darunter den Aufstieg rechter Medien wie Fox News, den Einfluss von Geld in der Politik und die Polarisierung politischer Parteien.

Der Rechtsdrift der zentristischen Politik ist in zahlreichen Politikbereichen zu beobachten. Beispielsweise ist in der Wirtschaftspolitik der Schwerpunkt auf Deregulierung, Steuersenkungen für die Reichen und die Konzentration auf die Prinzipien des freien Marktes vorherrschend geworden. Die Idee eines sozialen Sicherheitsnetzes, die einst als eine Säule der zentristischen Politik galt, sah sich mit Herausforderungen konfrontiert, mit Rufen nach einer Reduzierung staatlicher Eingriffe und einer Kürzung von Sozialhilfeprogrammen.

Darüber hinaus hat sich die konservative Position bei Themen wie Gesundheitsversorgung, Klimawandel und Einwanderung weit nach rechts verschoben, wobei der Schwerpunkt weniger auf kollektiver Verantwortung, Umweltschutz und integrativer Einwanderungspolitik liegt. Dieser Wandel hat eine politische Landschaft geschaffen, in der Politik, die einst als Mitte-Rechts galt, nun als Mitte-Links wahrgenommen wird, was zu einer wachsenden ideologischen Kluft und einer Neudefinition dessen führt, was die Mitte in der zeitgenössischen Politik ausmacht.

Beispiele für falsche Äquivalenz in den Medien

Falsche Äquivalenz, Beidseitigkeit oder falsche Ausgewogenheit können in allen journalistischen Kontexten beobachtet werden. Hier sind einige bemerkenswerte Beispiele, die die Auswirkungen und Konsequenzen dieser Praxis verdeutlichen:

Debatte über den Klimawandel

Die Medien geben wissenschaftlichen Experten und Leugnern des Klimawandels die gleiche Aufmerksamkeit und Gewicht, da sie mit überwältigender Mehrheit den Konsens vertreten, dass der Klimawandel in erster Linie durch menschliches Handeln verursacht wird. Durch die Darstellung dieser gegensätzlichen Standpunkte als gleichermaßen gültig stellt eine falsche Äquivalenz den überwältigenden wissenschaftlichen Konsens falsch dar.

Impfung

Die Darstellung der Ansichten von Impfgegnern neben medizinischen Experten und Wissenschaftlern bei der Diskussion über Impfstoffe kann zu einem falschen Gleichgewicht führen. Diese falsche Gleichwertigkeit untergräbt den wissenschaftlichen Konsens über die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen und kann zur Impfskepsis beitragen.

Evolution vs. Kreationismus

In Debatten über den Evolutionsunterricht in Schulen kommt es zu einer falschen Gleichwertigkeit, wenn wissenschaftlichen Prinzipien der Evolution und religiösen Überzeugungen wie Kreationismus oder intelligentem Design die gleiche Bedeutung beigemessen wird. Diese Ansichten als gleichermaßen gültig zu behandeln, untergräbt den wissenschaftlichen Konsens und muss geklärt werden, um die Evolutionstheorie zu verstehen.

Politische Debatten

In politischen Diskussionen oder Debatten kann es zu falschen Äquivalenzen kommen, wenn Medien kontroverse Aussagen oder Verschwörungstheorien neben bestätigten Fakten präsentieren, ohne dass ein angemessener Kontext oder eine Faktenprüfung erfolgt. Diese Praxis kann das Publikum irreführen und zur Verbreitung von Fehlinformationen beitragen.

Berichterstattung über Konflikte

Wenn es einen eindeutigen Angreifer und ein eindeutiges Opfer gibt, kann es zu einer falschen Gleichwertigkeit kommen, wenn Medien den Narrativen beider Parteien das gleiche Gewicht beimessen. Dies kann zu einem falschen Gefühl moralischer Gleichwertigkeit führen und die Realität von Unterdrückung, Menschenrechtsverletzungen oder Verstößen gegen das Völkerrecht verschleiern. Es kann auch schädliche Narrative aufrechterhalten, Vorurteile verstärken und das Verständnis der Öffentlichkeit für komplexe Konflikte behindern, indem es Konfliktparteien eine Plattform ohne angemessenen Kontext oder Prüfung bietet. 

Zerstörung des Staudamms in der Ukraine

Die Zerstörung des Nova-Kakhovka-Staudamms in der Ukraine ist ein Beispiel für eine falsche Gleichsetzung. Indem den Aussagen russischer Sprecher, die nachweislich Fehlinformationen liefern, neben zuverlässigen Berichten ukrainischer Sprecher die gleiche Zeit und Aufmerksamkeit gewidmet wird, entsteht ein falsches Gleichgewicht und die Realität der Situation wird verschleiert.

Diese Beispiele zeigen die schädlichen Auswirkungen einer falschen Äquivalenz, die Fehlinformationen aufrechterhalten, kritisches Denken behindern und die Glaubwürdigkeit korrekter Informationen untergraben kann. Die Rolle von Journalisten und Medienorganisationen ist von entscheidender Bedeutung bei der Bekämpfung falscher Äquivalenzen und der Wahrung der journalistischen Integrität, indem sie evidenzbasierter Berichterstattung Priorität einräumen und unterschiedliche Standpunkte auf der Grundlage ihrer Glaubwürdigkeit und Genauigkeit kontextualisieren.

Die Rolle sozialer Medien bei der Verbreitung von Unwahrheiten

Social-Media-Plattformen sind zum Nährboden und Echoraum für Falschinformationen geworden, die Unwahrheiten verstärken. Facebook und Twitter, zwei der einflussreichsten Medien, wurden wegen ihrer Nachsichtigkeit gegenüber Lügen und Fehlinformationen kritisiert. Diese Toleranz hat die schnelle Verbreitung von Verschwörungstheorien und falschen Narrativen ermöglicht und ein Umfeld geschaffen, in dem falsche Äquivalenzen gedeihen können. Menschen werden mit Inhalten konfrontiert, die ihren Überzeugungen entsprechen, ihre Perspektiven stärken und es schwierig machen, Fakten von Fiktionen zu unterscheiden.

Um mit den sozialen Medien um die Aufmerksamkeit des Publikums zu konkurrieren, haben Mainstream-Medienorganisationen ihre Praktiken angepasst. Sie haben auf subtile Weise eine Version des Beidseitigismus übernommen, um eine breitere Zuschauergruppe anzusprechen. Diese Anpassung stellt Journalisten und Medienunternehmen vor ein Dilemma. Sie müssen nun die Wahrung journalistischer Integrität und die Bereitstellung präziser Informationen in Einklang bringen und gleichzeitig sicherstellen, dass sie relevant bleiben und Zuschauer anziehen. Dieses empfindliche Gleichgewicht führt oft zu der unbeabsichtigten Folge, dass Fehlinformationen falsch gleichgesetzt werden, falsche Narrative aufrechterhalten werden und das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Journalismus untergraben wird.

Journalisten und Medienorganisationen müssen ihre Berichterstattungspraktiken kritisch hinterfragen, um der Verbreitung von Unwahrheiten entgegenzuwirken und eine realitätsnahe Medienlandschaft zu fördern. Sie sollten Genauigkeit, Faktenprüfung und Kontextualisierung von Informationen priorisieren, um dem Publikum ein umfassendes Verständnis komplexer Sachverhalte zu vermitteln. Durch den Verzicht auf falsche Gleichsetzungen und die aktive Bekämpfung von Fehlinformationen können Journalisten dazu beitragen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Medien wiederherzustellen und die Verbreitung verlässlicher, evidenzbasierter Informationen in einer von sozialen Medien dominierten Zeit sicherzustellen.

Die Folgen des Bothsidesismus

Darüber hinaus sind die Folgen des Beidseitigismus im Bereich der politischen Entscheidungsfindung und des öffentlichen Handelns zu beobachten. Wenn Standpunkten, denen es an Beweisen oder Gültigkeit mangelt, eine falsche Gleichwertigkeit beigemessen wird, kann dies den Fortschritt in kritischen Fragen behindern. Im Zusammenhang mit dem Klimawandel hat beispielsweise die Gegenseitigkeit sinnvolle Maßnahmen zur Bewältigung der Umweltkrise verzögert. Indem die Ansichten von Klimawandelleugnern denen von Klimawissenschaftlern gleichgestellt werden, wird die Dringlichkeit, die Auswirkungen des Klimawandels abzumildern, untergraben, was zu einer politischen Lähmung und einem Versagen bei der angemessenen Bewältigung der globalen Klimakrise führt.

Eine weitere Folge des Bothsideismus ist die Verzerrung des öffentlichen Diskurses und die Aufrechterhaltung schädlicher Ideologien. Wenn Medienunternehmen neben Mainstream-Perspektiven eine Plattform für extremistische oder Randstandpunkte bieten, können sie spaltende und diskriminierende Narrative legitimieren und verstärken. Dies kann hasserfüllte Ideologien normalisieren, die Gesellschaft weiter polarisieren und zu sozialen Unruhen beitragen. Wenn falsche Äquivalenz in der Berichterstattung nicht in Frage gestellt wird, kann dies unbeabsichtigt zur Verbreitung von Fehlinformationen führen, Vorurteile verstärken und gesellschaftliche Spaltungen vertiefen.

In den letzten Jahren wurden der Aufstieg des Populismus und die Verbreitung von Fehlinformationen teilweise durch die beidseitige Berichterstattung in den Medien angeheizt. Durch die gleichberechtigte Darstellung politischer Randbewegungen oder Verschwörungstheorien mit etablierten politischen Parteien oder sachlicher Berichterstattung können Medienunternehmen unbeabsichtigt eine Plattform für die Verbreitung gefährlicher Ideologien bieten. Dies untergräbt nicht nur den demokratischen Prozess, sondern bedroht auch die Grundwerte Wahrheit, Rechenschaftspflicht und fundierte Entscheidungsfindung.

Auf dem Weg zu einem realitätsbasierten Journalismus

Ein Beispiel für eine Medienorganisation, die sich dem realitätsbasierten Journalismus verschrieben hat, ist ProPublica. Sie legen Wert auf investigative Berichterstattung und datengesteuerten Journalismus, um den Lesern detaillierte, genaue und evidenzbasierte Informationen zu liefern. Durch die Konzentration auf Fakten, Recherchen und eine gründliche Berichterstattung hat sich ProPublica den Ruf erworben, zuverlässigen und wirkungsvollen Journalismus zu liefern, der die Machthaber zur Rechenschaft zieht.

Ein weiteres Beispiel ist The Guardian, das Maßnahmen zur Bekämpfung des Gegenseitigkeitsdenkens ergriffen hat, indem es strenge Faktenprüfungsprozesse einführte und den Schwerpunkt auf evidenzbasierter Berichterstattung legte. Sie verfügen über ein engagiertes Team, das die Behauptungen von Politikern, Experten und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens prüft, um die Richtigkeit und Integrität ihrer Berichterstattung sicherzustellen. Der Guardian fördert einen realitätsbasierten journalistischen Ansatz, indem er aktiv gegen falsche Äquivalenz und Fehlinformationen vorgeht.

Darüber hinaus spielen Plattformen wie PolitiFact und FactCheck.org eine entscheidende Rolle im realitätsnahen Journalismus, indem sie politische Aussagen, Behauptungen und Debatten auf Fakten überprüfen. Sie liefern objektive Analysen, bewerten die Richtigkeit von Aussagen und präsentieren die Fakten der Öffentlichkeit. Diese Faktenprüfungsorganisationen tragen dazu bei, falschen Äquivalenzen entgegenzuwirken, indem sie evidenzbasierte Bewertungen einführen und es den Lesern ermöglichen, fundierte Entscheidungen auf der Grundlage von Wahrheit und Genauigkeit zu treffen.

Der Übergang zu einem realitätsbasierten Journalismus erfordert die Verpflichtung zu Wahrheit, Genauigkeit und kritischer Analyse. Durch die Priorisierung evidenzbasierter Berichterstattung, die Kontextualisierung von Ereignissen und die aktive Bekämpfung falscher Äquivalenzen können Medienorganisationen das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückgewinnen und die Öffentlichkeit mit zuverlässigen Informationen versorgen. Beispiele wie ProPublica, The Guardian und Faktenprüforganisationen zeigen die Macht des realitätsbasierten Journalismus bei der Förderung fundierter Entscheidungen und der Rechenschaftspflicht gegenüber Machthabern. Durch diese Bemühungen kann der Journalismus seine wichtige Rolle in der Demokratie erfüllen und zu einer besser informierten und engagierteren Gesellschaft beitragen.

Über den Autor

Robert Jennings ist zusammen mit seiner Frau Marie T. Russell Mitherausgeber von InnerSelf.com. Er besuchte die University of Florida, das Southern Technical Institute und die University of Central Florida mit Studien in Immobilien, Stadtentwicklung, Finanzen, Architekturingenieurwesen und Grundschulpädagogik. Er war Mitglied des US Marine Corps und der US Army und befehligte eine Feldartilleriebatterie in Deutschland. Er war 25 Jahre lang in den Bereichen Immobilienfinanzierung, Bau und Entwicklung tätig, bevor er 1996 InnerSelf.com gründete.

InnerSelf widmet sich dem Austausch von Informationen, die es Menschen ermöglichen, fundierte und aufschlussreiche Entscheidungen in ihrem persönlichen Leben zum Wohle der Allgemeinheit und zum Wohle des Planeten zu treffen. Das InnerSelf Magazine erscheint seit über 30 Jahren entweder gedruckt (1984-1995) oder online als InnerSelf.com. Bitte unterstützen Sie unsere Arbeit.

 Creative Commons 4.0

Dieser Artikel unterliegt einer Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen als 4.0-Lizenz. Beschreibe den Autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Link zurück zum Artikel Dieser Artikel erschien ursprünglich auf InnerSelf.com