Prostatakrebs 10 2

Von den 1980s, als das Prostatascreening verfügbar wurde, wurde bei vielen Männern über 40 Prostatakrebs im Frühstadium diagnostiziert, obwohl sie möglicherweise keine Symptome hatten. Das Wort Krebs bringt verständlicherweise Angst in die Herzen vieler, und die meisten würden annehmen, dass die beste Vorgehensweise darin bestünde, den Krebs zu entfernen, was auch immer die Nebenwirkungen sein mögen.

Aber Impotenz und Inkontinenz sind keine kleinen Nebenwirkungen, vor allem, wenn man bedenkt, wie zwei neue Studien getan haben, ist die Entfernung des Krebses nicht unbedingt die beste Option, und der Krebs braucht überhaupt keine Behandlung überhaupt.

Die meisten Prostatakrebse brauchen Jahrzehnte, um die Prostata zu verlassen, und die meisten Männer werden normalerweise sterben mit, Aber nicht von, Prostatakrebs. Autopsie-Studien zeigen Prostatakrebs in bis zu 40% von Männern in ihren Vierzigern und 65% in ihren Sechzigern, aber eine viel kleinere Zahl von 3-4% der australischen Männer sterben tatsächlich an Prostatakrebs in einem mittleren Alter von 82.

Zwei aktuelle klinische Studien untergraben die Kategorisierung von Prostatakrebs als Todesurteil. Sie sind in ihren Ergebnissen eindeutig und in ihren Implikationen seismisch. Beide fanden Männer mit frühen Stadien Anomalien der Prostata, die keine Operation oder Bestrahlung unterzogen werden, aber deren Zustand auf eine Progression des Krebses überwacht wird, leben so lange wie Männer, die für die vollständige Entfernung der Prostata entschieden und jetzt leben mit seiner unmittelbare Folgen, einschließlich Inkontinenz, Intimitätsprobleme, Darmprobleme und Interventionsbedauern.

Die harten Beweise

In einer UK-Studie, drei Gruppen von Männern wurden entweder chirurgische Entfernung der Prostata (553 Männer), Bestrahlung (545 Männer) oder aktive Überwachung (545 Männer) zugeordnet. Nach zehn Jahren waren 55, 55 und 59 in jeder Gruppe die totale Todesursache.


Innerself-Abonnieren-Grafik


So lebten nach zehn Jahren noch immer 90% der Männer, darunter auch jene, die keine radikale Intervention erhielten. Obwohl die Operation bei einer kleinen Anzahl von Männern die Entwicklung von Metastasen (oder sekundären Krebserkrankungen) verzögerte, war die Anzahl der Todesfälle, die definitiv auf Prostatakrebs zurückzuführen waren, in jeder der Gruppen niedrig, nur drei, vier bzw. sieben Todesfälle. Daher liegt die Wahrscheinlichkeit, in den ersten zehn Jahren spezifisch von Prostatakrebs zu sterben, in der Größenordnung von 1%.

In einer zweite Studie aus den USA, die letzte Woche veröffentlicht wurde, zwei Gruppen von Männern wurden entweder chirurgische Entfernung der Prostata (364 Männer) oder aktive Überwachung (367 Männer) zugeordnet. Nach fast 20 Jahren Follow-up, die Anzahl der Todesfälle wegen irgendeiner Ursache war 223 und 245 jeweils in jeder Gruppe. Wieder einmal war fast dieselbe Anzahl von Männern in jeder Gruppe nach 20-Jahren noch am Leben.

Eine Operation verhinderte den Tod nicht mehr als eine aktive Überwachung. Bemerkenswert ist, dass die Anzahl der Todesfälle, die in den beiden Gruppen definitiv auf Prostatakrebs zurückzuführen waren, nur 18 und 22 betrugen. Dies bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit, in den ersten 20-Jahren nach einer Krebsdiagnose aus einem Prostata-spezifischen Antigen (PSA) -Test spezifisch an Prostatakrebs zu sterben, für die chirurgische Gruppe 5% und für die aktive Überwachungsgruppe 6% betrug.

Das Überleben von Prostatakrebs ist so hoch, dass es nicht darum geht, zu entscheiden, welche Behandlung am besten ist, sondern ob eine frühzeitige radikale Behandlung überhaupt erforderlich ist. Die aktuelle Position wurde vom Chief Medical Officer der American Cancer Society Dr. Otis Brawley, einem Experten für Prostatakrebs-Screening, klar formuliert. Er weist auf aggressives PSA-Screening hin und Behandlung hat dazu geführt, dass mehr als eine Million amerikanische Männer unnötiger Behandlung unterzogen werden.

Das ist nicht zu erwähnen Patienten, die sich einer Operation unterzogen haben Es ist viermal wahrscheinlicher, dass absorbierende Einlagen für Inkontinenz erforderlich sind und dass dreimal häufiger eine erektile Dysfunktion vorliegt. Dies sind keine Probleme, die routinemäßig hervorgehoben werden.

Die Zukunft

Die neueste DNA-Forschung hat nur minimale Auswirkungen darauf, wie man erkennt, ob ein Prostatakrebs im Frühstadium langsam wächst oder ob es aggressiv wird und sich außerhalb der Prostata ausbreitet und zum Tod führt. Das Aktuelle Beweise sind Das zukünftige Verhalten eines Krebses wird sehr früh bestimmt, und eine frühzeitige Diagnose und aktive Überwachung seines Fortschritts hat keine Auswirkungen auf das Ergebnis.

Das Hauptproblem bei der Suche nach genetischen und DNA-basierten Markern besteht darin, dass sich die meisten vorklinischen Studien auf menschliche Prostatakrebszellen in Schalen oder in Mäusen konzentrieren. Dies ist weit entfernt von Zellen, die bei einem Patienten wachsen. Mäuse sind keine kleinen Menschen und ihre Prostata, Hormonhaushalt, Ernährung und Genetik unterscheiden sich stark von unseren eigenen.

Ähnlich, während MRI-Scan bedeutet, dass wir Stellen in einer Prostata finden können, die abnormal sind, können wir noch nicht zwischen den potentiell gefährlichen und indolenten Zellpopulationen unterscheiden. Mehr Forschung ist erforderlich, um bessere Screening-Techniken zu entwickeln.

Die aktuellen Auswirkungen

Im Moment muss der erste Schritt darin bestehen, die Ärzte so auszubilden, dass sie jedem Patienten die Ergebnisse dieser beiden Studien vollständig offen legen können. Der zweite Schritt besteht darin, dass die Patienten, wenn sie mit ihren eigenen Ärzten über mögliche Behandlungsmöglichkeiten sprechen, aktiv sein sollten, um sie nach den aktuellsten Beweisen zu fragen. Chirurgie ist ein großer Schritt für jeden Zustand zu nehmen.

Ähnlich wie bei unzähligen früheren Behandlungen, die die Beweise überflüssig gemacht haben - wie Lobotomie bei psychischen Erkrankungen und Magenoperationen bei Geschwüren -, ist es jetzt klar, dass eine radikale Operation, bei der die Prostata entfernt wird, nicht die richtige Option sein sollte.

Über den Autor

Ian Haines, außerordentlicher klinischer außerordentlicher Professor, AMREP-Abteilung für Medizin, Alfred Hospital, Melbourne & leitender medizinischer Onkologe und Palliativmediziner, Melbourne Oncology Group, Cabrini Hämatologie- und Onkologiezentrum, Wattletree Road, Malvern, Monash University. Das GesprächIch freue mich, meinen langjährigen wissenschaftlichen Kollegen George L. Gabor Miklos, Gründer von Atomic Oncology, für seinen wertvollen Rat und Input zu danken.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon