Angenommen, Ihre Beziehung fällt auseinander und Sie möchten sie speichern. Um den besten Berater zu finden, können Sie online suchen oder Ihre Freunde fragen. In der Landwirtschaft ist das nicht anders. Die rationale Antwort auf irgendein Nahrungsmittel- oder Landwirtschaftsdilemma ist, verschiedene Wahlen zu prüfen und zu vergleichen, um zu sehen, welches als Lösung am wirkungsvollsten ist.

Außer, wenn es darum geht, eine genetische Veränderung (GM). Ich habe noch ein Forschungs Studie zu hören, wo eine neu entwickelte gv-Pflanze hat mit anderen Ansätzen verglichen sie das Problem zu lösen behauptet, zu lösen. Wenn das Ziel die effektivste Lösung zu identifizieren war, wäre dies sehr seltsam sein - aber wenn das eigentliche Ziel, eine Verwendung für die Technik zu finden ist, macht es durchaus Sinn.

Hier ist, ein Beispiel in den Subtropen von meiner Arbeit (ich besser nennen Sie das Land nicht). In den 2000s erlebte eine Region mehrere Jahre in Folge der schweren Dürre. Die am schlimmsten betroffenen Gebiet sah über 3,000 Brunnen versiegen, und über 2,000 seiner Rinder verloren. Viele Bauern waren nicht in der Lage, ihre Grundnahrungsmittel Maisernte säen. Die einfache Täter war der Klimawandel, da die Temperaturen ein halbes Grad in den letzten Jahren gestiegen war. Was war weniger spitz häufig der schlechte Zustand der Böden war aus: 60% vor Erosion gelitten, hatte 40% geringer Wasserretention und 45% hatten geringe Fruchtbarkeit - all das Ergebnis von mehreren Jahrzehnten der industriellen Landwirtschaft.

Die Mainstream-Agrarsektor vorgeschlagen, eine große Wasserleitung vom feuchteren Teil des Landes zu den trockeneren Teilen zu konstruieren. Doch hat die Regierung nicht die Mittel haben. Ein GM trockentoleranten Mais wurde auch vorgeschlagen, aber zum Glück war noch nicht verfügbar.

Ich begann mit einem lokalen Forschungsteam zu arbeiten, um in zwei Gemeinden mit einem ganz anderen Ansatz einen Low-Cost-Pilot zu entwickeln. Es sollte den Landwirten helfen, den Wasserkreislauf zu verstehen und Wasser nachhaltig zu bewirtschaften. und auch mit einfachen Techniken zu experimentieren, um die Bodenfruchtbarkeit zu verbessern. Dazu gehörte das Pflanzen Deckfrüchte, Bei denen es in erster Linie Getreide den nackten Boden vor hohen Temperaturen setzen es zu schützen und aus dem Wasser zu entkommen durch Pflanzen und Erde (Evapotranspiration); sowie die Zugabe von organischen Düngemitteln; Auffangen von Regenwasser und Testen zahlreicher Pflanzensorten, um zu sehen, welche am besten funktionierte. Landwirte und Haushalte wurden besonders unterstützt, um ihre eigenen lokalen Kenntnisse und Erfahrungen zu teilen.

Ernten Vorteile

Nach nur einem Jahr wir sahen verschiedene beabsichtigten und unbeabsichtigten Ergebnissen. Es war viel mehr Kulturpflanzenvielfalt und die Ausbeuten und die Produktion auf der ganzen Linie erhöht hatte. Dünger war eine wertvolle Ressource geworden, die Bauern wurden systematisch von Vieh zu sammeln. Es gab mehr Wasser zur Verfügung für diese Tiere, und die Fähigkeit des Bodens für Wassereinlagerungen hatte auch verbessert. Die Bauern wurden mit weit biologische Düngemittel und war im Allgemeinen besser auf zusammen zu arbeiten und zu experimentieren.

Vor allem war der erste Gemüsemarkt eröffnet - zuvor hatte es nie einen Überschuss zu verkaufen - zusammen mit einem informellen Saatgutmarkt. Familieneinkommen war gestiegen und es gab mehr nahrhafte Lebensmittel für jedermann. Für eine Investition von nur £ 15,000, schien das Projekt alle Entwicklungsfelder zu ticken.

Am aussagekräftigsten waren die Antworten von Community-Mitgliedern, die gefragt wurden, was sich geändert hat:

Vor einem Jahr war die Dürre eine Sorge für uns, aber jetzt bewerten wir das nicht so wichtig wie andere Sorgen.

Die wichtigste Änderung? Jetzt können wir es uns leisten, dass alle Kinder in unserem Dorf Schuhe tragen.

Nehmen Sie an, stattdessen war zu dieser Zeit ein gv-dürretoleranter Mais verfügbar. Landwirte hätten jedes Jahr patentiertes Saatgut kaufen müssen. Im besten Fall hätte die Ernte etwas weniger Wasser benötigt und der Ertrag könnte erhalten oder sogar etwas erhöht worden sein. Keine andere Kultur hätte angebaut werden können, da der Boden degradiert geblieben wäre. (Diese Art von GV-Mais wurde inzwischen entwickelt, bei a Kosten von Millionen von Pfund.)

Ich bin nicht der einzige mit dieser Art von Erkenntnissen. Frühere Studien haben gezeigt, dass Diese Art von agroökologischem Ansatz führt zu besseren Ergebnissen in Bezug auf Umweltauswirkungen, menschliche Gesundheit und gesellschaftlichen Nutzen als GM. während es überzeugend war argumentiert, dass die Verwendung von GV-Sorten tut der biologischen Vielfalt in der Landwirtschaft nichts.

Die industrialisierte Mindset

Das herkömmliche Unternehmensmodell verpflichtet die leitenden Angestellten gesetzlich - im Namen der Aktionäre -, unabhängig von ihrer persönlichen Neigung, den Gewinnen Vorrang vor Ethik und Nachhaltigkeit einzuräumen. Es ist eine Manifestation einer zugrunde liegenden Denkweise. Dies kann in Kuba gesehen werden, wo bis vor kurzem gab es keinen privaten Unternehmenssektor, und wo die Regierung stellte mehrere Sorten von gentechnisch verändertem Mais zur Verfügung in einige Teile des Landes in 2006. Kuba erbte seinen landwirtschaftlichen Ansatz von der ehemaligen Sowjetunion, die unbewusst eine Denkweise mit westlichen Ländern teilte, die seit 300 Jahren vorherrschend war.

Entlehnung von dem französischen Philosophen DescartesDiese Weltanschauung zerlegt komplexe Prozesse in kleinere Teile, um sie isoliert zu analysieren, und sieht die Natur als eine Ressource, die ausgenutzt und erobert werden kann. Das war und ist nicht immer so - wie indigene Gemeinschaften weiterhin mit ihrer Ehrfurcht vor der Natur und ihrem Gefühl der Verbundenheit demonstrieren. Die organischen und regenerativen Landwirtschaftsbewegungen versuchen einen ähnlichen Ansatz zu verfolgen, ebenso wie das oben beschriebene "Dürre-Proofing" -Projekt.

GM ist einfach eine Manifestation des gleichen verfehlten Industrie Haltung, eine Haltung, die eher die Natur zu beherrschen versucht, als die Arbeit mit ihm. Aus psychologischer Sicht ist die Notwendigkeit der Kontrolle von Angst getrieben, als ich von den Jahren der Befragung von Landwirten zu finden, warum sie fühlten sie sich mit der industriellen Landwirtschaft eher organisch als Schalter weiterhin erforderlich.

Den privaten Unternehmen zu erlauben, ihre Waren im Namen der Entwicklung zu verkaufen oder "die Welt zu ernähren", ist wohl unmoralisch, wenn es Alternativen gibt, die viel größere Vorteile bringen können. Wenn GM jedoch verboten würde, würden sich ähnliche problematische Technologien weiterhin präsentieren. Es ist die Einstellung, aus der sie hervorgehen, die neu programmiert werden muss. Es ist nicht so, als gäbe es keine besseren Möglichkeiten, dasselbe Ergebnis zu erzielen.

Über den Autor

Julia Wright, Senior Research Fellow, Agrarökologische Zukunft, Coventry University. Sie hat in 30-Jahren für angewandte Forschung und Entwicklung in den Bereichen nachhaltige Landwirtschaft und Ernährungssicherheit gearbeitet und sich auf den Aufbau von Kapazitäten und Resilienz gefährdeter Gruppen für Naturkatastrophen und von Menschen verursachte Katastrophen, die Regenerierung der natürlichen Ressourcen und CO2-arme Systeme spezialisiert.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Verwandte Buch:

at InnerSelf Market und Amazon