Sollen wir jeden Tag frühstücken? Wie viel Milch sollen wir haben? Sollten wir künstliche Süßstoffe verwenden, um Zucker zu ersetzen? Wenn wir die Antworten auf diese Fragen hätten, könnten wir einige der größten Probleme der öffentlichen Gesundheit angehen, wie z Herzkrankheit, Krebs, Diabetes und Fettleibigkeit.

Die Wahl der Verbraucher wird häufig von Empfehlungen zu unseren Mahlzeiten bestimmt, und diese Empfehlungen spielen auch bei den für uns verfügbaren Lebensmitteln eine Rolle. Empfehlungen erfolgen in Form von Ernährungsrichtlinien, gesundheitsbezogenen Angaben von Lebensmittelunternehmen und klinischen Empfehlungen.

Aber es gibt ein Problem. Empfehlungen sind oft widersprüchlich und die Quelle der Beratung nicht immer transparent.

Im September, a JAMA Innere Medizin Eine Studie ergab, dass die Zuckerindustrie in den 1960 Wissenschaftler an der Harvard University bezahlte, um den Zusammenhang zwischen Zucker und Herzerkrankungen zu minimieren. Die historischen Studien, auf denen die Studie basierte, zeigten, dass die Forscher dafür bezahlt wurden, die Schuld von Zucker auf Fett zu verlagern, was für die Herzkrankheitsepidemie verantwortlich ist.

Die Autoren des Papiers schlugen vor, dass viele der heutigen Ernährungsempfehlungen größtenteils von der Zuckerindustrie beeinflusst wurden. Und einige Experten haben seitdem gefragt, ob solche Fehlinformationen haben können führte zu der heutigen Adipositas-Krise.

Wir glauben, dass der Einfluss der Industrie in dieser Größenordnung nicht wieder vorkommen wird. Wir möchten über genügend Systeme verfügen, um potenzielle Verzerrungen oder Risiken sofort in den Vordergrund zu rücken. Aber der Grund, warum es so lange gedauert hat, die Taktik der Zuckerindustrie aufzudecken, ist, dass Voreingenommenheit gut versteckt sein kann. Um die potenziell enormen Auswirkungen zu vermeiden, brauchen wir in der Ernährungsforschung viel bessere Systeme.

Wie setzen sich nationale Richtlinien zusammen?

Die Regierungen geben nationale Ernährungsrichtlinien heraus, um die Ernährungsgewohnheiten der Menschen und die Ernährungspolitik der Nation zu informieren. Um glaubwürdig und wissenschaftlich fundiert zu sein, sollten sie offensichtlich auf strengen Beweisen beruhen.

Zu den Best Practices für die Erstellung von Richtlinien gehört es, den Prozess mit einer systematischen Überprüfung zu beginnen. Dabei handelt es sich um eine Studie, in der alle verfügbaren Beweise für eine bestimmte Forschungsfrage ermittelt werden. Dies stellt sicher, dass Studien, die für eine bestimmte Partei günstig sind, nicht ausgewählt werden können. Aber systematische Reviews sind nur so gültig wie die Studien da draußen.

Ein wichtiger Teil jeder systematischen Überprüfung ist die Bewertung der Verzerrungen in den eingeschlossenen Studien. Die Ernährungsrichtlinien und -richtlinien der öffentlichen Gesundheit werden von beeinflusst politisch, wirtschaftlich und soziale Faktoren. Das ist unausweichlich. Wenn jedoch die Beweise, auf denen diese Entscheidungen beruhen, fehlerhaft sind, bröckelt die gesamte Grundlage für systematische Überprüfungen, Richtlinien und Richtlinien.

So Bias identifizieren und minimieren in jeder Teil des Forschungsprozesses - Von der Entscheidung des Forschers, welche Frage in der Studie zu beantworten ist, bis zur Veröffentlichung der Ergebnisse - ist eine solide Evidenzbasis unerlässlich.

Verzerrung in der Forschung ist der systematische Fehler oder die Abweichung von den tatsächlichen Ergebnissen oder Schlussfolgerungen einer Studie. Pharmazeutische Industrie, Tabak Forschungsförderung in der chemischen Industrie Vorurteile Humanstudien zu für den Sponsor günstigen Ergebnissen führen.

Selbst wenn in Studien ähnlich strenge Methoden angewendet werden - beispielsweise Studieninformationen von den Teilnehmern fernzuhalten (Verblindung) oder Selektionsverzerrungen zwischen Patientengruppen zu beseitigen (Randomisierung) -, stellen Studien, die von einem Arzneimittelhersteller durchgeführt werden, mit größerer Wahrscheinlichkeit fest, dass das Arzneimittel wirksamer oder weniger schädlich ist als ein Placebo oder andere Medikamente.

Diese Tendenz in Studien, die von der Pharmaindustrie gesponsert wurden, ist vergleichbar mit Studien, die von der Zuckerindustrie gesponsert wurden und die den Zusammenhang zwischen Zucker und Herzerkrankungen herunterspielten, während sie die Schuld auf Fett legten.

Finanzielle Interessenkonflikte zwischen Forscher und Industrie wurden auch mit Forschungsergebnissen in Verbindung gebracht, die Unternehmen begünstigen, denen Forscher angeschlossen sind.

Wie passiert das? Wie können von der Industrie finanzierte Studien ähnliche Methoden wie von der Industrie finanzierte Studien anwenden, aber unterschiedliche Ergebnisse erzielen? Weil Voreingenommenheit sein kann auf verschiedene Weise eingeführtB. in der Forschungsagenda selbst, die Art und Weise, wie Forschungsfragen gestellt werden, wie die Studien hinter den Kulissen durchgeführt werden und die Veröffentlichung der Studien.

Brancheneinflüsse auf diese Sonstiges Quellen der Voreingenommenheit in der Forschung bleiben oft jahrzehntelang verborgen.

Arten von versteckten Voreingenommenheit

Es dauerte über 40 Jahre, um zu zeigen, wie die Die Tabakindustrie untergrub die Forschungsagenda auf die gesundheitlichen Auswirkungen von Passivrauch.

Es tat dies durch Finanzierung „ablenkender“ Forschung über das Center for Indoor Air Research, das drei Tabakunternehmen gegründet und finanziert haben. Während der gesamten 1990 finanzierte dieses Zentrum Dutzende von Forschungsprojekten, in denen vermutet wurde, dass Bestandteile der Raumluft, wie Teppichabgase oder verschmutzte Luftfilter, schädlicher sind als Tabak. Das Zentrum finanzierte keine Forschung zu Passivrauch.

Es besteht ein hohes Verzerrungspotenzial, wenn die Methodik der Studie (wie die Studie aufgebaut ist) zu einem Fehler bei der Beurteilung der Größenordnung oder Richtung der Ergebnisse führt. Klinische Studien mit einem hohen Risiko für methodische Verzerrungen (z. B. solche ohne Randomisierung oder Blindheit) weisen eine höhere Wahrscheinlichkeit auf die Wirksamkeit übertreiben von Drogen und unterschätzen ihre Schäden.

Ein 2007 Papier, das über 500-Studien verglichen Diejenigen, die von Pharmaunternehmen finanziert wurden, berichteten mit der Hälfte der Wahrscheinlichkeit von negativen Wirkungen von Corticosteroid-Arzneimitteln (zur Behandlung von Allergien und Asthma) als diejenigen, die nicht von Pharmaunternehmen finanziert wurden.

Viele von der Industrie geförderte Studien der Arzneimittel werden zur behördlichen Zulassung durchgeführt und die Aufsichtsbehörden verlangen bestimmte methodische Standards. So oft ist das Design von Studien, die von der Industrie gesponsert werden, ziemlich gut, und die Tendenz ist anderswo. Es kann sein, wie die Fragen gerahmt sind oder eine andere übliche Form: Publikationsbias.

Publikationsbias tritt auf, wenn ganze Forschungsstudien nicht oder nur ausgewählte Ergebnisse der Studien veröffentlicht werden. Es ist ein verbreiteter Mythos Publikationsbias kommt zustande, weil wissenschaftliche Journalherausgeber Studien ablehnen, die die Hypothese oder die Frage, die die Studien stellten, nicht unterstützen. Diese werden als negative oder statistisch nicht signifikante Studien bezeichnet. Aber Negative Forschung wird wahrscheinlich auch veröffentlicht als positive Forschung. Das ist es also nicht.

Analyse von interne Dokumente der Pharmaindustrie von 1994 zu 1998 zeigt, dass die Pharmaindustrie eine bewusste Strategie verfolgt, um die Veröffentlichung von gesponserten Forschungsergebnissen zu unterdrücken, die für ihre Produkte ungünstig sind. Von der Industrie finanzierte Forscher durften keine negativen Forschungsergebnisse veröffentlichen, die die Wirksamkeit oder Sicherheit der getesteten Arzneimittel nicht belegten.

Dies hat zu einer klinischen Literatur beigetragen, die von Studien zum Nachweis der Wirksamkeit oder Sicherheit von Arzneimitteln dominiert wird. Die Tabakindustrie hat auch eine Geschichte der Einstellung der Veröffentlichung von Forschungsergebnissen Es wurde finanziert, wenn die Ergebnisse nicht zugunsten von Tabakerzeugnissen ausfielen.

Frühere Untersuchungen zu Verzerrungen in der Tabak-, Pharma- und anderen von der Industrie geförderten Forschung sind hier relevant, da die Verzerrungen, die sich auf die Forschungsergebnisse auswirken, unabhängig von der untersuchten Exposition oder Intervention gleich sind. Wenn es um Ernährungsforschung geht, wissen wir eigentlich wenig darüber, wie Unternehmenssponsoring oder Interessenkonflikte die Forschungsagenda, das Design, die Ergebnisse und die Berichterstattung beeinflussen können.

Einfluss der Industrie auf die Ernährungsforschung

Die Glaubwürdigkeit der Ernährungsforschung hat angegriffen werden weil die Finanzierungsquelle oft nicht transparent ist und industriefinanzierte Forschung wirkt sich auf die Lebensmittelpolitik. Wir wissen jedoch sehr wenig darüber, wie Sponsoring die Ernährungsforschung beeinflusst.

Unser systematischer Rückblick, veröffentlicht diese Woche in JAMA Innere Medizin, identifizierte und bewertete alle Studien, die den Zusammenhang zwischen Sponsoring in der Lebensmittelindustrie und veröffentlichten Ergebnissen von Ernährungsstudien untersuchten.

Wir waren überrascht, dass nur wenige Studien die Auswirkungen von Industrie-Sponsoring auf die tatsächlichen numerischen Ergebnisse der Studien untersuchten. Nur zwei der 12-Studien untersuchten den Zusammenhang zwischen Sponsoring in der Lebensmittelindustrie und der statistischen Signifikanz von Forschungsergebnissen und fanden keinen Zusammenhang.

Nur eine von der Lebensmittelindustrie gesponserte Studie ergab, dass der Konsum von Erfrischungsgetränken erheblich weniger schädlich ist als der Konsum von Getränken ohne Branchenförderung. Insgesamt ergab unsere Untersuchung, dass wir nur sehr wenig über den Zusammenhang zwischen Branchen-Sponsoring oder Interessenkonflikten der Autoren und den tatsächlichen Ergebnissen der Ernährungsforschung wissen.

Weitere Studien untersuchten den Zusammenhang zwischen Industrie-Sponsoring und den Schlussfolgerungen oder Interpretationen der Autoren (nicht die Ergebnisse). Insgesamt acht Berichte haben ergeben, dass von der Industrie gesponserte Studien ein um 31% erhöhtes Risiko aufweisen, im Vergleich zu nicht von der Industrie gesponserten Studien, eine Schlussfolgerung zu ziehen, die das Produkt des Sponsors favorisiert.

Was wir also wissen, ist, dass das Sponsoring in der Lebensmittelindustrie mit Forschern verbunden ist, die ihre Ergebnisse interpretieren, um die Produkte des Sponsors zu fördern. Schlussfolgerungen stimmen nicht immer mit den Ergebnissen überein, können aber zur Verbesserung der Interpretation der Leser gewechselt werden.

Zum Beispiel könnte eine Studie herausfinden, dass eine bestimmte Diät zu Gewichtsverlust und einer Zunahme von Herzerkrankungen führt, aber die schädlichen Auswirkungen von Herzerkrankungen werden in der Schlussfolgerung nicht berücksichtigt. Nur der Gewichtsverlust wird erwähnt. Diese Schlussfolgerungen ziehen ist eine Taktik in anderen Branchen und kann beeinflussen, wie Forschung interpretiert wird.

Aber es sind die Ergebnisse (die Forschungsdaten), die wirklich wichtig sind. Unter dem Gesichtspunkt der Entwicklung systematischer Überprüfungen und evidenzbasierter Empfehlungen sind die Ergebnisse wichtiger als Schlussfolgerungen, da nur die Daten und keine Interpretation durch die Forscher in den Überprüfungen enthalten sind.

Wir müssen die Auswirkungen von Industrie-Sponsoring auf die Ergebnisse sowohl von Studien zur Primärernährung als auch von Überprüfungen genauer untersuchen. Zum Beispiel, unsere jüngste Studie Untersuchte 31-Reviews zu den Auswirkungen künstlicher Süßstoffe auf den Gewichtsverlust. Wir fanden heraus, dass von Süßstoffunternehmen finanzierte Bewertungen etwa 17-mal so wahrscheinlich waren, dass sie statistisch signifikante Ergebnisse zeigten, dass die Verwendung von Süßstoffen mit Gewichtsverlust verbunden ist, verglichen mit Bewertungen mit anderen Sponsoren.

Ernährungsforschung Agenda

Unsere oben erwähnten Studien ergaben keine Unterschiede in der Qualität der von der Industrie gesponserten und der nicht von der Industrie gesponserten Ernährungsforschung. Ähnlich wie bei von der Pharma- oder Tabakindustrie gesponserten Forschungsprojekten können Sponsoren jedoch die Ergebnisse beeinflussen, indem sie die Forschungsagenda festlegen, die Fragen festlegen oder die Veröffentlichung beeinflussen.

A Forschungsagenda Die Konzentration auf einzelne Zutaten (wie Zucker) oder Lebensmittel (wie Nüsse) anstatt auf deren Wechselwirkungen oder Ernährungsgewohnheiten kann die Interessen der Lebensmittelindustrie begünstigen. Dies liegt daran, dass es möglicherweise eine Plattform für die Vermarktung einer bestimmten Art von Lebensmitteln oder verarbeiteten Lebensmitteln bietet, die bestimmte Zutaten enthalten oder ihnen fehlen, beispielsweise zuckerfreie Getränke.

Die meisten Datenquellen, die zur Untersuchung der Publikationsverzerrung in anderen Forschungsbereichen verwendet werden, stehen für die Ernährungsforschung nicht zur Verfügung, was die Erkennung erschwert.

Forscher haben Publikationsverzerrungen in der Pharma- und Tabakforschung durch identifiziert Vergleichen Sie die vollständigen Berichte von Arzneimittelstudien, die bei Aufsichtsbehörden mit Veröffentlichungen in der wissenschaftlichen Literatur eingereicht wurden. Forscher haben auch verglichene Daten veröffentlicht in rechtlichen Vergleichen mit veröffentlichten Forschungsartikeln. Es gibt keine ähnlichen regulatorischen Datenbanken für Lebensmittel oder Diätprodukte.

Es ist möglich, statistische Methoden zu verwenden, um die Publikationsverzerrung in großen Stichproben der Ernährungsforschung wie in anderen zu schätzen Forschungsgebiete. Die Befragung von Forschern, die von der Industrie finanziert werden, könnte ein anderer Weg sein Publikationsbias identifizieren.

Ein weiteres Hindernis für die rigorose Bewertung von Verzerrungen in der Ernährungsforschung ist die mangelnde Transparenz über Finanzierungsquellen und Interessenkonflikte. Unsere Überprüfung von Studien zu künstlichen Süßungsmitteln ergab, dass die Autoren von 42 in% Interessenkonflikte hatten, die im veröffentlichten Artikel nicht offengelegt wurden.

Außerdem gab etwa ein Drittel der Überprüfungen nicht ihre Finanzierungsquellen bekannt. Obwohl sich die Offenlegung in Zeitschriften im Laufe der Zeit verbessert, setzen nicht alle Zeitschriften Offenlegungsrichtlinien für Interessenkonflikte von Autoren und Quellen für Forschungsgelder durch.

Bias in der Ernährungsforschung reduzieren

Studien zu Forschungsschwerpunkten im Zusammenhang mit Sponsoring und Interessenkonflikten in der Pharma- und Tabakindustrie haben ergeben zu internationalen Reformen geführt. Dies betraf die staatlichen Anforderungen an Forschungstransparenz und Datenzugriff, strengere Journal- und Universitätsstandards für das Management von Interessenkonflikten sowie methodische Standards für die Kritik und Berichterstattung von Beweisen (und die Durchführung systematischer Überprüfungen). Ähnliche Reformen sind in der Ernährungsforschung erforderlich.

Weitere Studien werden bestimmen, welche Mechanismen zur Verringerung der Voreingenommenheit für die Ernährungsforschung dringend eingeführt werden sollten. Zu den Optionen gehören:

• verfeinerte Methoden zur Bewertung von Studien, die in systematischen Reviews verwendet wurden

• Durchsetzung von Richtlinien zur Offenlegung, Verwaltung oder Beseitigung von finanziellen Interessenkonflikten in allen ernährungsbezogenen Fachzeitschriften und Fachverbänden

• Mechanismen zur Reduzierung der Publikationsverzerrung, z. B. Studienregister, in denen die Methoden für laufende Studien beschrieben werden, oder Bereitstellung von Open-Access-Daten

• überarbeitete Forschungspläne, um vernachlässigte Themen anzugehen und Studien zu erstellen, die für die Bevölkerungsgesundheit relevant sind, ohne dass Unternehmenssponsoren die Agenda bestimmen

• unabhängige Finanzierungsquellen für die Ernährungsforschung oder zumindest Quellen aus der Industrie, die ihre Finanzierung mit Forschungsgeldern bündeln, die von einer unabhängigen Partei verwaltet werden.

In der gegenwärtigen Wirtschaftslage, in der die Finanzierung der Industrie von den Universitäten gefördert wird, ist das Studium der Voreingenommenheit eine wichtige und umstrittene Forschung.

Forschungseinrichtungen sollten Strategien implementieren, die das Verzerrungspotenzial verringern, wenn die Industrie Forschung fördert. Sie könnten dies durch eine Nutzen-Risiko-Bewertung für die Annahme von Forschungssponsoring durch die Industrie tun. Dies würde die Kontrolle des Sponsors über die Konzeption, Durchführung und Veröffentlichung der Forschung sowie jedes Risiko für die Reputation der Institution bewerten.

Die vollen Auswirkungen von Industrie-Sponsoring und finanziellen Interessenkonflikten auf die Ernährungsforschung bleiben verborgen. Eine ebenso strenge und umfassende Evidenzbasis wie die zu Verzerrungen in der Pharma- und Tabakforschung ist erforderlich, um zu beleuchten, inwiefern in der Ernährungsforschung die Gefahr von Verzerrungen besteht.

Über den Autor

Lisa Bero, Professorin, Universität von Sydney

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon