Canola ist eine der Nutzpflanzen, die eine genetische Veränderung mit sich bringen kann. Paul / Flickr, CC BY-ND

Wenn Menschen die Wissenschaft nicht benutzen, um Entscheidungen zu treffen, ist es verlockend anzunehmen, dass dies daran liegt, dass sie die zugrunde liegende Wissenschaft nicht verstehen. Als Reaktion darauf versuchen Wissenschaftler und Wissenschaftskommunikatoren oft nur mühsam, die Wissenschaft in der Hoffnung zu erklären, dass die Fakten letztendlich dazu führen werden, dass Menschen ihr Verhalten oder ihren Glauben ändern. Dies ist bekannt als "das Defizitmodell"Der Wissenschaftskommunikation.

Während es in der Wissenschaftskommunikation viele Versuche gab, sich vom Defizitmodell wegzubewegen, bleibt es bestehen, auch weil wir immer noch nicht wirklich verstehen, auf welche Weise Menschen in ihrem Alltag mit der Wissenschaft interagieren.

Auch die Vorstellung, dass es einen einzigen Wissensbereich gibt, der als "Wissenschaft" bekannt ist, ist problematisch: Verschiedene Wissenschaften haben unterschiedliche Möglichkeiten, Beweise zu prüfen oder Dinge wie Risiken zu betrachten.

Ein anderes Problem ist, dass Menschen mehrere Rollen haben, die ihre Entscheidungsfindung beeinflussen: Bürger, Verbraucher, Wissenschaftler und Betreuer, um nur einige zu nennen. Und schlussendlich, die Rolle der Wissenschaft in unserer "Post-Wahrheit" -Welt ist umstrittener denn je.

Wahrnehmungen von Schaden versus Sicherheit

Unsere jüngste qualitative Untersuchung der Einstellungen von Frauen zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln versucht, ein paar dieser Probleme auszupacken. Wir fragten uns, wie Frauen, die an der Produktion gentechnisch veränderter Pflanzen beteiligt sind, ihre Ernährungsgewohnheiten trafen, ob sie "Wissenschaft" nutzten, wenn sie Nahrung für sich und ihre Familien wählten, und ob ihre Entscheidung anders war als bei Frauen mit weniger naturwissenschaftlicher Bildung.

Wir haben uns speziell mit Frauen befasst, weil frühere Untersuchungen gezeigt hatten, dass sie es waren im Allgemeinen negativer über gentechnisch veränderte Lebensmittel weil sie dazu neigen, weniger Bildung in der Wissenschaft zu haben, und weil sie oft fürsorgliche Rollen haben, die dazu führen, dass sie sich mehr mit Ernährungsrisiken befassen. Frauen sind im Allgemeinen auch stärker mit der Nahrungsmittelversorgung befasst.

Unter unseren Teilnehmern befanden sich eine Gruppe von Frauen mit gesundheitswissenschaftlichem Hintergrund sowie Pflanzenwissenschaftlerinnen und Frauen mit einem niedrigeren naturwissenschaftlichen Bildungsniveau.

Es war interessant, dass sie für alle Frauen in unserer Studie "natürliche" (wie unverarbeitete) Lebensmittel vorzogen, die lokal produziert, gesund und nahrhaft waren und frei von Zusatzstoffen waren.

Ein Hauptunterschied zwischen ihnen bestand darin, dass die Pflanzenwissenschaftler kein mit Gentechnik hergestelltes Futter sahen, das in Konflikt mit irgendeiner dieser Kategorien stünde, und dass sie sich keine Sorgen über den Verzehr von GV-Lebensmitteln machten.

Aber fast alle anderen Frauen in der Studie - selbst die hochgradig naturwissenschaftlich gebildeten Frauen, die in der Gesundheitswissenschaft tätig waren - sahen GM-Nahrungsmittel als im Konflikt mit diesen Kernwerten der Ernährung.

Alle Frauen mit wissenschaftlichem Hintergrund nutzten Beweise, um ihre Haltung zu unterstützen. Die Pflanzenwissenschaftler sagten, das Fehlen von Beweisen von Schaden bedeutete, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel für sie sicher zu essen waren. Die Frauen in den Gesundheitswissenschaften sagten jedoch, dass ein Mangel an Beweisen vorläge der Sicherheit machte sie vorsichtig.

Beachten Sie, dass dies zwei sehr unterschiedliche Risikowahrnehmungen sind, von denen wir glauben, dass sie möglicherweise auf die unterschiedlichen disziplinären Hintergründe der Frauen zurückzuführen sind. Für Frauen ohne wissenschaftlichen Hintergrund wiesen genetisch veränderte Lebensmittel ein unbekanntes Risiko auf und sollten daher vermieden werden.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass alle Frauen in unserer Studie auch mehrere Rollen hatten beeinflusste ihre Essensauswahl. Die meisten waren Betreuer anderer, die bei der Auswahl ihrer Lebensmittel berücksichtigt wurden: Kinder, ältere Eltern und Partner. Preis, Bekanntheit von Marken, Allergien und andere Ernährungsbedürfnisse waren alle wichtig.

Mehrere Dimensionen

Als Forscher, die das Engagement für die Rolle von Wissenschaft und Technologie in der Lebensmittelproduktion fördern möchten, sind wir der Meinung, dass diese Forschung mehrere Lehren für die Wissenschaftskommunikation enthält.

Erstens ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass alltägliche Entscheidungen, die die Wissenschaft betreffen, nicht in einem Vakuum stattfinden und dass die vielfältigen Rollen, die jeder von uns spielt, auch unsere Entscheidungen beeinflussen.

Zweitens gibt es kein einziges Wissen, das "Wissenschaft" genannt wird, mit dem sich die Menschen beschäftigen. Es ist besonders wichtig, Menschen dabei zu helfen, unterschiedliche disziplinäre Herangehensweisen an Risiken zu erkennen.

Drittens bestand eine der Konsequenzen des Defizitmodells darin, die Gespräche über gentechnisch veränderte Lebensmittel auf die Art und Weise zu beschränken, wie sie gemacht werden, und wie das Risiko von den Aufsichtsbehörden eingeschätzt wird, anstatt auf umfassendere Themen einzugehen.

Diese vereinfachende Gestaltung war für die Frauen in unserem Studium mit wissenschaftlichem Hintergrund besonders frustrierend. Sie wollten eine viel differenziertere Diskussion über genetisch veränderte Lebensmittel, als dies derzeit in der Öffentlichkeit geschieht.

Aber am wichtigsten ist, dass unsere Arbeit auf gemeinsame Werte zwischen denen, die essen, und denen, die nicht essen, genetisch veränderten Lebensmitteln. Gemeinsame Werte sind eine wichtige Grundlage für Engagement, und wir glauben, dass unsere Arbeit zur Entwicklung besserer Engagementstrategien in verschiedenen Wissenschaften und Sektoren der Öffentlichkeit beitragen kann.

Über den Autor

Heather Bray, Wissenschaftliche Mitarbeiterin, University of Adelaide und Rachel A. Ankeny, Professor für Geschichte, University of Adelaide

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon