Seien Sie skeptisch gegenüber Bio-Angaben zu Reinigungsmitteln und anderen Nonfood-Produkten. Pinkasevich / Shutterstock

Produktetiketten bieten den Verbrauchern aber wertvolle Informationen Hersteller können sie missbrauchen Gewinne steigern. Dies gilt insbesondere für das US-Landwirtschaftsministerium Bio-Label.

Zwei jüngste Entscheidungen der US Federal Trade Commission, die Verbraucher vor unfairen und irreführenden Geschäftspraktiken schützt, signalisiert, dass die Agentur dem Missbrauch des Wortes „Bio“ auf Non-Food-Artikeln wie Kleidung und Körperpflegeprodukten mehr Aufmerksamkeit schenkt. In meinem Forschung zur Lebensmittel- und UmweltpolitikIch habe festgestellt, dass die Bundesbehörde in diesem Bereich weniger klar ist als bei Lebensmitteln. Meines Erachtens ist das Interesse der FTC längst überfällig.

Die Regeln gelten hauptsächlich für Lebensmittel

Das USDA-Bio-Siegel. USDA

Im Gegensatz zu anderen Marketingansprüchen wie „gesund“ oder „natürlich“ wird „organisch“ von der Bundesregierung definiert und reguliert. Bioprodukte durchlaufen ein strenges Zertifizierungsverfahren, um die Anforderungen der Richtlinie zu erfüllen Nationales Bio-Programm, oder NOP, das vom US-Landwirtschaftsministerium verwaltet wird.

Nur landwirtschaftliche Produkte, die mindestens 95% zertifizierte Bio-Zutaten enthalten, erfüllen diese Standards und können das USDA-Bio-Siegel tragen oder den Ausdruck „Hergestellt mit Bio-Produkten“ verwenden der Markt. Im Jahr 2018 war der US-Bio-Lebensmittelmarkt im Wert von 49.9 Mrd. USD und entfielen Fast 6% des landesweiten Lebensmittelabsatzes.

Alle Arten von Nonfood-Produkten stellen auch Bio-Ansprüche, einschließlich Textilien, Haushaltsreiniger, Körperpflegeprodukte und Dienstleistungen wie Hausreinigung und chemische Reinigung. Nonfood-Produkte sind ein viel kleinerer Markt, aber ihr Umsatz stieg um 10.6% auf 4.6 Milliarden Dollar im Jahr 2018. Während es den Anschein hat, dass sie eine gesunde Lebensweise fördern, ist das Wort „Bio“ weniger aussagekräftig, wenn es für Non-Food-Produkte verwendet wird, sondern eher missbräuchlich.

Bio-Nonfood-Produkte mit landwirtschaftlichen Zutaten

Während die NOP Bio-Angaben für landwirtschaftliche Lebensmittel regelt, ist ihre Autorität für Nonfood-Produkte begrenzt. Textilien werden beispielsweise aus landwirtschaftlichen Produkten wie Baumwolle, Wolle oder Flachs hergestellt. Textilien aus landwirtschaftlichen Zutaten, die "in voller Übereinstimmung mit den NOP-Vorschriften hergestellt" werden kann als NOP-zertifiziertes Bio-Produkt gekennzeichnet sein.

Das USDA regelt Bio-Ansprüche für Waren, die aus pflanzlichen Materialien wie Baumwolle hergestellt werden. Scoobyfoo / Flickr, CC BY-NC-ND

Körperpflegeprodukte können auch aus landwirtschaftlichen Zutaten wie Blumen- oder Fruchtextrakten und Ölen hergestellt werden. Mit USDA können Körperpflegeprodukte, die landwirtschaftliche Inhaltsstoffe enthalten und den USDA / NOP-Bio-Standards entsprechen, hergestellt werden aus kontrolliert biologischem Anbau. Als Ergebnis finden Sie Mückenschutz, Shampoo und Gesichtscreme mit dem USDA-zertifizierten Bio-Siegel.

Verwirrung der Verbraucher

Über diese begrenzten Kategorien hinaus Produkte mit nichtlandwirtschaftlichen Bestandteilen fallen im Allgemeinen nicht in das NOP-Programmund das USDA regelt sie nicht. Zum Beispiel hat die Agentur keine Autorität für Kosmetika, die keine landwirtschaftlichen Inhaltsstoffe enthalten oder die NOP-Bio-Standards erfüllen. Kosmetika werden von der Food and Drug Administration reguliert, die wenig Interesse an der Überwachung von Bio-Angaben gezeigt hat.

Die Federal Trade Commission kann Unternehmen untersuchen und verklagen, die falsche, irreführende oder irreführende Angaben zu biologischen Produkten machen, aber bis vor kurzem war dies der Fall nur ungern, teilweise um Doppelarbeit des USDA zu vermeiden. Dies begann sich im Jahr 2015 zu ändern, als die beiden Agenturen eine Studie zum öffentlichen Verständnis von Bio-Angaben für Non-Food-Produkte durchführten. Sie stellten fest, dass die Verbraucher verwirrt waren, ob diese Behauptungen dasselbe bedeuteten wie Behauptungen auf Lebensmitteln, und dass sie nicht verstanden hatten, dass die USDA dies tat begrenzte Autorität in diesem Bereich.

Als die Agenturen a Roundtable im Jahr 2016 zu diesem Thema und erbeten öffentliche Beiträge, erhielten sie Hunderte von Kommentaren von Einzelpersonen, Fachverbänden und anderen interessierten Gruppen. Eine Person schrieb:

"Ich bin zutiefst besorgt über den offensichtlichen Missbrauch des Begriffs" Bio "in der Branche für Körperpflegeprodukte. Der Begriff" Bio "sollte das Gleiche bedeuten, egal ob für Körperpflegeprodukte oder für Lebensmittel. Ich bin auch sehr besorgt darüber, dass Unternehmen dies tun." ihre Produkte absichtlich falsch etikettieren scheinen ungestraft zu bleiben. "

Die gemeinnützige Organisation Cornucopia Institute, die als Wachhund der Bio-Industrie fungiert, reichte die Ergebnisse einer von ihr durchgeführten Umfrage zum Wort "Bio" ein. In einer Frage wurden die Verbraucher gefragt, ob ein Shampoo mit Bio-Label vom USDA zertifiziert wurde. Ungefähr 27% der Befragten sagten Ja, 55% sagten Nein und Der Rest war unsicher.

Das Institut forderte die FTC nachdrücklich auf, "die Etikettierungsvorschriften auf einfache Weise mit den [NOP-Bio] -Standards in Einklang zu bringen: Verhindern Sie, dass der Begriff" Bio "für Produkte und Dienstleistungen verwendet wird, die im Allgemeinen fallen außerhalb des Rahmens des National Organic Program des USDA"

Meiner Meinung nach ist dies unwahrscheinlich. Ein nützlicher Schritt wäre jedoch, dass die FTC Informationen zu Bio-Angaben in ihre Daten aufnimmt Grüner Führer, das Marketingfachleuten helfen soll, irreführende oder irreführende Umweltaussagen zu vermeiden.

Jüngste Verstöße

2017 hat die FTC zum ersten Mal versucht, trügerische Bio-Angaben auf Babymatratzen zu untersuchen. Gemäß einer bei der Agentur eingereichten Einverständniserklärung hat Moonlight Slumber, LLC gemacht unbegründete Darstellungen auf seinen Matratzen, einschließlich der Tatsache, dass die Matratzen „biologisch“ waren. Tatsächlich bestanden die Produkte des Unternehmens aus ein Großteil der nicht-organischen Materialien, hauptsächlich Polyurethan, ein Kunststoff, der fast ausschließlich aus Rohstoffe auf Erdölbasis.

Im Oktober 2019 verurteilte die FTC ein anderes Unternehmen, Truly Organic, mit einer Geldstrafe von 1.76 Millionen US-Dollar, weil es fälschlicherweise für Körperwaschmittel, Lotionen, Baby-, Haarpflege-, Bade- und Reinigungsprodukte geworben hatte.bio-zertifiziert “,„ USDA bio-zertifiziert “und„ Wirklich bio. “Trotz einiger Zutaten, die aus biologischem Anbau stammen könnten, enthielten die Produkte von Truly Organic entweder Zutaten, die von NOP nicht genehmigt wurden, oder Zutaten, die nicht aus biologischem Anbau stammten.

{vembed Y=s6RMs7nDJhs}
Die FTC beauftragte Truly Organic mit der Änderung von Dokumenten, um den Anschein zu erwecken, dass die Produkte des Unternehmens USDA-zertifiziert sind.

Der Markt für natürliche und biologische Körperpflegeprodukte wächst jedoch weiter, was sich in der Beliebtheit von Prominentenmarken wie Gwyneth Paltrow widerspiegelt Goop und Jessica Albas Ehrliche Firma. Die Nachfrage nach dieser Warenkategorie wird voraussichtlich steigen $ 17.6 Milliarden 2021.

Verbraucher wollen saubere, chemikalienfreie und biologische Produkte, aber sie bekommen sie nicht immer. Viele Unternehmen für Körperpflege wurden angeführt irreführende Behauptungen. Als Beispiele Goop und dem Ehrliche Firma haben Klagen beigelegt, in denen sie beschuldigt wurden, irreführende gesundheitsbezogene Angaben zu machen und falsche Werbung zu machen.

Anstatt sich auf die Verbraucher zu verlassen, um diese Ansprüche vor Gericht zu bringen, sollten die Regulierungsbehörden, insbesondere die FTC, meiner Meinung nach stärker engagiert werden. Ohne wirksame Kontrolle haben skrupellose Einzelhändler einen Anreiz, weiterhin von dem Bio-Siegel zu profitieren.

Über den Autor

Sarah Morath, klinisch-assoziierte Professorin für Recht und Direktorin für Anwaltskompetenzen und -strategien, University of Houston

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.