Photo Credit: Virginia Sea Grant (cc 2.0). Anu Frank-Lawale (rechts) und eine VIMS-Studentin (links) diskutieren die grafischen Erleichterungen, die Julie Stuart während des kommunizierenden Wissenschaftspanels gemacht hat. © Will Sweatt / VASG

Wir Menschen haben gemeinsam viel wissenschaftliches Wissen gesammelt. Wir haben Impfstoffe entwickelt, die einige der verheerendsten Krankheiten ausmerzen können. Wir haben Brücken und Städte und das Internet entwickelt. Wir haben massive Metallfahrzeuge geschaffen, die Zehntausende Fuß hochgehen und dann sicher auf der anderen Seite des Globus ablegen. Und das ist nur die Spitze des Eisbergs (den wir übrigens entdeckt haben schmelzen). Während dieses gemeinsame Wissen beeindruckend ist, ist es nicht gleichmäßig verteilt. Nicht annähernd. Es gibt zu viele wichtige Probleme dass die Wissenschaft einen Konsens darüber erzielt hat, dass die Öffentlichkeit dies nicht getan hat.

Wissenschaftler und die Medien müssen mehr Wissenschaft kommunizieren und besser kommunizieren. Gute Kommunikation gewährleistet, dass wissenschaftlich Fortschritt nützt der Gesellschaft, stärkt die Demokratie, schwächt die Potenz von gefälschte Nachrichten und Fehlinformation und erfüllt Forscher Verantwortung zu engagieren Mit der Öffentlichkeit. Solche Überzeugungen haben motiviert Trainingsprogrammen, Workshops und einem Forschungsagenda von den Nationalen Akademien für Wissenschaft, Technik und Medizin, um mehr über Wissenschaftskommunikation zu lernen. Für Wissenschaftskommunikatoren bleibt eine eindeutige Frage offen: Was können wir besser machen?

Eine allgemeine Intuition ist, dass das Hauptziel der Wissenschaftskommunikation die Darstellung von Fakten ist. Sobald die Menschen auf diese Tatsachen stoßen, werden sie entsprechend denken und sich benehmen. Das Der jüngste Bericht der National Academies bezeichnet dies als das "Defizitmodell".

Aber in Wirklichkeit garantiert das bloße Wissen um Fakten nicht notwendigerweise, dass die eigenen Meinungen und Verhaltensweisen mit ihnen übereinstimmen. Zum Beispiel "wissen" viele Leute, dass Recycling nützlich ist, werfen aber immer noch Plastikflaschen in den Müll. Oder sie lesen einen Online-Artikel eines Wissenschaftlers über die Notwendigkeit von Impfstoffen, aber hinterlassen Kommentare, die Empörung darüber zum Ausdruck bringen, dass Ärzte versuchen, eine Pro-Impfstoff-Agenda voranzutreiben. Die Überzeugung, dass wissenschaftliche Nachweise einen Verdienst haben und Verhaltensweisen lenken sollten, ist möglicherweise die größte Herausforderung für die Wissenschaftskommunikation, insbesondere in Bezug auf unsere "Post-Wahrheit" Ära.

Glücklicherweise wissen wir viel über die menschliche Psychologie - wie Menschen die Welt wahrnehmen, begründen und lernen - und viele Lektionen aus der Psychologie können auf wissenschaftliche Kommunikationsbemühungen angewendet werden.

Betrachten Sie die menschliche Natur

Stellen Sie sich vor, dass Sie unabhängig von Ihrer Religionszugehörigkeit immer gelernt haben, dass Gott Menschen geschaffen hat, so wie wir sie heute sind. Deine Eltern, Lehrer und Bücher haben dir das alles gesagt. Du hast auch in deinem ganzen Leben bemerkt, dass Wissenschaft ziemlich nützlich ist - besonders magst du es, ein gefrorenes Abendessen in der Mikrowelle aufzuheizen, während du Snapchat auf deinem iPhone durchsuchst.

Eines Tages liest du, dass Wissenschaftler Beweise für die menschliche Evolution haben. Sie fühlen sich unwohl: Waren Ihre Eltern, Lehrer und Bücher falsch darüber, woher die Menschen ursprünglich kamen? Sind diese Wissenschaftler falsch? Du erfährst kognitive Dissonanz - das Unbehagen, das sich aus der Unterhaltung zweier widerstreitender Ideen ergibt.

Psychologe Leon Festinger zuerst artikulierte die Theorie der kognitiven Dissonanz in 1957, dass es die menschliche Natur ist, sich unbehaglich zu fühlen, zwei widersprüchliche Überzeugungen gleichzeitig aufrechtzuerhalten. Dieses Unbehagen führt uns zu versuchen, die konkurrierenden Ideen, die wir begegnen, in Einklang zu bringen. Unabhängig von politischer Neigungwir zögern, neue Informationen zu akzeptieren, die unseren bestehenden Weltbildern widersprechen.

Eine Art, wie wir kognitive Dissonanz unbewusst vermeiden, ist durch Confirmation Bias - eine Tendenz, nach Informationen zu suchen, die bestätigen, was wir bereits glauben, und Informationen zu verwerfen, die dies nicht tun.

Diese menschliche Tendenz wurde zuerst durch Psychologe Peter Wason in den 1960s in einem einfachen logischen Experiment. Er fand heraus, dass Menschen dazu neigen, bestätigende Informationen zu suchen und Informationen zu vermeiden, die ihre Überzeugungen potenziell widerlegen könnten.

Das Konzept des Confirmation-Bias skaliert auch zu größeren Themen. Zum Beispiel fragten die Psychologen John Cook und Stephen Lewandowsky die Menschen nach ihren Überzeugungen bezüglich der globalen Erwärmung und dann gab ihnen Informationen, dass 97 Prozent der Wissenschaftler zustimmen Diese menschliche Aktivität verursacht den Klimawandel. Die Forscher haben gemessen, ob die Informationen über den wissenschaftlichen Konsens die Ansichten der Menschen über die globale Erwärmung beeinflusst haben.

Diejenigen, die sich anfangs gegen die Idee der vom Menschen verursachten Erderwärmung ausgesprochen haben, wurden nach dem Lesen über den wissenschaftlichen Konsens in dieser Frage noch weniger akzeptiert. Menschen, die bereits geglaubt hatten, dass menschliche Handlungen die globale Erwärmung verursachen, unterstützten ihre Position noch stärker, nachdem sie von dem wissenschaftlichen Konsens erfahren hatten. Die Präsentation dieser Fakten durch die Teilnehmer führte zu einer weiteren Polarisierung ihrer Ansichten. Stärkung der Entschlossenheit aller in ihren ursprünglichen Positionen. Es war ein Fall von Bestätigungstendenzen bei der Arbeit: Neue Informationen im Einklang mit früheren Überzeugungen stärkten diese Überzeugungen; Neue Informationen, die den bestehenden Überzeugungen widersprechen, führten dazu, dass die Menschen die Botschaft als eine Möglichkeit diskreditieren, an ihrer ursprünglichen Position festzuhalten.

Überwindung kognitiver Verzerrungen

Wie können Wissenschaftskommunikatoren ihre Botschaften auf eine Weise teilen, die dazu führt, dass Menschen angesichts unserer natürlichen kognitiven Vorurteile ihre Überzeugungen und Handlungen in Bezug auf wichtige wissenschaftliche Themen ändern?

Der erste Schritt besteht darin, anzuerkennen, dass jedes Publikum bereits existierende Vorstellungen über die Welt hat. Erwarte, dass diese Überzeugungen die Art und Weise, wie sie deine Botschaft empfangen, beeinflussen. Erwarte, dass Menschen Informationen akzeptieren, die mit ihren früheren Überzeugungen übereinstimmen, und Informationen diskreditieren, die das nicht sind.

Konzentriere dich dann auf Umrahmung. Keine Nachricht kann alle Informationen enthalten, die zu einem Thema verfügbar sind. Daher werden bei der Kommunikation einige Aspekte hervorgehoben, während andere heruntergespielt werden. Es ist zwar nicht hilfreich, nur Fakten zu Ihren Gunsten auszuwählen - die aber trotzdem nach hinten losgehen können - es ist hilfreich, sich darauf zu konzentrieren, was ein Publikum interessiert.

Zum Beispiel, Diese Forscher der University of California weisen darauf hin dass die Idee des Klimawandels, die einen Anstieg des Meeresspiegels verursacht, einen Binnenlandwirt, der mit Dürre zu tun hat, nicht so sehr alarmiert wie ein Küstenbewohner. Sich auf die Auswirkungen zu beziehen, die unsere heutigen Handlungen für unsere Enkel haben können, könnte für jene, die tatsächlich Enkel haben, überzeugender sein als für diejenigen, die dies nicht tun. Indem sie antizipieren, was ein Publikum glaubt und was für sie wichtig ist, können Kommunikatoren effektivere Rahmen für ihre Botschaften wählen - sie konzentrieren sich auf die überzeugendsten Aspekte des Themas für ihr Publikum und präsentieren es auf eine Weise, mit der sich das Publikum identifizieren kann.

Neben den in einem Rahmen ausgedrückten Ideen spielen die verwendeten spezifischen Wörter eine Rolle. Psychologen Amos Tversky und Daniel Kahneman zeigten zum ersten Mal Wenn numerische Informationen auf unterschiedliche Weise präsentiert werden, denken die Menschen anders darüber nach. Hier ein Beispiel aus ihrer 1981-Studie:

Imagine that the U.S. is preparing for the outbreak of an unusual Asian disease, which is expected to kill 600 people. Two alternative programs to combat the disease have been proposed. Assume that the exact scientific estimate of the consequences of the programs are as follows: If Program A is adopted, 200 people will be saved. If Program B is adopted, there is ? probability that 600 people will be saved, and ? probability that no people will be saved.

Beide Programme haben einen erwarteten Wert von 200 Leben gespeichert. Aber 72 Prozent der Teilnehmer entschieden sich für Programm A. Wir gehen von mathematisch äquivalenten Optionen aus, wenn sie unterschiedlich gestaltet sind: Unsere Intuitionen sind oft nicht mit Wahrscheinlichkeiten und anderen mathematischen Konzepten konsistent.

Metaphern können auch als sprachliche Rahmen fungieren. Die Psychologen Paul Thibodeau und Lera Boroditsky fanden heraus, dass Menschen, die dieses Verbrechen gelesen haben, ein Biest waren, das andere Lösungen vorschlug als diejenigen, die das Verbrechen als Virus lesen - auch wenn sie keine Erinnerung an das Lesen der Metapher hatten. Das Metaphern leiteten das Denken der Menschenermutigen sie dazu, Lösungen zu übertragen, die sie für echte Bestien (Käfig) oder Viren (Quelle) vorschlagen, um mit Verbrechen zu kämpfen (härtere Strafverfolgung oder mehr soziale Programme).

Die Worte, die wir verwenden, um unsere Ideen zu verpacken, können drastisch beeinflussen, wie Menschen über diese Ideen denken.

Was kommt als nächstes?

Wir müssen viel lernen. Quantitative Forschung über die Wirksamkeit von Wissenschaftskommunikationsstrategien steckt jedoch noch in den Kinderschuhen wird zu einer zunehmenden Priorität. Während wir uns immer mehr darüber ausdrücken, was funktioniert und warum, ist es für Wissenschaftskommunikatoren wichtig, sich der Vorurteile bewusst zu sein, die sie und ihr Publikum zum Austausch bringen, und den Rahmen, den sie auswählen, um ihre Botschaften zu teilen.

Über den Autor

Rose Hendricks, Ph.D. Kandidat in Kognitionswissenschaft, University of California, San Diego

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon