Warum unser Nahrungsmittelsystem eine Revolution braucht und nicht an Kanten herum bastelt

Warum unser Nahrungsmittelsystem eine Revolution braucht und nicht an Kanten herum bastelt Altagracia Art / Shutterstock.com

Ultra-verarbeitete Lebensmittel zu essen ist definitiv schlecht für dich, a aktuellen Studie hat bestätigt. In dem Experiment wurden die Menschen entweder mit hochverarbeiteten oder unverarbeiteten Lebensmitteln gefüttert, wobei die Mahlzeiten genau auf Kalorien, Salz, Zucker, Fett und Ballaststoffe abgestimmt waren. Diejenigen, die ultra-verarbeitete Lebensmittel zu sich nahmen, aßen mehr und nahmen innerhalb von zwei Wochen an Gewicht zu.

Dieser Befund bringt zwei Torpedos in die Vorstellung, dass „alle Kalorien gleich sind“. Jüngste Studien haben ultra-verarbeitete Lebensmittel mit verknüpft Fettleibigkeit, Krebs, Herzkrankheit und früher Tod.

Die meisten Lebensmittel müssen in gewissem Maße verarbeitet werden, z. B. durch Einfrieren oder Pasteurisieren, um die Haltbarkeit, Lebensmittelsicherheit und kommerzielle Lebensfähigkeit zu verlängern. Bei „ultra-verarbeiteten“ Produkten verbleiben jedoch nur wenige oder keine intakten „Lebensmittel“. Sie werden hauptsächlich aus bereits verarbeiteten Rohstoffen wie starken Zuckern, modifizierten Ölen und Salzen hergestellt und durchlaufen eine Reihe weiterer Prozesse wie Emulgieren, Eindicken und Karbonisieren. Nicht mehr wirklich Lebensmittel, sie sind besser als gedacht Formulierungen.

Eine Strategie, um ultra-verarbeitete Produkte weniger schädlich zu machen, besteht darin, die Menge an Salz, Zucker und ungesunden Fetten in ihnen durch eine so genannte „Neuformulierung“ zu reduzieren: die Neugestaltung eines vorhandenen verarbeiteten Lebensmittelprodukts mit dem Ziel, es gesünder zu machen. Eine Neuformulierung könnte helfen, wenn sie einen angemessenen Umfang und eine angemessene Intensität hätte - und das auch kann wirken, um zu stärken andere Strategien zur Zucker-, Salz- und Fettreduzierung wie Steuern oder eine verbesserte Produktkennzeichnung. Aber während ungefähr ein Dutzend Länder obligatorisch haben Salz- und Transfettgrenzwerte, keine haben gesetzliche Grenzen für Zucker und gesättigte Fette in Lebensmitteln gesetzt.


 Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

Wöchentliches Magazin Tägliche Inspiration

Die Neuformulierung von Lebensmitteln gibt es seit den frühen 1980, und es war für große Lebensmittelmarken schon immer eine Geschäftsmöglichkeit, um sich um gesundheitsbewusste Verbraucher zu bewerben. Erst vor kurzem - seit Mitte der 2000-Jahre - hat es sich zu einer übergeordneten Strategie für Lebensmittelunternehmen entwickelt, die diese proaktiv übernehmen möchten Vermeiden Sie vorgeschriebene Nährstoffgrenzwerte. Länder auf der ganzen Welt arbeiten jetzt mit der Lebensmittelindustrie zusammen, um ultra-verarbeitete Lebensmittel neu zu formulieren - eine Partnerschaft, die weit verbreitet und enthusiastisch aufgenommen wurde Billigung von hochrangigen politischen Entscheidungsträgern. Eine neuere Lebensmittelindustrie berichten Ein typisches Beispiel ist die irische Regierung zu möglichen Verbesserungen der Ernährung, die sich aus der Neuformulierung der Industrie ergeben.

Jedoch müssen auch we Wir haben festgestellt, dass wir aufgrund von Selektionsverzerrungen, ökologischen Fehlern und unangemessenem Studiendesign die Schlussfolgerungen zu den Vorteilen einer von der Industrie geleiteten Neuformulierung in diesem Bericht als unzutreffend ansehen. Andere haben beschrieben, wie methodische Schwächen Begrenzen Sie die politische „Relevanz“ ähnlicher Branchenberichte. In dem Bestreben, nationale Ernährungsstrategien zu leiten und zu beeinflussen, fördert die Lebensmittelindustrie zwei konsistente Erzählungen: Diese Neuformulierung ist enorm schwierig und teuer und muss langsam erfolgen, da die Verbraucher auf dramatische Geschmacksveränderungen negativ reagieren.

Was ist nun genau falsch an einer von der Industrie geführten Neuformulierung? Wir glauben, dass es vier ernste Gefahren gibt.

1. Eine PR-Strategie

Da die Reformulierung von der Industrie als eine Reihe freiwilliger Verpflichtungen definiert wurde, scheinen große Lebensmittelakteure auf der ganzen Welt der Regierung und der Gesellschaft einen massiven Gefallen zu tun, während sie gleichzeitig ihre Unternehmensimage aufpolieren. In der Tat weisen die Websites von ultra-verarbeiteten Lebensmittelunternehmen eine deutliche Neuformulierung auf. Betrachten Sie zum Beispiel Mondelez „Verpflichtung zur Verbesserung des Nährstoffgehalts unserer beliebtesten Marken“. Wir sind der Ansicht, dass dies schnellere Fortschritte bei der Förderung einer wesentlich gesünderen Ernährung verhindert.

2. Branchenretter

Eine von der Industrie geleitete Reformulierung macht die Lebensmittelindustrie zum Retter unseres Problems der Fettleibigkeit. Sie sind damit eine zentrale Instanz, die mit Regierungen zuverlässig und legitim über Ernährungsziele sprechen kann. Lebensmittelmarken sprechen überzeugend darüber, wie viel Zucker, Salz oder Fett sie aus der nationalen Ernährung gewinnen.

Die Iren Neuformulierungsbericht So haben beispielsweise Getränkehersteller zwischen 2005 und 2017 10 Milliarden Kalorien aus den jährlichen Diäten der 4.8m-Bevölkerung des Landes entfernt. Es ist jedoch unklar, wie viele Kalorien die Unternehmen in erster Linie für die Einführung in die Ernährung verantwortlich sind.

Dies spiegelt die Branchenentwicklung von wider Zigaretten mit niedrigem TeergehaltDies war eine ineffektive, tokenistische, von der Industrie geleitete Lösung für die durch das Rauchen ausgelöste Krise der öffentlichen Gesundheit. Ebenso riskiert die freiwillige Neuformulierung von ungesunden Lebensmitteln, die so viele von uns krank machen, substanziellere Strategien zu verzögern, um die schädlichsten Produkte insgesamt loszuwerden.

Warum unser Nahrungsmittelsystem eine Revolution braucht und nicht an Kanten herum bastelt Die Zuckergrundlinie. Alexander Weickart / Shutterstock.com

3. Ein falsches Bild

Die ultra-verarbeitete Lebensmittelindustrie reformuliert dabei bestehende Produkte mehr zum Nahrungsmittelsystem hinzufügen. Es entstehen ständig neue Produkte wie Müsliriegel oder "Snackfektionen”); neue Formate, die sich als Portionskontrolle tarnen, aber das Naschen tatsächlich steigern (Häppchen, Ausdünnung, Anteilsgröße); neue Essgelegenheiten (Dominos Weltpizza-Tag, Cadburys Tag der Freundschaft); neue Kategorieerweiterungen (Kekse zum Frühstück, Fleischsnacks) und neue Einzelhandelskonzepte.

A aktuellen Studie Die irische Behörde für Lebensmittelsicherheit stellte fest, dass zwar die Menge an Salz und Zucker in der Kategorie „Babynahrung“ im Land etwas abnahm, es jedoch ganz neue Lebensmittelklassen für Babys gab, die sie als „unangemessen“ erachtete. : Produkte, die das Naschen bei Säuglingen und Kleinkindern normalisieren. Wir müssen nicht nur die Umformulierung auf Produktebene messen, sondern auch, wie viele neue ultra-verarbeitete Lebensmittel hergestellt werden, um ein genaues Bild des veränderten Lebensmittelsystems zu erhalten.

4. Status quo Bias

Der Status Quo Bias tritt auf, wenn eine Basislinie fälschlicherweise mit einem anzustrebenden Standard verwechselt wird. Die irische Reformulierungsstrategie ist ein gutes Beispiel: Wenn irische Kinder 101g zusätzlichen Zucker pro Tag zu sich nehmen, wird es ungefähr 300 Jahre dauern, bis die empfohlene Aufnahme von 25g bei den gegenwärtigen Rückgangsraten erreicht ist. Eine solche Voreingenommenheit trägt dazu bei politische Trägheit, wo man sich vorstellt, dass das Nahrungsmittelsystem herumgebastelt werden kann, anstatt dass es grundlegend revolutioniert werden muss.

Eine von der Industrie geleitete Reformulierung ist zu einer PR-Strategie geworden - eine Geste des guten Willens, die die Dominanz und Legitimität der Kategorie der ultra-verarbeiteten Lebensmittel verstärkt. Das ultra-verarbeitete Konzept wird nicht in Frage gestellt. Es ist unbeabsichtigt legitimiert, da die Aufmerksamkeit darauf gerichtet ist, die Formeln energiedichter, nährstoffarmer Lebensmittel zu ändern, anstatt Wege zu finden, sie insgesamt zu ersetzen.

Zu den möglichen Interventionsmöglichkeiten der Regierungen zählen Subventionen für Obst und Gemüse, Steuererleichterungen für lokale Lebensmittelgenossenschaften und Lebensmittelerzeuger sowie Schul- und Erwachsenenbildung. Letztendlich müssen sich kulturelle Normen ändern, damit die Menschen mehr Zeit haben, über das nachzudenken, was sie essen - und es zu kochen.Das Gespräch

Über den Autor

Norah Campbell, außerordentliche Professorin für Marketing, Trinity College Dublin und Francis Finucane, persönlicher Professor für Medizin, Nationale Universität von Irland Galway

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

books_food

VERFÜGBARE SPRACHEN

Englisch Afrikanisch Arabisch Chinesisch (vereinfacht) Chinesisch (traditionell) Dänisch Niederländisch Filipino Finnisch Französisch Deutsch Griechisch Hebräisch Hindi Ungarisch Indonesian Italienisch Japanisch Koreanisch Malay Norwegisch persisch Polnisch Portugiesisch Rumänisch Russisch Spanisch Suaheli Schwedisch Thai Türkisch Ukrainisch Urdu Vietnamesisch

Folge InnerSelf weiter

Facebook-Symboltwitter iconyoutube iconInstagram-SymbolPintrest-SymbolRSS-Symbol

 Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

Wöchentliches Magazin Tägliche Inspiration

New Attitudes - Neue Möglichkeiten

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | Innerpower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | Innerself Vermarkten
Copyright © 1985 - 2021 Inner Publikationen. Alle Rechte vorbehalten.