Was das Gesetz und die Wissenschaft über Monsantos Zusammenfassung und Krebs sagen

Datei 20190322 36276 hnz03n.jpg? Ixlib = rb 1.1 Recht und Wissenschaft suchen auf ähnliche Weise, aber mit sehr unterschiedlichen Geschwindigkeiten nach Beweisen. Chinnapong / Shutterstock

Eine Bundesjury in Kalifornien hat einstimmig entschieden, dass es sich um die Unkrautvernichtungsaktion handelt ein „wesentlicher Faktor”Bei der Entstehung des Lymphoms des 70-jährigen Edwin Hardeman, der Roundup jahrelang auf seinem Grundstück angewendet hatte. Dies ist das zweite Urteil in weniger als acht Monaten. Im August 2018 kam eine weitere Jury zu dem Schluss, dass Groundskeeper DeWayne Johnson erkrankte an Krebs, weil er Roundup ausgesetzt warund forderte Monsanto, den Hersteller, auf, Johnson fast 300 Millionen US-Dollar Schadenersatz zu zahlen.

In solchen Produkthaftungsfällen müssen die Kläger das Produkt nachweisen war die "spezifische Ursache" des zugefügten Schadens. Das Gesetz legt eine sehr hohe Messlatte fest, die für Schäden wie die Diagnose von Krebs unrealistisch sein kann. Trotzdem haben jetzt zwei Jurys gegen Roundup entschieden.

Monsantos Anwälte bestehen darauf Zusammenfassung ist sicher und dass die Argumente der Kläger in beiden Fällen waren wissenschaftlich fehlerhaft. Die Geschworenen waren jedoch der Ansicht, dass genügend Beweise vorlagen, um die gesetzlichen Kriterien für die Feststellung von Roundup zu erfüllen.

Als Ergebnis dieser hochkarätigen Studien hat Los Angeles County Verwendung von Roundup gestoppt von allen Abteilungen, bis klarere Beweise für die möglichen Auswirkungen auf die Gesundheit und die Umwelt vorliegen.


 Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

Wöchentliches Magazin Tägliche Inspiration

Obwohl „Beweis“ in Wissenschaft und Recht eine ähnliche primäre Bedeutung hat - ein Konsens von Experten - ist die Art und Weise, in der er erbracht wird, oft sehr unterschiedlich. Vor allem in der Wissenschaft gibt es keine Frist für eine Entdeckung, während in der Gesetzgebung die Aktualität von größter Bedeutung ist. Das Rätsel ist, dass eine rechtliche Entscheidung für ein potenziell gefährliches Produkt auf dem Markt erforderlich sein kann, bevor die Wissenschaft abgeschlossen ist.

Was das Gesetz und die Wissenschaft über Monsantos Zusammenfassung und Krebs sagen DeWayne Johnson umarmt einen seiner Anwälte, nachdem er am 10. August in San Francisco das Urteil in seinem Fall gegen Monsanto gehört hat. Josh Edelson / Pool Foto über AP

Was ist ein Beweis?

Beweis ist ein schwer fassbares Konzept. Brauchen wir den Beweis, dass unser Streifenblick im Dschungel ein Tiger ist, bevor wir rennen? Müssen wir nachweisen, dass die Düsentriebwerke zuverlässig sind, bevor wir ein Flugzeug für den Abflug nach London mit 300-Passagieren an Bord freigeben?

Kann ein Beweis jemals absolut sein oder ist er von Natur aus eine Aussage über Wahrscheinlichkeiten?

Wissenschaftler nutzen Beweise, um unser Verständnis der Natur zu fördern. Die Wissenschaft geht davon aus, dass der gesamten Natur eine objektive Realität zugrunde liegt, die wir schließlich verstehen können. Die Natur hat keinen moralischen Kompass: Sie ist weder gut noch schlecht - sie ist es einfach. Wissenschaftler sind Menschen, daher erleben sie je nach Ergebnis eines Experiments Freude oder Enttäuschung, aber diese Emotionen ändern nichts an den Wahrheiten der Natur.

Im Gegensatz dazu benutzen Anwälte Beweise, um Gerechtigkeit für Menschen zu finden. Das Gesetz geht davon aus, dass es allgemein anerkannte Verhaltenskodizes gibt, die bei Verstößen korrigiert werden sollten. Im Idealfall ist Gerechtigkeit nach dem Gesetz ein höchst moralisches Unterfangen, dessen Kern Fairness ist.

Beweis in der Wissenschaft

Wissenschaftler streiten sich heftig darüber, ob ein Experiment ein neues Detail in dem riesigen Teppich der Natur beweist. Die meisten Wissenschaftler fordern, dass ein neuer experimenteller Befund im Rahmen der vorangegangenen Experimente reproduzierbar, statistisch signifikant und plausibel ist.

Aber oft ist konventionelle Weisheit, basierend auf dem, was in der Vergangenheit bewiesen wurde, falsch.

Zum Beispiel war die Ursache für Magengeschwüre zu viel Säuresekretion, bis die medizinische Weisheit des 1980 sagte. Daher lernten junge Ärzte an der medizinischen Fakultät, Geschwüre mit Antazida, Milch und einer milden Diät zu behandeln. Dann schlugen in 1983 ein paar problematische Australier namens Robin Warren und Barry Marshall dies vor Ein Bakterium verursachte tatsächlich Geschwüre.

Dies wurde natürlich nicht für möglich gehalten, da in der stark sauren Umgebung des Magens kein Bakterium überleben konnte. Marshall und Warren wurden weithin verspottet, nachdem ihr Artikel erschienen war, und auf Konferenzen gehackt wo sie die Idee präsentierten. Andere Wissenschaftler zeigten jedoch Interesse und begannen, die alternative Theorie zu untersuchen.

Im Laufe des nächsten Jahrzehnts häuften sich neue Beweise und bewiesen letztendlich, dass Marshall und Warren Recht hatten. Sie erhielten die Nobelpreis für Medizin in 2005. Heute ist das Bakterium, H. pyloriEs wird angenommen, dass es nicht nur Geschwüre verursacht, sondern auch die meisten Magenkrebserkrankungen weltweit.

Beweis im Gesetz

Um die Tatsachen eines Rechtsstreits aufzudecken, führen Anwälte kontroverse Auseinandersetzungen. Anwälte für jede Seite argumentieren aus der Sicht ihrer Mandanten, ohne den Anspruch zu erheben, objektiv zu sein. In einer idealen Welt mit fleißigen und ehrlichen Anwälten auf beiden Seiten sollte die Gerechtigkeit Vorrang haben. Oft ist ein Fall jedoch nicht ideal.

In einigen Produkthaftungsklagen kann es durchaus klar sein, dass ein fehlerhaftes Produkt, wie das bruchsichere Takata-Airbags Dass Autohersteller vor einigen Jahren gezwungen waren, zurückzurufen, verursachte eine Verletzung des Klägers. Wie ich jedoch im Zusammenhang mit dem schrieb erste Roundup KlageDies ist in Krebsfällen nahezu unmöglich nachzuweisen.

Die Produkthaftung ist das Rechtsgebiet, in dem Verbraucher Ansprüche gegen Hersteller und Verkäufer für Produkte geltend machen können, die Menschen verletzen.

DeWayne Johnsons Klage gegen Monsanto stützte sich auf eine wissenschaftliche 2015-Bewertung der Internationalen Agentur für Krebsforschung, einer Agentur der Weltgesundheitsorganisation, die Glyphosat - den Wirkstoff in Roundup - als „2A: wahrscheinliches menschliches Karzinogen“ einstuft Die Feststellung bedeutet nicht, dass Roundup „wahrscheinlich“ Johnsons Lymphom verursacht hat.

Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit, eine ebenso maßgebliche beratende Einrichtung, bewertete ebenfalls Glyphosat und kam zu dem Schluss, dass dies der Fall ist Es ist unwahrscheinlich, dass ein Krebsrisiko besteht und die tatsächlichen Expositionsniveaus stellten kein Problem für die öffentliche Gesundheit dar. Diese Studie berücksichtigte einen Großteil der gleichen Beweise wie die Internationale Agentur für Krebsforschung, interpretierte sie jedoch unterschiedlich.

Nichtsdestotrotz kam die Jury zu dem Schluss, dass Roundup Johnsons Krebs verursacht und Schadensersatz in Höhe von 289 Mio. USD zugesprochen hatte, der im Berufungsverfahren auf 80 Mio. USD gesenkt wurde. Aus ihrer Sicht gab es eindeutig genügend „Beweise“ für den Fall gegen Roundup.

Verschiedene Arten von Fachwissen

In der Wissenschaft kann der Beweis nur definiert werden als Konsens der Experten die zustimmen, dass die Fakten überwiegend eine bestimmte Schlussfolgerung stützen. In der Rechtsprechung spielt die Jury diese Rolle. Von den Juroren wird erwartet, dass sie Experten für den Fall werden.

Dies bedeutet natürlich, dass das, was in der Wissenschaft oder im Recht bewiesen wurde, mit neuen Beweisen oder neuen Experten nicht bewiesen werden kann.

Die Beantwortung vieler großer Fragen in Physik, Geologie und Biologie hat Jahrhunderte gedauert, und Wissenschaftler bewerten diese Antworten ständig im Lichte neuer Erkenntnisse neu. Zum Beispiel waren sich die Physiker in den 1930 weitgehend einig, dass es drei grundlegende Teilchen gibt: Elektronen, Protonen und Neutronen. Heute, den Standardmodell der Physik ist der Ansicht, dass es mindestens ein Dutzend Elementarteilchen gibt, von denen viele vermutet, aber noch nicht nachgewiesen wurden, dass sie existieren.

Juristische Urteile haben viel unmittelbarere Auswirkungen - manchmal auf Leben oder Tod. Die verspätete Gerechtigkeit wird bestritten, und die Geschworenen müssen sich auf einen endgültigen Beweis einigen, um ein Urteil abzugeben. Aber wie uns die Geschichte schmerzlich gelehrt hat, kann ein Ansturm auf ein Urteil das Gegenteil von Gerechtigkeit bewirken. Glyphosat bietet viele Vorteile, die gegen das Schadenspotential abgewogen werden muss.

 Bayer, die Muttergesellschaft von Monsanto, sieht sich möglicherweise einer enormen Haftung durch Tausende von Gerichtsverfahren gegenüber, in denen behauptet wird, Roundup habe den Klägern Krebs eingebracht.

Was muss ein Juror im nächsten Roundup-Prozess tun? Wie ich habe zuvor argumentiertEine „spezifische Ursache“ für Krebs kann so gut wie nie nachgewiesen werden.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass ein Kläger keinen Fall hat. Wenn die formale Rechtsnorm in „Wahrscheinlichkeit der Verursachung„Im Sinne der Zentren für die Kontrolle von Krankheiten bei berufsbedingten Krebserkrankungen könnte eine Jury ein Produkt für schuldig erklären, das das Risiko erheblich erhöht, und eine Auszeichnung für den potenziell großen Kläger ausstellen. Wenn dies der Standard wäre, würden meines Erachtens künftige Entscheidungen wie die beiden, die wir bereits gesehen haben, das Recht und die Wissenschaft in dieser Frage enger aufeinander abstimmen.Das Gespräch

Über den Autor

Richard G. "Bugs" Stevens, Professor, Schule für Medizin, University of Connecticut

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

books_environmental

Sie Könnten Auch Mögen

Mehr von diesem Autor

VERFÜGBARE SPRACHEN

Englisch Afrikanisch Arabisch Chinesisch (vereinfacht) Chinesisch (traditionell) Dänisch Niederländisch Filipino Finnisch Französisch Deutsch Griechisch Hebräisch Hindi Ungarisch Indonesian Italienisch Japanisch Koreanisch Malay Norwegisch persisch Polnisch Portugiesisch Rumänisch Russisch Spanisch Suaheli Schwedisch Thai Türkisch Ukrainisch Urdu Vietnamesisch

Folge InnerSelf weiter

Facebook-Symboltwitter iconyoutube iconInstagram-SymbolPintrest-SymbolRSS-Symbol

 Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

Wöchentliches Magazin Tägliche Inspiration

New Attitudes - Neue Möglichkeiten

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | Innerpower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | Innerself Vermarkten
Copyright © 1985 - 2021 Inner Publikationen. Alle Rechte vorbehalten.