Graycat über Shutterstock

Die Idee, dass Freizeitaktivitäten in natürlicher Umgebung gut für unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden sind, ist kaum neu. Eltern haben ihren Kindern seit Generationen geraten, „draußen zu spielen, es ist gut für dich“. Jetzt haben Kollegen und ich eine Studie in der Zeitschrift Scientific Reports veröffentlicht, die darauf hindeutet, dass eine Dosis der Natur gerecht wird zwei Stunden pro Woche steht für eine bessere Gesundheit und ein besseres psychologisches Wohlbefinden, eine Zahl, die für alle denkbaren Bevölkerungsgruppen gilt (zumindest in England).

Warum müssen wir das untersuchen? Obwohl die Beobachtung des gesunden Menschenverstands unserer Eltern im allgemeinen Sinne wahr ist, steckt der Teufel - wie immer - im Detail. Zum Beispiel ist es weniger intuitiv ersichtlich, wie viel Zeit wir in der Natur brauchen, um die Vorteile zu erleben, ob wir „zu viel Gutes“ haben können, ob es besser ist, viele kleinere Begegnungen zu haben oder eine große, ob Parks Strände und Berge bieten ähnliche Vorteile, oder ob die Natur für manche Menschen wichtiger ist als für andere.

Wir wollten diese Fragen beantworten, um empfohlene Richtlinien zu entwickeln, wie viel Zeit die Menschen in der Natur verbringen sollten. Ähnliche Richtlinien wurden entwickelt, um zu beraten 150 Minuten körperlicher Aktivität pro Woche oder so Täglich fünf Portionen Obst und Gemüse nützt der Gesundheit. Unsere Ergebnisse bieten noch keine endgültige Empfehlung, aber wir halten sie für einen wichtigen Ausgangspunkt.

Wir kennen die offiziellen Übungsrichtlinien. Aber was ist mit der Naturzeit? Simon Pugsley über Shutterstock

Bei unserer Untersuchung wurden die Antworten einer großen, repräsentativen Stichprobe von 20,000-Erwachsenen in England herangezogen, die im Rahmen einer jährlichen Regierungsumfrage zum Thema ermittelt wurden Engagement für die natürliche Umwelt. Die Umfrage findet zu Hause statt, und die Befragten bitten die Befragten, die letzten sieben Tage durchzugehen und zu beschreiben, wie viel Zeit sie täglich im Freien in natürlichen Umgebungen wie Stadtparks, Wäldern oder Stränden verbracht haben.

Nachdem dieses „Tagebuch“ rekonstruiert wurde, wählen die Interviewer zufällig einen früheren Besuch in der vergangenen Woche aus und fragen nach weiteren Einzelheiten, wie lange der Besuch gedauert hat, mit wem sie zusammen waren, wie sie dort ankamen und was sie vorhatten . Dieser Aspekt der „zufälligen“ Auswahl ist aus wissenschaftlicher Sicht sehr wichtig, da wir mehr über die Besuche der Menschen im Allgemeinen erfahren und nicht nur über die „Höhepunkte“, die am meisten in Erinnerung bleiben. Mithilfe dieser Antworten konnten wir ein Profil darüber erstellen, wie viel Zeit jeder unserer 20,000-Befragten pro Woche in der Natur verbracht hat.

Um herauszufinden, wie dies mit Gesundheit und Wohlbefinden zusammenhängt, untersuchten wir die Antworten derselben Personen auf zwei weitere Fragen zur allgemeinen Gesundheit und zur allgemeinen „Lebenszufriedenheit“.

Wir haben festgestellt, dass Menschen, die mindestens zwei Stunden pro Woche in der Natur verbracht haben, mit höherer Wahrscheinlichkeit von „guter“ Gesundheit oder „hohem“ Wohlbefinden berichten als Menschen, die keine Zeit in der Natur verbracht haben. Menschen, die einige Zeit in der Natur, aber weniger als zwei Stunden, verbracht haben, berichten nicht häufiger über ihre Gesundheit und ihr Wohlbefinden als diejenigen, die keine wöchentliche Exposition hatten, was darauf hindeutet, dass man zu wenig haben kann. Ferner gab es nach ungefähr fünf Stunden pro Woche einige Hinweise auf keine zusätzlichen Vorteile.

Wahrscheinlichkeit, in der vergangenen Woche Spitzenwerte bei guter Gesundheit in der Natur von rund drei Stunden zu melden. White et al

Zwei-Stunden-Schwelle

Vielleicht am wichtigsten ist, dass dieses Muster einer „Zwei-Stunden-Schwelle“ für fast alle untersuchten Gruppen vorhanden war: ältere und jüngere Erwachsene, Männer und Frauen, Menschen in Städten und ländlichen Gebieten, Menschen in benachteiligten und wohlhabenden Gemeinden und sogar bei Menschen mit und ohne langfristige Krankheit oder Behinderung.

Dies legt nahe, dass unsere Ergebnisse nicht nur auf die „umgekehrte Kausalität“ zurückzuführen sind - die Möglichkeit, dass Menschen, die die Natur besuchen, bereits eine selbst ausgewählte Stichprobe von gesünderen Menschen sind. Selbst Langzeitkranke berichteten mit größerer Wahrscheinlichkeit über bessere Gesundheit und besseres Wohlbefinden, wenn sie 120-Minuten pro Woche in der Natur verbrachten.

Obwohl ermutigend, müssen wir vorsichtig sein, diese Ergebnisse zu überspielen. Es bleibt die Tatsache, dass die Daten selbst gemeldet und "Querschnitt" waren. Trotz unserer Bemühungen können wir nicht ausschließen, dass sich die Menschen nicht genau an die Zeit erinnern, die sie in der letzten Woche in der Natur verbracht haben, oder nervös sind, wenn sie den Interviewern über ihre Gesundheit und ihr Wohlbefinden berichten. Wir glauben nicht, dass dies ein zu großes Problem war, da die Fragen einfach waren, aus international anerkannten Umfragen, einschließlich der Volkszählung, entnommen wurden und sich als äußerst zuverlässig erwiesen haben.

Darüber hinaus gibt es eine Vielzahl von experimentellen Arbeiten, einschließlich der Arbeit mit Stress-BiomarkerDies zeigt im Wesentlichen, dass die in der Natur verbrachte Zeit gut für die physiologische und psychologische Gesundheit ist - unser Hauptfortschritt besteht darin, einen Schritt zum Verständnis einer wöchentlichen Dosis zu machen.

In unseren Parks und auf anderen Grünflächen steigt der Druck, dringend benötigte Wohnungen und andere Infrastrukturen bereitzustellen. Kollegen und ich wissen, dass diese alternativen Landnutzungen wichtig sind, aber wir sind der Meinung, dass diese Flächen selbst oft unterbewertet sind. Durch ein besseres Verständnis darüber, wie Zeit in der Natur mit Gesundheit und Wohlbefinden zusammenhängt, hoffen wir, diese Entscheidungen besser darüber zu informieren, was mit Grünflächen geschehen soll.

Der Zugang zu den meisten Parks und Grünflächen ist kostenlos, so dass auch die ärmsten und oft am wenigsten gesunden Mitglieder der Gemeinden für ihre Gesundheit und ihr Wohlbefinden gleichermaßen Zugang haben. Wir hoffen, dass Beweise wie unsere dazu beitragen, dass dies auch so bleibt.

Über den Autor

Mathew White, Dozent für Umweltpsychologie, University of Exeter

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

books_health