Große Teile der amerikanischen Öffentlichkeit wollen, dass Donald J. Trump ihr Präsident wird - vielleicht sogar eine Mehrheit, so eine Analyse von Nate Silbers FiveThirtyEight Ende Juli.

Viele Menschen - Demokraten und Republikaner gleichermaßen - finden das schockierend.

Trump hat seinen Namen als "You're fired" Typ gemacht. Er hat nie ein politisches Amt bekleidet, es ist wohl nicht gelungen, regelmäßig konkrete oder realistische politische Vorschläge zu machen ändert seine Positionen auf Probleme und konsequent bekommt die Fakten falsch.

Dies steht in scharfem Kontrast zu Hillary Clinton, die als Außenministerin, Senatorin aus New York und First Lady der Vereinigten Staaten diente. In seiner Billigung von ihr, Barack Obama beschrieb Clinton als höchstqualifizierter Präsidentschaftskandidat in der Geschichte der USA. Vermutlich sind die Erfahrung und das Wissen über das System und die Probleme Eigenschaften, die einen guten Präsidenten ausmachen - warum ist diese Rasse also so nah?

Wie man Vertrauen schafft

Forschung, einschließlich neuer Arbeit von unserem Labor für menschliche Zusammenarbeit in Yale, schlägt Trump gerade wegen seiner Hitzigkeit und des Mangels an sorgfältig durchdachten Vorschlägen vor. Als unberechenbar zu gelten, kann dazu führen, dass man dir vertraut.

Hillary Clinton ist das Gegenteil von hitzköpfigen. Sie ist vorsichtig und berechnend - was, obwohl sie für die Erfüllung der Aufgaben des öffentlichen Amtes sehr wichtig ist, in ihrem Präsidentschaftswahlkampf eine Belastung geworden ist, indem sie das Vertrauen der Öffentlichkeit in sie untergraben hat.

In einer jüngsten PapierWir fanden heraus, dass wenn Sie eine Aktion machen, die den Leuten gefällt, Sie vertrauenswürdiger erscheinen, wenn Sie sich entschließen, ohne eine sorgfältige Kosten-Nutzen-Analyse zu handeln: Personen, die kalkulieren, scheinen ausverkauft zu sein, wenn der Preis stimmt.

Der Wunsch, vertrauenswürdig zu erscheinen, motivierte die Teilnehmer dazu, ohne allzu große Vorbedacht zu agieren.

Unsere Forschung konzentrierte sich nicht auf die Wahrnehmung von Politikern, sondern betrachtete eher das Verhalten in einem abstrakteren Kontext. Wir haben eine Reihe von Experimenten durchgeführt, die wirtschaftliche Entscheidungen zwischen anonymen Fremden im Internet beinhalten. Unser Ziel war es, ein Szenario zu schaffen, das den klassischen Kompromiss zwischen Eigeninteresse und Hilfe für andere aufgreift. Das kommt in der Politik oft vor, aber auch in allen möglichen sozialen Interaktionen, etwa in unseren Beziehungen zu Freunden, Kollegen und Liebhabern.

Unsere Experimente finden in zwei Phasen statt, wobei die Teilnehmer bestimmten Rollen zugewiesen sind. Helfendes Spiel.

In der "Helping Game" -Stufe erhalten "Helfer" etwas Geld und haben die Möglichkeit, etwas davon zu geben, um einem anderen Teilnehmer zu helfen.

Der zweite Teilnehmer ist ein völlig Fremder, der der Rolle "Empfänger" zugeordnet ist und kein Geld bekommt.

Helfer wissen, dass es für den Empfänger kostenlos ist, den Empfänger zu unterstützen, indem er eine vorher festgelegte, aber nicht genannte Menge an Geld opfert.

Wir geben Helfern dann eine Wahl. Sie können entscheiden, ob sie dem Empfänger helfen sollen, ohne die Kosten zu "betrachten" (dh ohne zu wissen, wie viel Geld sie verschenken). Oder sie können wählen, wie viel Geld sie verschenken und erst dann entscheiden, ob sie helfen wollen.

Vertrauen Spiel.Als nächstes, in der Phase des Vertrauensspiels, interagieren Helfer mit einem dritten Teilnehmer. Diese Person wird "Truster" genannt. Der Truster erfährt, wie sich der Helfer in der ersten Interaktion verhielt und bestimmt dann, wie viel dem Helfer vertraut werden kann.

Um Vertrauen zu messen, geben wir den Truster 30 Cent. Er entscheidet dann, wie viel er behalten und wie viel er in den Helfer "investieren" soll.

Jedes Geld, das er investiert, wird verdreifacht und dem Helfer gegeben. Der Helfer wählt dann, wie der Erlös der Investition aufgeteilt werden soll.

Nach diesen Regeln ist das Investieren produktiv, weil es den Topf größer werden lässt. Aber das Investieren zahlt sich nur dann für den Truster aus, wenn der Helfer vertrauenswürdig ist und genug Geld zurückgibt, um den Truster zu einem Gewinn zu machen.

Wenn der Truster beispielsweise alle 30-Cents anlegt, wird dieser Betrag verdreifacht und der Helfer erhält 90-Cents. Wenn der Helfer vertrauenswürdig ist und die Hälfte zurückgibt, enden beide mit 45-Cent: mehr als der Truster mit gestartet hat.

Der Helfer kann jedoch entscheiden, alle 90-Cents zu behalten und nichts zurückzugeben. In diesem Fall endet der Truster mit Null und ist schlechter dran als zu Beginn.

Der Truster begründet seine Entscheidung, wie viel er in den Helfer investieren muss, wie vertrauenswürdig er glaubt, dass sie der Versuchung widerstehen wird, egoistisch zu sein - das heißt, wie sehr er ihr vertraut.

Wir haben festgestellt, dass Helfer, die zustimmen, dem Empfänger zu helfen, ohne die Kosten zu "betrachten", eher von Trusters vertraut werden. Außerdem sind sie wirklich vertrauenswürdiger. Diese "unberechenbaren Helfer" geben tatsächlich Trusters mehr Geld zurück angesichts der Versuchung, alles für sich selbst zu behalten.

Jemand beobachtet dich

Wir haben auch festgestellt, dass Helfer von Bedenken bezüglich ihres Rufes motiviert sind.

Für die Hälfte der Teilnehmer gab es Reputationsfolgen beim Rechnen: Dem Truster wurde gesagt, ob der Helfer die Kosten vor der Entscheidung, ob er helfen sollte, betrachtete - und damit Helfer durch Berechnung "Vertrauenspunkte" verlieren könnten. Für die andere Hälfte der Teilnehmer fand Trusters nur heraus, ob Helfer geholfen haben, aber nicht, ob sie sich die Kosten ansahen. Unsere Ergebnisse zeigten, dass Helfer weniger auf die Kosten achten, wenn sie wussten, dass sie Reputationsfolgen haben.

Dieses Ergebnis legt nahe, dass Menschen keine unkalkulierenden Entscheidungen treffen, nur weil sie nicht belästigt werden können Setze die Anstrengung ein, um zu berechnen. Unabhängig davon, ob diese Strategie bewusst ist oder nicht, können unkalkulierende Entscheidungen auch eine Möglichkeit sein, anderen zu signalisieren, dass man ihnen vertrauen kann.

Unberechenbare Zusammenarbeit im täglichen Leben

Unsere Studien zeigen, dass es Reputationsvorteile gibt, die prinzipientreu und unberechenbar erscheinen.

Diese Schlussfolgerung trifft wahrscheinlich weitgehend auf soziale Beziehungen mit Freunden, Kollegen, Nachbarn und Liebhabern zu. Zum Beispiel kann es Licht ins Dunkel bringen, warum ein guter Freund jemand ist, der Ihnen hilft, keine Fragen stellt - und nicht jemand, der Gefälligkeiten sorgfältig verfolgt und sich genau daran erinnert, wie viel Sie schulden.

Es kann auch einen unerwarteten Grund für die Beliebtheit starrer ethischer Richtlinien in philosophischen und religiösen Traditionen aufdecken. Sich an Standards wie die goldene Regel zu binden, kann einen dazu bringen bekannter.

Trump oder Clinton vertrauen?

Unsere Studien können auch dazu beitragen, Trumps Appell zu beleuchten. Einer seiner größten Vorteile scheint die Authentizität zu sein, die er mit seinem emotional aufgeladenen Verhalten vermittelt.

Aber es ist wichtig zu verstehen, dass unkalkulierte Entscheidungen nur dann Ihrem Ansehen zugute kommen, wenn die Maßnahmen, die Sie am Ende treffen, positiv wahrgenommen werden. In unseren Experimenten schienen Helfer, die sich entschieden hatten, nicht zu helfen, ohne die Kosten zu berechnen, besonders unzuverlässig - vermutlich, weil sie sich verpflichtet fühlten, egoistisch zu sein, egal was geschah. Ebenso kann Trumps Impulsivität ein Vorteil für diejenigen sein, die seine Werte unterstützen, aber eine große Abkehr von denen, die das nicht tun.

Im Gegensatz dazu ist Clintons Persönlichkeit selbst für diejenigen, die ihre Werte unterstützen, oft unattraktiv - weil es nahelegt, dass sie diesen Werten möglicherweise nicht zustimmt, wenn die Kosten zu hoch sind. Dies könnte Aufschluss darüber geben, warum sie trotz ihrer Erfahrung und ihrer progressiven Bilanz nicht bei einigen Liberalen mehr Begeisterung auslöst.

Es gibt jedoch eine wichtige Nuance, was es heißt, "Rechnen" zu sein. Ein Gefühl des "Rechnens" ist eigennützig: Bevor Sie sich bereit erklären, Ihre ethischen Prinzipien einzuhalten oder für andere zu opfern, ziehen Sie die Kosten und Vorteile in Betracht selbst - und du folgst mit dem "richtigen" Ding, nur wenn du folgst, dass es das Beste für dich ist.

Eine andere Art zu "berechnen" ist, sorgfältig zu überlegen, was für andere richtig ist. Statt auf ihr Bauchgefühl einzugehen, könnte ein politischer Entscheidungsträger eine komplexe Analyse durchführen, um herauszufinden, wie eine Politik am besten umgesetzt werden kann, um ihren Nutzen für die Bevölkerung zu maximieren.

Unsere Theorie und Experimente beziehen sich nur auf den ersten Sinn des "Rechnens": Sie deuten darauf hin, dass die Beteiligung an eigennützigen Berechnungen das Vertrauen untergräbt.

Aber in welchem ​​Sinne ist Trump unberechenbar - und in welchem ​​Sinne berechnet Clinton?

Natürlich gibt es Raum für Diskussionen, aber ein gemeinsames Argument Zur Unterstützung Clintons zeigen ihre Berechnungen, dass sie in der Lage sind, das Spiel effektiv zu spielen, um angesichts der Zwänge unseres Zwei-Parteien-Systems die fortschrittlichsten Strategien zu ermöglichen.

Um zu gewinnen, muss Clinton die Wähler davon überzeugen, dass ihre Berechnungen im besten Interesse sind - ein wichtiges Ziel der Democratic National Convention dieser Woche.

Über den Autor

Jillian Jordan, Ph.D. Kandidat in Psychologie, Yale Universität

David Rand, Associate Professor für Psychologie, Volkswirtschaftslehre, Kognitionswissenschaft und Management, Yale Universität

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon