Bild von Mohamed Hassan

Einen Monat nach dem Covid-19-Lockdown, nachdem ich mich an die Arbeit von zu Hause und die tägliche Flut apokalyptischer Nachrichten gewöhnt hatte, setzte ich mich mit meinem ersten Zoom-Interview zusammen. Dave Herman, Ph.D. ist ein Kollege aus den Neurowissenschaften, aber auch ein Meister der Statistik. Ich wollte über Statistik sprechen und darüber, wie Wissenschaftler es lieben, Dinge als bloße bedeutungslose Zufälle abzutun. Dies war eines meiner Lieblingsinterviews: weitreichend, zutiefst aufschlussreich, grenzenlos, aber wissenschaftlich.

Das Gespräch mit Dave umfasste Religion, Geister, „paranormale“ Aktivitäten, die wissenschaftliche Methode, die Grenzen des menschlichen Gehirns, Quantenphysik, Philosophie und die Grenzen der Sprache. (Kurze Anmerkung: Ich verachte die Worte „paranormal“ und „übernatürlich“, weil ich glaube, dass alles in diesem Universum – oder alle Universen, wenn es mehr als eines gibt – normal und natürlich ist.)

In dem Gespräch wurde ziemlich schnell klar, dass Dave und ich uns darin einig waren, zuzugeben, dass Menschen nicht alles über das Universum wissen und dass täglich Dinge entdeckt werden. Wir haben auch darüber gesprochen – zur Freude meines Studenten –, dass nur weil man etwas wie das „Gesetz der Schwerkraft“ bezeichnet, es nicht erklärt, wie es funktioniert oder warum es existiert.

Ein guter Wissenschaftler fragt warum

Dave startete unser Gespräch mit den Worten: „Es gibt unerklärliche Dinge im Universum. Ein schlechter Wissenschaftler verwirft oder ignoriert einen anomalen Datenpunkt, aber ein guter Wissenschaftler fragt warum.“ Er erzählte mir, dass er sich persönlich schon immer für Dinge wie Geister, das Jenseits und das große Unbekannte interessierte – und genau danach habe ich gesucht! Ich kannte diesen Menschen seit Jahren und wusste das nicht von ihm!

Dave sagte mir, dass er dachte, wonach ich suche, sei eine Peer-Review eines Phänomens, das ich selbst erlebt habe. Er hat es vollkommen auf den Punkt gebracht und ich hatte nicht bemerkt, bis er es sagte, dass ich das tat.

Was ich aus diesem Gespräch mitgenommen habe, ist, dass ich als Wissenschaftler nicht der einzige bin, der anerkennt, dass wir viele der Antworten auf das Universum noch nicht haben und dass viele Geheimnisse noch erforscht werden müssen. Es erinnerte mich daran, dass die Bedeutung der Wissenschaft nicht darin besteht, skeptisch zu sein, sondern zu sein XNUMXh geöffnet, neugierig, neugierig und immer auf der Suche nach der besten Erklärung für ein Phänomen. Sowohl Dave als auch ich waren uns einig, dass Mainstream-Wissenschaft alles andere als das ist.

Ein guter Wissenschaftler wird immer zugeben, dass Daten die Theorien der Welt prägen, wir aber immer offen für neue Beweise sein sollten. Ich war erfreut zu erfahren, dass Dave sich für mysteriöse Phänomene wie das Leben nach dem Tod und Geister interessierte, denn dasselbe! Wer ist das im Nachhinein nicht? Er nutzte die Neurowissenschaften als Vehikel, um sein Interesse an Philosophie zu erforschen, und das brachte mich dazu, darüber nachzudenken, wie Wissenschaftler sich oft der Wissenschaft zuwenden, um die Geheimnisse des Lebens zu erforschen und ein gewisses Gefühl der Kontrolle in einer unvorhersehbaren Welt zu finden.

Es erstaunte mich, wie unbefangen Dave zugab, dass es einige Dinge im Leben gibt, die unerklärlich und mysteriös sind. Das war ein Aha-Moment, als mir klar wurde, dass mir dieser Gedanke unangenehm war, obwohl ich nicht sicher war, warum. Vielleicht war es mein eigenes Bedürfnis nach Kontrolle? Ich fühlte mich durch dieses Interview ermutigt und war froh zu wissen, dass andere einige meiner Ansichten teilten.

Dogma vs. Weltoffenheit

So viel Spaß Dave und ich auch hatten, die oft engstirnige Welt der Mainstream-Wissenschaft zu verprügeln, ein paar Klarstellungen müssen gemacht werden. Was Dave und ich riffelten, war das dogmatisches Verhalten und Engstirnigkeit von bestimmten Institutionen und praktizierenden Wissenschaftlern, die behaupten, dass der wissenschaftliche Materialismus das einzig mögliche Modell des Universums ist. Das wissenschaftliche Methode – die einfach eine Methode ist, Messungen und Theorien zu verwenden, um unser Universum zu verstehen – ist ein sehr wertvolles und zuverlässiges Werkzeug, das quantifizierbare, empirische Beweise liefert.

Die wissenschaftliche Methode ist nicht untrennbar mit dem wissenschaftlichen Materialismus verbunden und wir können ihn nutzen, um andere Modelle des Universums zu erforschen. Ich glaube, dass die wissenschaftliche Methode die beste Methode ist (obwohl definitiv nicht die einzige Methode), die wir haben, um die Welt, die uns umgibt, und unsere Erfahrung darin zu verstehen.

Also, um es klarzustellen, ich bin es für die wissenschaftliche Methode u gegen engstirnige Treue zu einem bestimmten Modell. In Bezug auf meine persönliche Reise bin ich dankbar, dass ich gezwungen war, diese Unterscheidungen zu überdenken, da ich manchmal das Gefühl hatte, dass meine Bestürzung über das wissenschaftliche Establishment verräterisch oder sogar gefährlich war. Aber andererseits sollte ein guter Wissenschaftler fragen, warum!

Warum lehren sie uns nichts über den Verstand?

Als nächstes interviewte ich einen anderen langjährigen Kollegen und Freund von Neurowissenschaftlern. Sie zog es vor, nicht genannt zu werden, also nennen wir sie Daphne. Ich hatte eine vage Erinnerung, dass dieser Kollege sich für den Buddhismus interessierte, aber ich war mir nicht sicher. Wir hatten vorher sicher noch nicht miteinander darüber gesprochen.

Wir begannen damit, die Grenzen der Wissenschaft und die vielfältigen Annahmen zu diskutieren, die in jedes wissenschaftliche Experiment einfließen. Sie sagte, dass die Annahmen der Gesellschaft, dass intuitive Vorhersagen unmöglich sind, auf unseren Annahmen darüber beruhen, wie die Zeit funktioniert, dass unsere Annahmen jedoch leicht falsch sein könnten. Wir wandten uns auch einer Diskussion über Sprache zu und wie Wörter und Konzepte, obwohl sie bei vielen Dingen hilfreich sind, ein Hindernis sein können, wenn es keine Wörter gibt, die unaussprechliche Konzepte wie spirituelle Erfahrungen genau wiedergeben.

Wenden wir uns dem Gebiet zu, das wir am besten kennen, den Neurowissenschaften, haben wir uns mit dem befasst, was wir in der Graduiertenschule lernen – und was nicht –, und dabei besonders lange innegehalten, um die Tatsache anzuerkennen, dass nicht viel über den Verstand gelehrt oder bekannt wird. Die Leute sind oft überrascht zu erfahren, dass wir keine Experten in Psychologie sind. Tatsächlich liegt der Fokus viel mehr darauf, wie das Gehirn eingehende sensorische Informationen in eine Repräsentation der Außenwelt integriert, Vorhersagen trifft und das Verhalten koordiniert.

Während ich dies schreibe, staune ich erneut über die Kluft zwischen Psychologie und Neurowissenschaften. Es scheint gesunder Menschenverstand zu sein, dass wir diese Bereiche integrieren würden, aber tatsächlich versucht die Neurowissenschaft, eine Armlänge von der Psychologie entfernt zu bleiben. In den letzten Jahrzehnten haben bahnbrechende Neurowissenschaftler begonnen, diese Bereiche miteinander zu verbinden, und in der kognitiven Neurowissenschaft können wir diese Verbindung sehen.

Ganz allgemein ist es wirklich erstaunlich, wie wenig Achtung und Respekt die Wissenschaft dem Innenleben der Menschen entgegengebracht hat. Daphne und ich waren nur erstaunt darüber, wie wenig Fortschritte die Menschheit beim Verständnis des Geistes gemacht hatte.

Vorahnungen und Visionen

Ungefähr nach der Hälfte unseres Gesprächs erzählte sie mir von ihrer eigenen Mutter, die behauptete, sie würde Vorahnungen und Visionen von bevorstehenden Ereignissen erhalten – wie zum Beispiel die korrekte Vorhersage eines Herzinfarkts bei ihrem eigenen Chef! – und wie sie normalerweise auf unheimliche Weise richtig lag Vorhersagen und hatte sehr wenige Fehlschüsse.

Sobald diese Erinnerungstür geöffnet war, begann eine Flut anderer Erinnerungen und Geschichten aus meiner Freundin über die spirituellen Praktiken und Überzeugungen ihrer Mutter und sogar ihre eigenen Erfahrungen zu strömen. An diesem Punkt des Gesprächs war ich wirklich, wirklich aufgeregt. Zuallererst war ich aufgeregt zu hören, dass ich nicht der einzige war, der dies in seiner Familie hatte; aber ich genoss es auch, meiner Freundin zuzusehen, wie sie sich mit reiner Freude an diese Erinnerungen erinnerte, Erinnerungen, denen sie zuvor offensichtlich nicht viel Beachtung geschenkt hatte.

Am Ende des Gesprächs fragte ich sie, was sie in Bezug auf Spiritualität glaube. Sie sagte, dass sie früher Atheistin gewesen sei, sich jetzt aber nicht mehr so ​​bezeichnen würde. Obwohl sie sich nicht sicher war, woran sie glaubte, sagte sie, dass sie daran glaubt, Ihrem Bauchgefühl oder Ihrer Intuition zu vertrauen, denn die Zeiten, in denen sie das nicht tat, liefen nicht gut für sie.

Sie sagte auch, dass sie den Buddhismus in Bezug auf spirituelle Praktiken gefunden habe, um die Natur des menschlichen Geistes und die Ursachen von Leiden im Leben perfekt zu treffen. Abgesehen davon, sagte sie, glaubt sie nicht, dass irgendjemand die Antworten auf diese Rätsel kennt, aber es erfüllt sie mit Ehrfurcht, sich zu fragen, woher das Leben kommt. Auch sie war, wie Dave, von den Geheimnissen der Existenz fasziniert, wenn auch durch eine buddhistische Linse, während ich eher frustriert war. 

Dies war das dritte Gespräch mit einem Neurowissenschaftler, bei dem ich das Gefühl hatte, nicht allein zu sein und dass Wissenschaftler vielleicht aufgeschlossener sind, als wir ihnen zugetraut haben. Andererseits, erinnerte ich mich selbst, waren diese Gespräche privat, und ich konnte nicht sicher sein, dass keiner von uns sie öffentlich führen würde.

Der Konsens war bisher: Wir wissen nicht alles über das Universum und es ist anmaßend anzunehmen, wir könnten alles wissen. Ich fühlte mich berechtigt, oder zumindest nicht völlig verrückt, die Idee zu hegen, dass das Universum eine spirituelle Natur haben könnte, die wir noch nicht messen konnten.

Manche Dinge sind nur ein Rätsel

Als ich überlegte, wen ich als nächstes interviewen sollte, schickte mir Laura Baker, Ph.D., eine meiner ehemaligen Vorsitzenden des Dissertationsausschusses und Mentorin für Neurowissenschaften, aus heiterem Himmel eine E-Mail. Als ich ihre E-Mail in meinem Posteingang sah, beschloss ich, ihr kurz das Projekt zu beschreiben, an dem ich arbeitete, und sie zu fragen, ob sie an einer Diskussion darüber interessiert wäre. Sie stimmte zu und wir vereinbarten ein Treffen.

Ich war ziemlich unruhig wegen dieses Interviews, weil es anders war als die, die ich bisher geführt hatte. Diese Person ist älter als ich, die mich in meiner Karriere betreut hat und vor der ich großen Respekt habe. Sie ist eine der brillantesten Wissenschaftlerinnen, die ich kenne. Ich machte mir Sorgen, dass sie sich darüber aufregen würde, dass ich ihre Zeit verschwende, sobald ich meine Geschichte erzählte und anfing, Fragen zu stellen.

Mich plagten Sorgen, dass sie denken würde, dass meine ganze Ausbildung umsonst war, da ich jetzt anscheinend an Intuitionen zu glauben schien. Sie würde definitiv denken, ich hätte den Verstand verloren. Aber ich wollte wirklich wissen, wie Wissenschaftler über diese Themen denken, und dazu gehörten etablierte, ernsthafte Wissenschaftler – also sagte ich mir, ich solle mutig sein und es einfach tun.

Wir hatten eine zweistündige, herzliche Diskussion, bei der ich hin und weg war. Ich war so froh, dass ich sie bat, diese Themen mit mir zu besprechen! Sie begann damit, mir ein Zitat vorzulesen: „Manchmal ist es in Ordnung zu akzeptieren, dass etwas nur ein Rätsel ist.“ [Laura schrieb dieses Zitat Evan Thompson zu Wachen, Träumen, Sein: Selbst und Bewusstsein in Neurowissenschaften, Meditation und Philosophie.]

Sie erzählte mir ihre persönliche Geschichte, wie sich ihre Beziehung zu Religion und Spiritualität im Laufe der Jahre entwickelt hatte, und sie betrachtete sich jetzt als eher spirituell als nicht. Spiritualität gibt ihr Trost. Wie meine Kollegin Daphne betrachtete sie spirituelle Bildung als das Erforschen, wie der Geist funktioniert, indem sie in sich selbst hineingeht und neue Wege findet, zu denken oder sich selbst oder die Welt zu sehen. Für sie ist der Verstand eine Maschine und das Ego steuert ihn, aber das muss nicht so sein. Du könntest den Verstand umdrehen und stattdessen das Ego beobachten.

In diesem Moment kam mir in den Sinn, dass ich zu verstehen begann, dass viele Wissenschaftler sich wohl dabei fühlen, ihre Spiritualität zu diskutieren, da sie sich auf die Betrachtung des Geistes und seiner Operationen bezieht, anstatt, sagen wir, Geister. Dies könnte daran liegen, dass es unserem Verständnis der Welt am besten entspricht. Aus irgendeinem Grund ist es auch die akzeptabelste Form von Spiritualität, die man in der Mainstream-Kultur zugeben kann.

Laura war amüsiert, dass es mir so schwer fiel, die Tatsache zu verstehen, dass Spiritualität neben der Wissenschaft existieren könnte. Sie wies darauf hin, dass, während viele empirische Wissenschaftler Atheisten sind, viele andere spirituelle Praktiken haben und sich für Fragen wie „Was ist die Seele?“ interessieren. und "Was ist Bewusstsein?"

Dieses Gespräch brachte wirklich alle vorherigen zusammen. Was mir am meisten im Gedächtnis geblieben ist, war die Aussage von Laura, dass es in Ordnung sei, Dinge einfach als Mysterien zu akzeptieren. Diese Vorstellung war mir nie in den Sinn gekommen, also saß ich einfach eine Woche oder so damit. Als ich mir meine Notizen noch einmal anschaute, stellte ich fest, dass alle Wissenschaftlerkollegen, die ich interviewt hatte, Variationen derselben Sache gesagt hatten, aber ich hatte es nicht wirklich gehört, bis Laura es sagte.

Auf der Suche nach der Erlaubnis zu glauben

Ich suchte nach der Erlaubnis, an Phänomene zu glauben, die die Wissenschaft nicht hatte noch lernen Sie die Mechanismen dahinter kennen. Aber was ist, wenn es Phänomene im Universum gibt, die wir kann keine verstehe? Das sind die Geheimnisse.

Warum fühlte ich mich bei dieser Idee jedoch unwohl? Ich habe dort geglaubt sollen eine zugrunde liegende Wahrheit der Realität wäre und dass wir, wenn wir eine wissenschaftliche Grundlage dafür finden könnten, die Gesellschaft auf den neuesten Stand bringen könnten und wir alle endlich verstehen würden. Plötzlich gab es diese Option nicht das machen. Vielleicht brauchen wir manchmal nur die Erfahrung, nicht den Mechanismus.

Copyright 2022. Alle Rechte vorbehalten.
Gedruckt mit freundlicher Genehmigung von Park Street Press,
ein Abdruck von Innere Traditionen Intl.

Artikel Quelle:

BUCH: Beweis spiritueller Phänomene

Beweis spiritueller Phänomene: Die Entdeckung der unbeschreiblichen Geheimnisse des Universums durch einen Neurowissenschaftler
von Mona Sobhani

Die Neurowissenschaftlerin Mona Sobhani, Ph.D., beschreibt ihre Verwandlung von einer eingefleischten Materialistin zu einer aufgeschlossenen spirituellen Sucherin und teilt die umfangreichen Forschungsergebnisse, die sie über vergangene Leben, Karma und die komplexen Wechselwirkungen von Geist und Materie entdeckt hat. Sie bietet einen tiefen Einblick in die Literatur der Psychologie, Quantenphysik, Neurowissenschaften, Philosophie und esoterische Texte und untersucht auch die Beziehung zwischen Psi-Phänomenen, der Transzendenz von Raum und Zeit und Spiritualität.

Dieses aufschlussreiche Buch gipfelt in der ernsthaften Auseinandersetzung des Autors mit einem der Grundprinzipien der Neurowissenschaften – dem wissenschaftlichen Materialismus – und zeigt, dass die Mysterien der menschlichen Erfahrung weit über das hinausgehen, was das gegenwärtige wissenschaftliche Paradigma begreifen kann, und lässt die Möglichkeit einer partizipativen, sinnvollen Universum.

Für weitere Informationen und / oder um dieses Buch zu bestellen, Klicke hier. Auch als Hörbuch und als Kindle Edition erhältlich.

Über den Autor

Mona Sobhani, Ph.D., ist kognitive Neurowissenschaftlerin. Als ehemalige Forschungswissenschaftlerin hat sie einen Doktortitel in Neurowissenschaften von der University of Southern California und absolvierte ein Postdoktorandenstipendium an der Vanderbilt University mit dem Law and Neuroscience Project der MacArthur Foundation. Sie war außerdem Stipendiatin am Saks Institute for Mental Health Law, Policy, and Ethics.

Über Monas Arbeit wurde in der New York Times, VOX und anderen Medien berichtet. 

Besuchen Sie ihre Website unter MonaSobhaniPhD.com/