Die Menschheit steckt in so großen Schwierigkeiten, dass sie innerhalb von 100 Jahren einen anderen Planeten kolonisieren muss, sonst droht die Ausrottung. So sagt der Physiker Stephen Hawking in einer kommenden BBC-Dokumentation, Stephen Hawking: Expedition New Earth. Laut Hawking „gerät unser eigener Planet angesichts des Klimawandels, überfälliger Asteroideneinschläge, Epidemien und Bevölkerungswachstum zunehmend in Gefahr“.

Wenn Sie das nervös macht, sollte es das tun. Die Kolonisierung eines anderen Planeten wird viel leichter gesagt als getan sein, und viele Menschen würden wahrscheinlich zurückbleiben und sich der Katastrophe gegenübersehen, die zuerst eintritt. Gibt es also eine Alternative?

Man muss sich zunächst darüber im Klaren sein, dass es sich hier vor allem um ein Bevölkerungsproblem handelt. Entsprechend der offizielle Zählung, die Zahl der Menschen hat kürzlich die 7.5-Milliarden-Marke überschritten. Auch wenn die Schätzungen zur Tragfähigkeit der Erde stark variieren, würden die meisten Menschen akzeptieren, dass wir ernsthafte Schäden anrichten. Und mit der Bevölkerung einstellen Bis zum Jahr 2050 könnten es fast zehn Milliarden sein so viel wie zehnmal mehr, als die Ressourcen des Planeten aushalten können.

Wenn wir noch umkehren könnten dieses Wachstum, könnten wir Hawkings Lösung möglicherweise vermeiden (zumindest wenn wir bereit sind, unser Glück beim Asteroideneinschlag zu riskieren). Zwei in der menschlichen DNA fest verankerte Fehler stehen uns im Weg: unsere Gene und unsere Unfähigkeit, rationale Entscheidungen zu treffen. Wenn wir sie überwinden können, würde ich behaupten, dass unsere Tage auf diesem Planeten vielleicht doch nicht gezählt sind.

Fatale Fehler?

Unser Genproblem geht bekanntermaßen auf Richard Dawkins zurück Das egoistische Gen. Es basiert auf der Idee, dass alle Organismen lediglich Kanäle für Gene sind, die von Generation zu Generation durch verschiedene Körper springen. Sie tun dies ausschließlich in ihrem eigenen Interesse, nicht unbedingt im Interesse der Organismen selbst.

Unsere Gene waren dazu in der Lage, weil unsere Vorfahren dem Fortpflanzungsdrang nicht widerstehen konnten oder wollten. Wir haben dem Einhalt geboten bis zu einem gewissen Grad indem wir Kindern etwas über Empfängnisverhütung beibringen (insbesondere durch Berufung auf „egoistische“ Argumente über ihr zukünftiges Glück und nicht über die Rettung des Planeten). Dennoch wächst die Bevölkerung weiter.

Ebenfalls relevant ist eine weitere Idee in „The Selfish Gene“, die als „Verwandtschaftsauswahl“ bekannt ist. Es deutet darauf hin, dass es nicht nur unser oberstes Ziel ist, die in unserem Körper enthaltenen Gene zu verbreiten, sondern dass wir auch gezwungen sind, die Gene unserer Verwandten – und damit auch der Menschen in unserem Mutterland – zu schützen und zu pflegen.

Ursprünglich diskutiert von Darwin, diese Idee impliziert, dass wir alle im Wesentlichen rassistisch sind – bewusst oder unbewusst diejenigen bevorzugen, die unsere Gene teilen. Es ist einer der umstrittener Bereiche im „egoistischen Gen“, da es schwierig, wenn nicht unmöglich ist, Natur und Erziehung zu trennen. Dennoch bedeutet die Tatsache, dass wir mehr Gene mit Menschen in der näheren Umgebung gemeinsam haben, dass es zumindest ein evolutionäres Argument dafür gibt, sie zu bevorzugen.

Wenn die Idee richtig ist, ist sie eine zusätzliche Erklärung dafür, dass wir nicht in der Lage sind, darüber nachzudenken, was für die Menschheit als Ganzes das Beste ist. Wenn Sie beispielsweise im Interesse der Menschheit Ihre Bevölkerung reduzieren würden, könnte dies bedeuten, dass es weniger junge Menschen gibt – und es drohen wirtschaftliche Probleme. Eine Lösung ist die Einwanderung aus Ländern mit vielen jungen Menschen. Aber sind wir bereit, unseren eigenen Genpool durch junge Ausländer zu ergänzen?

Etwas anderes in unserer Natur könnte uns auch zu einer ungeschützten Kopulation treiben. So wie wir Gefangene des Verlangens unserer egoistischen Gene sind, fällt es uns auch schwer, emotionslos zu denken. In seinem Bestseller aus dem Jahr 2011 Denken, Fast and Slow, erklärte der Nobelpreisträger Daniel Kahnemann überzeugend, warum es uns schwerfällt, bei scheinbar einfachen Problemen gute Entscheidungen zu treffen, insbesondere bei solchen mit einem starken emotionalen Element. Dazu gehört auch, dem Fortpflanzungsdrang zu widerstehen.

Wenn er Recht hat, bedeutet das, dass es nicht ausreichen würde, sich an das eigene rationale Eigeninteresse der Menschen hinsichtlich der Bevölkerungskontrolle zu berufen. Was das Argument betrifft, dass es dem Wohl der Menschheit zugute kommen würde, können wir es genauso gut vergessen. Als Kahnemann sagte er selbst In einem Vorstellungsgespräch kann man aus dieser Falle nicht herauskommen. „Es geht nicht um ‚Lesen Sie dieses Buch und dann werden Sie anders denken‘.“ Ich habe dieses Buch geschrieben und denke nicht anders.“

Was es bedeutet

Gibt es irgendeine Hoffnung, diese Aspekte der menschlichen Verfassung anzugehen? Sicherlich gibt es keine allgemeine Akzeptanz dafür, dass menschliche Zucht eine schlechte Sache ist, und das nicht nur, wenn andere Nationalitäten dies tun. Sogar Menschen, die verstehen, dass es viel zu viele Menschen gibt, produzieren weiterhin ihre eigene kleine Ergänzung. Und in unseren Gesellschaften feiern wir Geburten überwiegend als eine großartige Sache.

Es ist daher eine gewaltige Aufgabe, unseren Fortpflanzungstrieb zu überwinden. Wir wissen, dass Bildung funktionieren kann bis zu einem Punkt. Und in einigen Ländern Geburtenraten bereits fallen, das ist also ein Anfang.

Möglicherweise können wir aus Chinas umstrittener Ein-Kind-Politik lernen. Es verringerte tatsächlich die Zahl der in diesem Land geborenen Menschen. Wenn wir das überwinden könnten unerträgliches Leid Dass es durch die aggressive Umsetzung einer Politik der gleichzeitigen echten Chancengleichheit von Männern und Frauen verursacht wurde, könnte dennoch praktikabel sein.

Um Herz und Verstand für eine solche Veränderung zu gewinnen, können wir möglicherweise auf eine Technik namens „Nudge“ zurückgreifen – wie in beschrieben das 2008-Buch gleichnamigen Namens von den amerikanischen Wissenschaftlern Richard Thaler und Cass Sunstein. Durch Nudging werden Menschen im Wesentlichen davon überzeugt, Verhaltensweisen anzunehmen, die entweder für sie selbst oder für die Gesellschaft als Ganzes besser sind. Es ist gewesen gezeigt zu wirken auf viele Menschen, ohne dass sie sich dessen bewusst sind.

Aber zunächst muss allgemeiner anerkannt werden, dass wir mit unseren eigenen biologischen Zwängen im Krieg sind. In den kommenden Jahrzehnten ist es durchaus möglich, dass wir irgendwo anders im Sonnensystem oder sogar darüber hinaus eine neue Zivilisation schaffen. Aber im Spiegel werden diese Siedler immer noch dieselben grundsätzlich fehlerhaften Menschen sein. Wäre es nicht besser zu stehen und zu kämpfen, anstatt wegzulaufen?

Über den Autor

John Baird, Dozent für Zoologie, University of Aberdeen

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon