Ob es besser ist, zu prahlen oder demütig zu sein, hängt davon ab, welche Wahrnehmung man verändern will und ob die Wahrheit jemals ans Licht kommen wird, heißt es in der Forschung.
Das Leben ist voll von Vorsingen, in denen es vielleicht vorteilhaft erscheint, wenn nicht sogar notwendig, sich als überdurchschnittlich zu bezeichnen. Denken Sie an Vorstellungsgespräche, Verabredungen oder sogar um Präsident der Vereinigten Staaten.
Aber Selbstüberlegenheit oder Selbstablehnung ist eine Strategie mit beträchtlicher Komplexität und hohem Risiko.
Eine neue Studie zeigt, dass es einen erheblichen Kompromiss gibt, ein „Demut-Paradoxon“, bei dem Menschen, die behaupten, überdurchschnittliche Fähigkeiten zu haben, als kompetenter, aber manchmal weniger moralisch wahrgenommen werden als diejenigen, die demütig bleiben. Und wenn der tatsächliche Beweis der Fähigkeit zum Tragen kommt, zahlen diejenigen, die ihr Selbstbild unangemessen aufblasen, den steilsten Preis für beide Aspekte ihres Charakters.
"Die Behauptung, besser als der Durchschnitt zu sein, wenn die Beweise das Gegenteil beweisen, ist der schlechteste strategische Schritt, den Sie machen können."
"Unser größter theoretischer Beitrag ist, dass das Papier die Entscheidung fälschlicherweise für besser hält als andere als strategische Entscheidung", sagt Patrick Heck, Doktorand in der Abteilung für Kognition, Linguistik und Psychologie an der Brown University.
"Es stellt sich heraus, dass, wenn Sie wissen, dass die Beweise niemals auftauchen werden, Ihr Ruf als kompetente Person in guter Verfassung ist, wenn Sie behaupten, besser zu sein als andere - aber das Gegenteil gilt für Ihren Ruf als Moral Person."
Außerdem offenbart die Studie nuancierte Szenarien, in denen manchmal die beste Idee ist, nur den Mund zu halten.
Die Forscher führten eine Reihe von Online-Experimenten mit insgesamt 400-Freiwilligen in zwei Hauptphasen durch.
In der ersten Phase lasen die Teilnehmer einseitige Beschreibungen von Personen, die angaben, dass sie bei einem Eignungstest überdurchschnittlich gut abgeschnitten hatten, und Personen, die sagten, sie hätten schlechter abgeschnitten. Für jeden einzelnen lernten die Freiwilligen auch ihre Testergebnisse, damit sie wissen konnten, ob das Prahlen oder die Selbstentäußerung in Wahrheit begründet war. Der Hälfte der Freiwilligen wurde gesagt, dass die getestete Fähigkeit Intelligenz sei, während der anderen Hälfte gesagt wurde, dass der Test die Moral betraf. In jedem Fall waren die hypothetischen Versuchspersonen männlich, um potentiell verwirrende Effekte des Geschlechts zu kontrollieren.
Die Teilnehmer wurden dann gebeten, die Kompetenz und die Moral der vier verschiedenen Kategorien von Individuen zu bewerten - diejenigen, die prahlten und hoch punkteten, diejenigen, die prahlten, aber niedrig punkteten, diejenigen, die sich selbst austrickten und punkteten, und diejenigen, die sich selbst auslöschten niedrig bewertet.
Es lohnt sich zu werben
Die Teilnehmer beurteilten die Leute, die sich über ihre Intelligenz brüsteten und als die kompetentesten punkteten. Sie wurden sogar als kompetenter beurteilt als Leute, die einen hohen Punktestand erzielten, aber sagten, sie hätten einen niedrigen Wert, was darauf hindeutet, dass es sich lohnt zu werben, wenn Kompetenz das Thema ist. Aber korrekte Prahler wurden nicht als moralischer angesehen als Menschen, die sich selbst verloren hatten, ob die Selbstauslöscher wirklich schlau waren oder nicht. Tatsächlich wurden diejenigen, die behaupteten, schlechter als der Durchschnitt zu sein, als moralischer angesehen als diejenigen, die behaupteten, besser zu sein.
Teilnehmer reservierten hartes Urteil für Personen, die sich über ihre Leistung brüsteten, aber durch die Beweise als falsch erwiesen wurden. Solche Leute wurden als wesentlich weniger kompetent und weniger moralisch als alle anderen angesehen. Das gleiche galt für unverdiente Bragger, wenn der Test eher ihrer Moral als ihrer Intelligenz entsprach.
"In allen Fällen ist es der schlechteste strategische Schritt, den man machen kann, wenn man behauptet, besser als der Durchschnitt zu sein, wenn die Beweise das Gegenteil beweisen", sagt Heck.
In einer zweiten Phase tat die Hälfte einer völlig neuen Gruppe von 200-Freiwilligen das gleiche wie die Teilnehmer des ersten Experiments, obwohl jetzt alle hypothetischen Männer über Intelligenz und nicht Moral redeten und testeten. Diese Freiwilligen, die im Wesentlichen das gleiche experimentelle Verfahren hatten, zeigten sehr ähnliche Ergebnisse wie die Teilnehmer in der ersten Phase und zeigten, dass die Ergebnisse in einer neuen Gruppe von Freiwilligen reproduziert werden konnten.
Aber die andere Hälfte der neuen Gruppe der zweiten Phase wurde etwas anderes in Erwägung gezogen. Einige von ihnen erhielten Informationen über die Testergebnisse der Testpersonen, wussten aber nicht, ob sie geprahlt oder sich selbst ausgeschaltet hatten. Andere lernten, dass sie behaupteten, besser als der Durchschnitt zu sein, und die behaupteten, schlechter zu sein, aber ihre Testergebnisse nicht sahen. Diese Freiwilligen wurden gebeten, die Kompetenz und Moral der verschiedenen Arten von hypothetischen Männern zu beurteilen.
Es überrascht nicht, dass Leute, die beim Intelligenztest hoch bewertet wurden, als kompetenter, aber nicht moralischer angesehen wurden als diejenigen, die niedrig bewertet wurden. Aber wenn Noten nicht bekannt waren, waren sie in dem Demutparadox gefangen: Diejenigen, die mit ihrer Intelligenz prahlten, wurden für kompetenter, aber weniger moralisch gehalten, als diejenigen, die sagten, dass sie es nicht gut machten.
Leg dich nicht nieder
Bei der Kombination der Ergebnisse wurde in den Daten klar, dass Männer, die klug waren und dies sagten, als kompetenter angesehen wurden als Männer, die schlau waren, aber nicht sagten, oder Männer, die sagten, dass sie schlau seien, aber für die keine Beweise verfügbar seien .
Unterdessen wurden Selbstauslöser als weniger kompetent empfunden, wenn ihre Punktzahlen nicht bekannt waren, als Männer, die sich selbst auslöschten, wenn ihre Punktzahlen bekannt waren, ungeachtet dessen, was die Punktzahlen zeigten. Mit anderen Worten, es ist schlimmer für die wahrgenommene Kompetenz, sich einfach als nicht besonders intelligent zu erklären, als richtig zu sein, wenn man nicht klug ist oder sich trotz seiner düsteren Selbsteinschätzung als schlau erweist.
"Dieses Muster ist eine faszinierende Lektion für eine Person mit geringem Selbstvertrauen", schreiben die Forscher. "Die gewinnende Strategie könnte darin bestehen, auf eine selbstbezogene Bewertung zu verzichten, wenn keine objektiven Ergebnisse vorliegen."
Die Quintessenz ist, dass Menschen, die wissen wollen, ob sie prahlen, sich selbst ausrotten oder nichts sagen wollen, wissen müssen, ob ihr Ziel darin besteht, ihre wahrgenommene Kompetenz oder Moral zu verbessern, und ob die Fakten sie unterstützen, ihnen widersprechen oder wird nie bekannt sein, sagt Heck.
"Die Antwort hängt davon ab, mit welchem Aspekt Ihres Ansehens Sie sich beschäftigen. Wenn Sie sich mehr mit Ihrer wahrgenommenen Moral - Ihrer Sympathie, Vertrauenswürdigkeit und Ethik - befassen, ist die Antwort einfach: vermeiden Sie selbststeigernde Behauptungen, selbst wenn die Beweise sie unterstützen. Hier ist Demut die beste Option.
"Wenn Sie sich mehr mit Ihrer wahrgenommenen Kompetenz - Ihrer Intelligenz oder Fähigkeit, die Arbeit zu erledigen - befassen, sind die Dinge nuancierter", sagt er. "Hier sollten Sie nur behaupten, besser zu sein als der Durchschnitt, wenn Sie sicher (oder ziemlich sicher) sind, dass (a) die Beweise diese Behauptung unterstützen, oder (b) unterstützende Beweise niemals offenbart werden. Wenn es eine Möglichkeit gibt, dass die Beweise Ihre selbststeigernde Behauptung ungültig machen, ist die beste Option, einfach bescheiden zu bleiben. "
Quelle: Brown University
Bücher zum Thema:
at InnerSelf Market und Amazon
