Letzte Woche ist Toby Porter, CEO der NGO HelpAge, nach Nepal gereist, um sich mit Menschen zu treffen, die sich von den Erdbeben erholt haben, die das Land verwüstet haben. Er stellte ihnen eine interessante Frage: Würden Sie uns lieber das kaufen, was Sie brauchen, oder möchten Sie lieber, dass wir Ihnen nur das Geld geben?

Es ist eine Frage wert, gefragt zu werden - und eine, die nicht oft genug gestellt wird.

{youtube}-8H1uz8Wq_I{/youtube}

Humanitäre Orthodoxie

Historisch gesehen hat die orthodoxe Ansatz Menschen in humanitären Notsituationen zu helfen, war ihnen Dinge zu geben - Nahrung, Wasser, hygienische Versorgung und so weiter. Es gibt ein Argument für diesen Ansatz, sondern auch eine sehr reale Gefahr, daß wir Menschen die falschen Dinge geben. Und das Netz der Auftragnehmer und Subunternehmer häufig verwendet, um dieses "in-kind" Hilfe zu leisten ist hinreichend komplex und undurchsichtig, dass wir nicht wirklich sagen, wie wir durchführen.

Nehmen Sie die Antwort auf das letzte Erdbeben ein Entwicklungsland zu Fels in Haiti in 2010. Im Zuge jenes Beben, Regierungen und private Spender auf der ganzen Welt ausgezahlt $ 9 Milliarden in Hilfe und Wiederaufbau Finanzierung über US. Das ist eine enorme Menge an Geld - etwa 133% Haitis jährlichen BIP oder mehr als $ 900 pro Einwohner zum Zeitpunkt der Beben. Und doch haben wir keine Ahnung, als nächstes, ob wir die richtigen Dinge oder welche Auswirkungen gekauft hatten sie.

Medien Untersuchungen haben ungeheuerliche Beispiele für fehl am Platze Ausgaben gefunden und Ineffizienzeinschließlich der denkwürdigen öffentlichen Gesundheitskampagne, die den Haitianern, denen es an Seife und fließendem Wasser mangelte, das Handwaschen beibrachte.

{youtube}BNM4kEUEcp8{/youtube}

Aber es ist schwer zu sagen, wie repräsentativ diese sind, denn für das meiste Geld, wir wissen einfach nicht, wie es benutzt wurde, wie das Center for Global Development, ein unabhängiger Think Tank, gezeigt hat. Wir können bestenfalls glauben, dass wir $ 900 für jeden Bürger von Haiti geschaffen haben.

Eine Alternative wäre gewesen, jedem Haitianer einfach $ 900 zu geben. Klang weit hergeholt? Wie sich herausstellt, erfordert dies tatsächlich weniger Glauben als viele der traditionelleren Ansätze.

Direktes Geben von Werken

Als Forscher strenge experimentelle Untersuchungen von Armutsbekämpfungsstrategien ( "randomisierten kontrollierten Studien"), sucht zuverlässige Antworten auf die Frage, "was funktioniert ?," ein konsistenter Befund war einfach ist die Durchführung begonnen haben, dass das Geld direkt an Einzelpersonen geben ganz gut funktioniert.

Mehrere Studien haben herausgefunden, dass, wenn Menschen in Not Geld erhalten und die Freiheit, es zu verbringen, wie sie sich entscheiden, die Ergebnisse sind beeindruckend. Zum Beispiel kann ein Studie von Christopher Blattman, Nathan Fiala und Sebastian Martinez in Post-Konflikt gefunden Uganda, dass Menschen, die in Unternehmen investiert Bargeld Zuschüsse erhielten, eine durchschnittliche 40% Rendite nach vier Jahren zu verdienen. In der Post-Tsunami Sri Lanka, Suresh de Mel, David McKenzie und Christopher Woodruff gefunden dass Barzuwendung Empfänger sah Renditen im 80% -plus Bereich nach fünf Jahren.

Neben der langfristigen Verbesserung der Standards der einzelnen Empfänger leben, so dass Hilfe als Bargeld hat das Potenzial, massiv Lieferung straffen. Wie wir haben erklärt Bei Blattman ist die Lieferung von physischen Gütern an Bedürftige sehr teuer (wenn wir überhaupt Kosten kennen, was zu selten ist).

Zum Beispiel kann ein neues Wissenschaftspapier auf den (positiven) Auswirkungen von sechs Programme, die gefunden Vermögen an die Armen übertragen, dass im Durchschnitt 68% des Programmbudgets auf Verwaltung und Bereitstellung ausgegeben wurden, mit nur 32% auf das Vermögen verbrachte die Armen tatsächlich erhalten hat.

Je einfacher Cash-only-Programm laufen durch GiveDirectly (die wir mitgegründet) gibt 10% bei Lieferung aus und bringt 90% in die Hände der Empfänger. Mit anderen Worten, wir können dreimal so viel Wert liefern, wenn wir als Bargeld liefern. Es ist möglich, dass der zusätzliche Verwaltungstätigkeit in den traditionellen Programmen beteiligt kompensiert dies durch ihren Wert verdreifachen, aber wir würden argumentieren, dass die Beweislast auf der Seite liegt.

Aktivieren von Einzelpersonen

Natürlich ist es nicht die Antwort auf alle Probleme nach der Katastrophe, den Opfern direkt Geld zu geben. Infrastruktur - Straßen, Flughäfen, Schulen - alles muss wieder aufgebaut werden, und das erfordert koordinierte Aktivitäten. Aber wenn es darum geht, Menschen beim Wiederaufbau ihres Lebens zu helfen, ist es schwer zu verstehen, warum man Opfern die Dinge gibt, von denen sie denken, dass sie sie brauchen könnten, anstatt ihnen zu ermöglichen, genau das zu kaufen, was sie wollen. Es gibt keinen Beweis dafür, dass wir darin besser sind als sie.

Werden sich die alten Wege ändern? Die Reaktionen auf Nepal sind schillernd. Einige Hilfsorganisationen wie HelpAge senden bereits Barzahlungen direkt an gefährdete Personen, mit (anekdotal) positiv Ergebnisse. Empfänger berichten, dass sie schneller Unterstützung erhalten und besser in der Lage sind, die spezifischen Dinge zu erhalten, die sie benötigen.

Im Libanon hat das IRC kürzlich veröffentlicht Ergebnisse starke positive Auswirkungen zeigen von Geldtransfers auf syrische Flüchtlinge.

Aber insgesamt ist der Anteil der humanitären Hilfe als Geldtransfers geliefert wird auf nicht mehr als 6% geschätzt, nach dem Overseas Development Institute, Einem britischen Think Tank für internationale Entwicklung und humanitäre Fragen.

Wenn das Ziel der Erleichterung Menschen in Not zu helfen, könnten wir auch tun Toby Porter Frage öfter zu fragen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.
Lesen Sie das Original Artikel.

Über den Autor

Paul Niehaus ist Associate Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of California, San Diego. Er ist Mitbegründer und Präsident von GiveDirectly, derzeit die von GiveWell am höchsten bewertete Nonprofit-Organisation, und zählt zu den innovativsten Unternehmen von 25 (Inc) und den innovativsten Unternehmen von 10 im Finanzbereich (Fast Company). GiveDirectly ist anerkanntermaßen führend in der Nutzung moderner Technologie, um Mittel direkt an die extrem Armen zu transferieren, und durch den Einsatz rigoroser wissenschaftlicher Methoden, um ihre Auswirkungen zu dokumentieren.

Verwandte Buch:

at InnerSelf Market und Amazon