Sicherheit, aber zu welchem ​​Preis? Solarisys / Shutterstock

1968, auf dem Höhepunkt der letzten großen Influenzapandemie, starben weltweit mindestens eine Million Menschen. darunter 100,000 Amerikaner. In diesem Jahr AMM Payne, Professor für Epidemiologie an der Yale University, schrieb:

Bei der Eroberung des Mount Everest ist weniger als 100% Erfolg ein Misserfolg, aber bei den meisten übertragbaren Krankheiten stehen wir nicht vor der Erreichung derartiger absoluter Ziele, sondern vor dem Versuch, das Problem innerhalb des übertragbaren Niveaus so schnell wie möglich auf ein erträgliches Maß zu reduzieren die Grenzen der verfügbaren Ressourcen…

Diese Botschaft ist es wert, wiederholt zu werden, weil das Schisma zwischen den Suchendenabsolute Ziele"Gegen diejenigen, die suchen"erträgliche Werte”Ist in der aktuellen Pandemie sehr offensichtlich. Am 21. September 2020 hat das BMJ berichtet Diese Meinung unter britischen Wissenschaftlern ist geteilt darüber, ob es besser ist, sich auf den Schutz derjenigen zu konzentrieren, die am stärksten von schwerer COVID bedroht sind, oder eine Sperrung für alle aufzuerlegen.

Eine Gruppe von 40 Wissenschaftlern schrieb ein Brief an die Chefarzt des Vereinigten Königreichs, die vorschlugen, "das Virus in der gesamten Bevölkerung zu unterdrücken".

In ein weiterer BriefEine Gruppe von 28 Wissenschaftlern schlug vor, dass „die große Variation des Risikos nach Alter und Gesundheitszustand darauf hindeutet, dass der Schaden, der durch einheitliche Richtlinien (die für alle Personen gelten) verursacht wird, den Nutzen überwiegt“. Stattdessen forderten sie einen „gezielten und evidenzbasierten Ansatz für die Reaktion der COVID-19-Politik“.

Eine Woche später Wissenschaftsjournalist Stefan Buranyi schrieb ein Stück für den Guardian und argumentierte, dass die Positionen in dem Brief mit 28 Autoren die einer kleinen Minderheit von Wissenschaftlern repräsentieren. "Der überwältigende wissenschaftliche Konsens liegt immer noch in einer allgemeinen Sperrung", behauptete er.

Einige Tage später schrieben über 60 Ärzte ein weiterer Brief Dazu: „Wir sind besorgt, dass die einspurige Reaktion aufgrund zunehmender Datenmengen und realer Erfahrungen mehr Leben und Lebensgrundlagen bedroht als gerettete Covid-Leben.“

Dieser hin und her wird zweifellos noch einige Zeit andauern, obwohl die Beteiligten hoffentlich anfangen werden, gegensätzliche wissenschaftliche Ansichten und Meinungen als Geschenk und Gelegenheit zu sehen, skeptisch zu sein und zu lernen, anstatt als „rivalisierendes Lager“.

Wissenschaftlicher Konsens braucht Zeit

Es gibt Themen wie die globale Erwärmung, bei denen wissenschaftlicher Konsens besteht. Einvernehmungen dauern jedoch Jahrzehnte, und COVID-19 ist eine neue Krankheit. Unkontrollierte Lockdown-Experimente sind noch nicht abgeschlossen, und die langfristigen Kosten und Nutzen sind noch nicht bekannt. Ich bezweifle sehr, dass die meisten Wissenschaftler in Großbritannien eine feste Meinung darüber haben, ob Kneipengärten oder Universitätsgelände geschlossen werden sollten oder nicht. Menschen, mit denen ich spreche, haben unterschiedliche Meinungen: von denen, die akzeptieren, dass die Krankheit jetzt endemisch ist, bis zu denen, die sich fragen, ob sie noch ausgerottet werden kann.

Einige schlagen vor, dass jeder Epidemiologe, der einer bestimmten Linie nicht folgt, verdächtig ist oder nicht genug getan hat Modellieren und dass ihre Ansichten nicht viel Gewicht haben sollten. Sie lehnen die Ansichten anderer Wissenschaftler und nichtwissenschaftlicher Wissenschaftler als irrelevant ab. Aber Wissenschaft ist kein Dogma, und Ansichten müssen oft im Lichte zunehmenden Wissens und zunehmender Erfahrung geändert werden. Ich bin ein Geograf, daher bin ich es gewohnt, solche Spiele der akademischen Hierarchie über mir zu sehen, aber ich mache mir Sorgen, wenn Menschen ihre Kollegen beleidigen, anstatt zuzugeben, dass sich Wissen und Umstände geändert haben und eine Neubewertung erforderlich ist.

Ein grimmiger Kalkül

Ist die Heilung schlimmer als die Krankheit? Dies ist die Frage, die uns derzeit trennt. Es lohnt sich daher zu überlegen, wie sie beantwortet werden könnte. Wir müssten wissen, wie viele Menschen an anderen Ursachen sterben würden, zum Beispiel an Selbstmord (einschließlich Selbstmorde von Kindern) die sonst nicht aufgetreten wären, oder eine Lebererkrankung aufgrund des Anstiegs des Alkoholkonsums aufgrund von Krebserkrankungen, die nicht diagnostiziert oder behandelt wurden, um den Zeitpunkt zu bestimmen, an dem bestimmte Maßnahmen mehr Leben forderten als sie retteten. Und welchen Wert sollten Sie dann auf diese verlorenen oder beschädigten Leben gegen die wirtschaftlichen Folgen legen?

Wir leben nicht in einer perfekten Welt mit perfekten Daten. Für Kinder, bei denen das Risiko eines Todes durch COVID nahezu Null ist und das Risiko von Langzeiteffekten als sehr gering eingeschätzt wird, ist es einfacher, die negativen Auswirkungen eines Schulabbruchs oder einer Gefangenschaft in Haushalten mit abzuwägen zunehmender häuslicher Missbrauch.

Für Universitätsstudenten, die größtenteils jung sind, könnten ähnliche Berechnungen durchgeführt werden, einschließlich der Schätzung der „Kosten“ für eine Infektion im Vergleich zu den Kosten für eine spätere Infektion, möglicherweise wenn der Student zu Weihnachten bei seinen älteren Verwandten ist. Bei älteren Menschen würde der Kalkül jedoch - selbst in einer perfekten Welt - immer komplexer werden. Welche Risiken würden Sie eingehen, wenn Sie sehr alt sind und nur noch sehr wenig Zeit haben? Ein älterer Mann berühmt behauptet: "Kein Vergnügen ist es wert, für zwei weitere Jahre in einem Altenheim in Weston-super-Mare aufzugeben."

Ein kürzlich veröffentlichtes Papier, veröffentlicht in der Naturschlägt vor, dass selbst in Hongkong, wo die Einhaltung des Maskentragens seit Februar zu über 98% betrug, eine lokale Eliminierung von COVID nicht möglich ist. Wenn es dort nicht möglich ist, ist es möglicherweise nirgendwo möglich.

Auf der helleren Seite wurden ältere Menschen auch dann geschützt, wenn die Übertragungsraten hoch und die Ressourcen insgesamt niedrig sind. In Indien, eine aktuelle Studie stellten fest, dass „es plausibel ist, dass strenge Aufträge für ältere indische Erwachsene, die zu Hause bleiben, in Verbindung mit der Bereitstellung von Grundnahrungsmitteln durch Sozialhilfeprogramme und regelmäßige Interaktionen mit Gesundheitspersonal in der Gemeinde zu einer geringeren Infektionsgefahr in dieser Altersgruppe in Tamil Nadu und Andhra beigetragen haben Pradesh. "

Die Minimierung der Mortalität ist jedoch nicht das einzige Ziel. Für diejenigen, die nicht sterben, das Ergebnis kann immer noch sein anhaltende und schwere Schwäche. Auch das muss berücksichtigt werden. Aber wenn Sie nicht sicher sind, dass eine bestimmte Maßnahme zum Sperren mehr nützt als schadet, sollten Sie dies in der Runde nicht tun. 1970, kurz bevor er Dekan der Londoner Schule für Hygiene und Tropenmedizin wurde, wurde CE Gordon Smith schrieb:

Die wesentliche Voraussetzung für alle guten Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit ist, dass ihre Vor- und Nachteile sowohl für den Einzelnen als auch für die Gemeinschaft sorgfältig abgeschätzt werden und dass sie nur dann umgesetzt werden, wenn ein erheblicher Vorteilsausgleich besteht. Im Allgemeinen war diese Ethik in den meisten früheren Situationen in den Industrieländern eine solide Entscheidungsgrundlage, obwohl bei der Beurteilung der Bekämpfung milderer Krankheiten ganz andere Überlegungen wie die Bequemlichkeit oder Produktivität der Industrie in diese Bewertungen einbezogen werden.

Die gegenwärtigen Überzeugungen, wo das Gleichgewicht zwischen Vor- und Nachteilen liegt, ändern sich. Die Rhetorik der „rivalisierenden Lager“ muss ein Ende haben. Keine Einzelperson oder kleine Gruppe vertritt die Ansicht der Mehrheit.

Über den Autor

Danny Dorling, Halford Mackinder Professor für Geographie, University of Oxford

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher_