Propaganda Tee. Kredit: Mark Regen, Flick. CC BY 2.0.

In den letzten Wochen hat sich in den letzten Monaten des Präsidentschaftsrennens eine Menge gefälschter Online-Nachrichten angesammelt, eine beunruhigende Enthüllung, die den demokratischen Prozess des Landes zu unterminieren droht. Wir sehen bereits einige Konsequenzen aus der realen Welt. Nach gefälschten Nachrichtengeschichten wurde ein Pizza-Geschäft in Washington, DC, als Standort eines Clinton-koordinierten Kinder-Sex-Rings in Verbindung gebracht, ein Mann, der ein AR-15-Sturmgewehr trug betrat den Laden am Dez. 4, um "zu untersuchen" und Schüsse abzufeuern.

Ein Großteil der Analyse hat sich jedoch auf die Menschen konzentriert, die diese falschen Artikel erstellen - sei es Jugendliche in Mazedonien or satirische Nachrichtenseiten - und was Facebook und Google kann tun, um seine Verbreitung zu verhindern.

Aber falsche Nachrichten wären kein Problem, wenn die Leute nicht darauf hereinfallen und es teilen würden. Wenn wir die Psychologie des Online-Nachrichtenkonsums nicht verstehen, werden wir nicht in der Lage sein, ein Heilmittel für das zu finden, was die New York Times nennt "Digitales Virus"

Manche haben das gesagt Confirmation Bias ist die Wurzel des Problems - die Idee, dass wir selektiv Informationen suchen, die unsere Überzeugungen bestätigen, die Wahrheit ist verdammt. Aber das erklärt nicht, warum wir auf falsche Nachrichten über unparteiische Themen hereinfallen.

Eine plausiblere Erklärung ist unsere relative Unaufmerksamkeit gegenüber der Glaubwürdigkeit der Nachrichtenquelle. Ich habe die Psychologie des Online-Nachrichtenkonsums seit über zwei Jahrzehnten studiert, und eine bemerkenswerte Erkenntnis über mehrere Experimente hinweg ist, dass Online-Nachrichtenleser sich nicht wirklich um die Bedeutung von journalistischem Sourcing kümmern - was wir in der Wissenschaft als " "Diese Laissez-faire-Haltung ist zusammen mit der Schwierigkeit, Online-Nachrichtenquellen zu erkennen, die Ursache dafür, dass so viele falsche Nachrichten glauben.

Halten die Leute sogar Nachrichtenredakteure für glaubwürdig?

Seit den frühesten Tagen des Internets sind gefälschte Nachrichten online verbreitet worden. In den 1980s gab es Online-Diskussionsgruppen, Usenet-Newsgroups genannt, in denen Hoaxes unter Cliquen von Verschwörungstheoretikern und Sensationshändlern geteilt wurden.

Manchmal gingen diese Verschwörungen in den Mainstream über. Zum Beispiel, 20 Jahren, Pierre Salinger, Präsident Kennedy ehemaliger Pressesprecher, ging im Fernsehen zu behaupten Dieser TWA-Flug 800 wurde von einer US-Navy-Rakete abgeschossen, basierend auf einem Dokument, das er per E-Mail erhalten hatte. Aber diese Ausrutscher waren aufgrund der Anwesenheit von Fernseh- und Zeitungsangestellten selten. Als sie passierten, wurden sie schnell zurückgezogen, wenn die Fakten nicht überprüft wurden.

Heute, im Zeitalter von Social Media, erhalten wir Nachrichten nicht nur per E-Mail, sondern auch auf einer Vielzahl anderer Online-Plattformen. Traditionelle Torwächter wurden beiseite geworfen; Politiker und Prominente haben direkten Zugang zu Millionen von Followern. Wenn sie auf gefälschte Nachrichten hereinfallen, kann jede Falschmeldung viral werden und sich über soziale Medien auf Millionen verteilen, ohne dass sie gründlich überprüft und Fakten überprüft werden.

Zurück in den 1990s habe ich im Rahmen meiner Dissertation durchgeführt das allererste Experiment über Online-Nachrichtenquellen. Ich habe eine Nachrichtenseite überspioniert und vier Gruppen von Teilnehmern die gleichen Artikel gezeigt, aber sie verschiedenen Quellen zugeordnet: Nachrichtenredakteure, ein Computer, andere Benutzer der Online-Nachrichtenseite und die Teilnehmer selbst (durch eine Pseudo-Auswahlaufgabe, wo sie dachte, sie hätten die Nachrichten aus einem größeren Set gewählt).

Als wir die Teilnehmer aufforderten, die Geschichten zu glaubwürdigen Attributen - Glaubwürdigkeit, Genauigkeit, Fairness und Objektivität - zu bewerten, stellten wir überrascht fest, dass alle Teilnehmer unabhängig von der Quelle ähnliche Bewertungen vornahmen.

Sie stimmten bei anderen Attributen nicht überein, aber keine bevorzugte journalistische Beschaffung. Zum Beispiel, wenn eine Geschichte anderen Benutzern zugeschrieben wurde, lasen die Teilnehmer es tatsächlich mehr. Und wenn Nachrichtenredakteure eine Geschichte ausgewählt hatten, dachten die Teilnehmer, dass die Qualität schlechter war, als wenn andere Nutzer scheinbar dieselbe Geschichte ausgewählt hatten. Selbst der Computer als Gatekeeper schnitt besser ab als die Redakteure.

Das Problem der geschichteten Quellen

Was die Internet-Nachrichten anbelangt, so scheint es, dass das Ansehen professioneller Nachrichtenagenturen - der ursprünglichen Gatekeeper - einen Schlag erlitten hat. Ein Grund könnte die Menge der Quellen hinter einer gegebenen Nachricht sein.

Stellen Sie sich vor, Sie würden Ihren Facebook-News-Feed überprüfen und sehen, was Ihr Freund geteilt hat: der Tweet eines Politikers aus einer Zeitungsgeschichte. Hier gibt es tatsächlich eine Kette von fünf Quellen (Zeitung, Politiker, Twitter, Freund und Facebook). Sie alle spielten eine Rolle bei der Übertragung der Nachricht und verdeckten die Identität der ursprünglichen Quelle. Diese Art von "Source-Layering" ist ein gemeinsames Merkmal unserer Online-Nachrichtenerfahrung.

Welche dieser Quellen wird am ehesten mit den Lesern als "Hauptquelle" in Resonanz gebracht?

Meine Studenten und ich haben uns diesem Problem angenommen, indem wir Websites mit unterschiedlichem Glaubwürdigkeitsgrad analysiert haben, wie Yahoo News (hohe Glaubwürdigkeit) und Drudge Report (niedrig). Diese Seiten werden oft Artikel veröffentlichen oder verlinken, die irgendwo anders entstanden sind. Daher wollten wir wissen, wie oft Leser in den Geschichten, die auf diesen Webseiten erscheinen, auf Originalquellen geachtet haben.

Wir haben derzeit Die Leser achten normalerweise nur dann auf die Beschaffungskette, wenn ihnen das Thema der Geschichte wirklich wichtig ist. Andernfalls werden sie von der Quelle oder der Website beeinflusst, die die Geschichte neu veröffentlicht oder gepostet haben - mit anderen Worten, das Fahrzeug, das ihnen die Geschichte direkt geliefert hat. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Leute sagen, dass sie ihre Nachrichten von "Quellen" erhalten haben, die keine Nachrichtenartikel erstellen und bearbeiten: Verizon, Comcast, Facebook und stellvertretend für ihre Freunde.

Wenn Freunde - und das Selbst - zur Quelle werden

Beim Lesen von Online-Nachrichten ist die nächste Quelle oft eine unserer Freunde. Weil wir dazu tendieren, unseren Freunden zu vertrauen, schwächen unsere kognitiven Filter und machen soziale Medien zu einem Nährboden für falsche Nachrichten, die sich in unser Bewusstsein einschleichen.

Die überzeugende Anziehungskraft von Kollegen gegenüber Experten wird durch die Tatsache verstärkt, dass wir dazu neigen, unsere Wachsamkeit noch weiter abzubauen, wenn wir auf Neuigkeiten in unserem persönlichen Bereich stoßen. In zunehmendem Maße verfügen die meisten unserer Online-Reiseziele - Portal-Websites (wie Yahoo News und Google News), Social-Media-Websites, Einzelhandels-Websites oder Suchmaschinen - über Tools, mit denen wir die Website an unsere eigenen Interessen anpassen können und Identität (zum Beispiel die Auswahl eines Profilfotos oder eines Newsfeeds über das Lieblingssportteam).

Unsere Untersuchungen zeigen, dass Internetnutzer den in diesen angepassten Umgebungen auftretenden Informationen weniger skeptisch gegenüberstehen. In einem Experiment In der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift Media Psychology haben eine ehemalige Studentin, Hyunjin Kang, und ich herausgefunden, dass Studienteilnehmer, die ihr eigenes Online-Nachrichtenportal maßschneidern, mit Aussagen wie "Ich denke, dass die Schnittstelle eine wahre Repräsentation dessen ist, wer ich bin "Und" Ich fühle, dass die Website meine persönlichen Kernwerte darstellt. "

Wir wollten sehen, ob diese verbesserte Identität die Verarbeitung von Informationen verändert. Also haben wir gefälschte Gesundheitsmeldungen über die negativen Auswirkungen von Sonnencreme und pasteurisierter Milch in ihr Portal eingeführt.

Wir stellten fest, dass Teilnehmer, die ihr Nachrichtenportal angepasst hatten, die gefälschten Nachrichten weniger wahrnahmen und eher daran glaubten. Darüber hinaus zeigten sie eine höhere Tendenz, auf den in den Geschichten angebotenen Ratschlägen zu reagieren ("Ich beabsichtige, die Verwendung von Sonnencreme aufzugeben") und empfehlen ihren Freunden, dasselbe zu tun.

Diese Ergebnisse erklären, warum Fake News auf Facebook und Twitter gedeihen, auf Social-Media-Sites, wo wir mit unseren Freunden verbunden sind und unsere eigenen Seiten kuratiert haben, um uns selbst zu reflektieren. In ein falsches Gefühl der Sicherheit geraten, werden wir weniger wahrscheinlich die Informationen vor uns hinterfragen.

Wir können nicht zwischen echten Nachrichten und falschen Nachrichten unterscheiden, weil wir die Glaubwürdigkeit der Nachrichtenquelle nicht einmal in Frage stellen, wenn wir online sind. Warum sollten wir, wenn wir an uns selbst oder unsere Freunde als Quelle denken?

Über den Autor

S. Shyam Sundar, angesehener Professor für Kommunikation und Co-Direktor des Forschungslabors für Medieneffekte, Pennsylvania State University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.