Skepsis, nicht Objektivität, macht Journalismus wichtig

: By Ivor Shapiro, Ryerson-Universität

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.

brechen

Die Washington Post wurde dafür kritisiert, dass ein Reporter, der Opfer eines sexuellen Übergriffs wurde, Themen wie die # MeToo-Bewegung nicht objektiv behandeln konnte. (AP Foto / Pablo Martinez Monsivais)

"Dieser Reporter ist zu voreingenommen, um über diese Geschichte zu berichten." Es ist eine zu vertraute Beschwerde von Nachrichtenkonsumenten - und manchmal auch von Newsroom-Managern -, weil die Leute erwarten, dass Journalisten unparteiisch, distanziert oder sogar „objektiv“ sind.

Die Idee der journalistischen Objektivität stand im Mittelpunkt von a Kontroverse an der Die Washington Post.

Die Geschichte Post Die Politikreporterin Felicia Sonmez begann mit ihrem Vorwurf des sexuellen Übergriffs gegen eine Mitjournalistin aus dem Jahr 2018. Bald war es ihr verboten worden, über Geschichten zu berichten, die „von sexuellem Fehlverhalten abhingen“, und im weiteren Sinne über die # MeToo-Bewegung - Am 29. März 2021 wurde das Verbot endgültig aufgehoben.

Ähnliche Wahrnehmungen von „Voreingenommenheit“ haben kanadische Journalisten daran gehindert Beziehungen mit Politikern, schwule Reporter über die Reform der Ehe und Jüdisch or Muslim Reporter im Nahen Osten.

Journalisten sollten offenbar nicht aus Gebieten berichten, in denen sie sich akklimatisiert haben - es sei denn, Sie zählen Bildung, Gesundheitswesen, Krieg, Sport, Reisen, Autos oder Immobilien.

Das O-Wort

Zum Beispiel werden rassisierte Reporter oft mit dem Wort „objektiv“ getroffen, wenn sie Geschichten über Rassen aufstellen oder einreichen.

"Unsere Professionalität wird in Frage gestellt, wenn wir über die Gemeinschaften berichten, aus denen wir stammen, und das Gespenst der Anwaltschaft folgt uns auf eine Weise, die vielen unserer weißen Kollegen nicht folgt." Pacinthe Mattar vor kurzem schrieb in Das Walross.

Mattar zitierte einen Nachrichtenproduzenten mit den Worten: „Es scheint die Annahme zu geben, dass rassisierte Journalisten nicht mit den journalistischen Standards koexistieren können, fair und ausgewogen und unparteiisch zu sein. Wirklich, wofür wir kämpfen, wofür wir immer gekämpft haben, ist nur die Wahrheit. “

Und das ist das Problem: Erfordert das Sagen der Wahrheit, dass sich Journalisten von ihren Lebenserfahrungen lösen? Ist dieser Grad an Ausgewogenheit oder Unparteilichkeit überhaupt möglich?

Soweit ich das beurteilen kann, verwenden heutzutage nur wenige Professoren das O-Wort in kanadischen Journalistenschulen. Journalisten bringen unweigerlich ihre subjektiven Erfahrungen in die Arbeit ein und müssen lernen, ihre Vorurteile und Annahmen zu erkennen und damit umzugehen. Sie sind Menschen - sie haben Gefühle für die Ereignisse und Menschen, die sie interessant finden.

Ein belastbares Ideal

Dennoch ist das umstritten Das Ideal der „Objektivität“ ist unheimlich belastbar. Es ist besonders weit verbreitet in den Vereinigten Staaten - lange danach Das eigentliche Wort Objektivität wurde entfernt aus dem Ethikkodex der professionellen Journalisten dieses Landes im Jahr 1996.

Kluge Akademiker haben dazu beigetragen, das O-Wort am Leben zu erhalten, indem sie seine Bedeutung für einen begrenzten Zweck als die intellektuelle Distanzierung massiert haben.

Michael Schudson von der Columbia University definiert Dieser „berufliche Hauptwert des amerikanischen Journalismus“ ist „gleichzeitig ein moralisches Ideal, eine Reihe von Berichterstattungs- und Redaktionspraktiken und ein beobachtbares Muster des Nachrichtenschreibens“.

Ebenso hat der kanadische Ethiker Stephen Ward eine Methode der „pragmatische Objektivität„Dazu müssen Journalisten von ihren eigenen Überzeugungen zurücktreten, um Tests auf empirische Validität, logische Kohärenz,„ Selbstbewusstsein “und Transparenz anzuwenden.

Und so humpelte die Unparteilichkeit hartnäckig in ein Zeitalter duellierender Wahrheiten.

Freistehende Wachhunde

Nachforschungen eines von mir geleiteten Teams ergaben dass die meisten kanadischen Journalisten sich immer noch als sehen freistehende Wachhunde - autonome Beobachter von Macht und Privilegien. Und ich habe nicht gezählt, wie oft ich Studenten und arbeitende Journalisten gehört habe, die Worte sagten: "Wir wissen, dass Objektivität unmöglich ist, aber wir streben es trotzdem an."

Es ist eine Unmöglichkeit, die einige dazu veranlasst, sich direkt und unverfroren für sie einzusetzen.

Ein neues Buch, Die Wurzeln gefälschter Nachrichten: Einwände gegen objektiven JournalismusDie britischen Professoren Brian und Matthew Winston von Vater und Sohn sprechen sich gegen die „Fantasie“ eines Journalismus aus, der „reine Wahrheit“ liefert. Sie fordern, dass der Journalismus auf einer „ehrlicheren, voreingenommeneren, subjektiveren Grundlage“ im großen Stil wieder aufgebaut wird.

Das scheint unnötig extrem. Ja, zu den Journalisten gehörten immer Kommentatoren, die sich entschuldigend für die eine oder andere Form des sozialen Wandels (ob links oder rechts) oder für den Status Quo einsetzen. Aber nicht alles.

Unterschiedliche Motivationen

Nachrichtenredaktionen sind große Zelte, deren Bewohner, auch wenn sie nur in Bezug auf Interessen und Fähigkeiten unterschiedlich sind, nuancierte Dokumentationen und aktuelle Tweets, Baseballberichte und Konzertberichte, Data-Mining-Untersuchungen und Gerichtsgebäude-Updates produzieren.

Einige sind in diesem Geschäft, um die Welt besser zu machen. Andere leben, um Fakten zu überprüfen. Wieder andere mögen es, Leute zum Lachen zu bringen.

Schreiben um die Jahrhundertwende, Bill Kovach und Tom Rosenstiel lehnte veraltete Begriffe wie Objektivität und Ausgewogenheit zugunsten von 10 Unterscheidungsmerkmalen des Journalismus ab, die von einer „Disziplin von Überprüfung"

Ihr Buch, Die Elemente des Journalismuswurde in den letzten zwei Jahrzehnten in Journalistenschulen auf der ganzen Welt gelesen, aber die Massensucht nach dem O-Wort geht weiter.

Wenn ein gutartiger Ersatz benötigt wird, um die O-Gewohnheit zu brechen, könnte dies ein viel bescheideneres Ideal sein: einfache, altmodische Skepsis.

Hemmungslose Neugier

Die ungehemmte Infragestellung dessen, was andere als Tatsachen betrachten, ist nichts anderes als ein Anspruch auf Neutralität oder die Suche nach „reiner Wahrheit“. Skeptische Journalisten erheben keinen Anspruch außer ihrer eigenen Unwissenheit und erwarten, täglich überrascht zu werden. Wenn sie aufgefordert werden, ihre Meinung zu äußern, zu interpretieren oder zu analysieren, bleiben sie in Sichtweite von Beweisen.

Für einen einheitlichen Zweck versuchen sie lediglich (in der Worte von Rasmus Kleis Neilsen von der Universität Oxford) "Relativ genaue, zugängliche, relevante und zeitnah unabhängig produzierte Informationen" über öffentliche Angelegenheiten.

Es ist weder Voreingenommenheit noch Objektivität, sondern einfache Neugier, die Journalisten dazu veranlasst hat, beunruhigende Fragen zu stellen wie: Sind Soldaten gestorben, weil sich die Regierungen ausgebreitet haben? Lügen zu rechtfertigen Kriege? War ein sehr beliebter Newfangled Finanzinstrument Klang? Hat eine führende Zeitschrift die Überprüfung von Fakten übersprungen? A. falsche Behauptung der Vergewaltigung auf dem Campus?

Die Tradition lebt trotz der wachsenden Gefahren des Dissens weiter: Ist die Wissenschaft von Bekämpfung von Pandemien komplizierter als die Regierungen uns glauben machen würden? Erfordert eine realistische Gesundheitspolitik die Festlegung einer numerischen Grenze? "Akzeptable" Todesfälle? Sind kanadische Anwälte Debattieren eine gerichtliche Erklärung der Pronomen?

Dumme Fragen zu stellen, wenn alle glauben, die Antworten zu kennen, erfordert sowohl mentale Disziplin als auch hart erkämpftes Selbstvertrauen. Aber es ist sowohl vernünftiger als auch integrativer als erzwungene Ablösung.

Unter der Rubrik Skepsis ist das Thema, mit dem Sie bestens vertraut sind, das Gegenteil von verbotenem Territorium. Ihre Lebenserfahrung kann perfekte Ausgangspunkte für unbekannte Pfade bieten, da Sie wissen, wo Sie suchen müssen - Sie wissen, was Sie nicht wissen.

Dort, an einem unbekannten Ort, der gerade nicht zu Hause ist, finden Journalisten neue Fragen und Geschichten, Geschichten, die erzählt werden müssen, ob sie angenehm zu hören sind oder nicht.

Skepsis, nicht Objektivität, ist der Grund, warum Demokratien Journalisten brauchen.

Dies ist angepasst von ein ursprünglich veröffentlichter Artikel vom Zentrum für freie Meinungsäußerung an der Ryerson University.

Über den Autor

Ivor Shapiro, Professor, Journalistenschule; Senior Fellow, Zentrum für freie Meinungsäußerung, Ryerson University

brechen