Whataboutism wird oft eingesetzt, wenn ein Streit als zu gewinnender Kampf und nicht als Debatte angesehen wird. Prostock-Studio | Shutterstock

Whataboutism ist eine argumentative Taktik, bei der eine Person oder Gruppe auf eine Anschuldigung oder schwierige Frage durch Ablenkung antwortet. Anstatt den angesprochenen Punkt anzusprechen, kontern sie mit „aber was ist mit X?“.

Wie zankende Paare und Eltern von Geschwistern wissen, passiert das im Alltag allzu oft. „Du hast gelogen, wo du letzte Nacht warst!“ eine Person, die sich ungerecht behandelt fühlt, wird sagen. Worauf der Partner, anstatt einzugestehen, antwortet: „Nun, was ist mit dir? Du lügst mich die ganze Zeit an!“

In ähnlicher Weise wird die Whataboutist-Antwort eines Kindes, wenn es wegen des Zustands ihres Zimmers beschimpft wird, lauten: „Aber was ist mit dem Zimmer meines Bruders? Seiner ist schlimmer.“

Es passiert am Social Mediain Politik und im gesellschaftlich und internationaler Konflikt zu. Nämlich der britische Premierminister Boris Johnson im Februar 2022. Als Antwort auf Keir Starmers Vorwurf des Fehlverhaltens in Bezug auf die Partygate-Affäre, versuchte Johnson, die Aufmerksamkeit abzulenken, indem er Starmer (fälschlicherweise) beschuldigte, keine Strafverfolgung eingeleitet zu haben Jimmy Savile während seiner Zeit als Leiter der Staatsanwaltschaft.

Medienkommentatoren haben zu Recht darauf hingewiesen dass Johnson einfach das übernahm, was ein Journalist Donald Trump nannte „Lieblingsausweichmanöver“. Wenn er kritisiert wurde, lenkte Trump routinemäßig die Aufmerksamkeit ab, indem er das behauptete jemand anderes war schlimmer.

Der Aufstieg der sozialen Medien und die zunehmende politische Polarisierung haben möglicherweise Whataboutism hervorgebracht sichtbarer. Aber es ist sicherlich keine neue Taktik. Es wurde tatsächlich von gelehrt die Sophisten, eine Gruppe von Dozenten, Schriftstellern und Lehrern in Griechenland vor über 2,500 Jahren.

In einigen begrenzte Umstände es kann zum Beispiel eine legitime Taktik sein, wenn es wichtig ist, hervorzuheben, dass die Person, die die Anklage erhebt, voreingenommen ist. Selbst wenn die Person, die die Anklage erhebt, ein Heuchler ist oder mit zweierlei Maß misst, bedeutet dies jedoch meistens nicht, dass ihre Anschuldigung falsch ist.

Ursprünge des Whataboutismus

Der genaue Begriff lautete zuerst verwendet im Druck von einem Leser namens Lionel Bloch im Jahr 1978 in einem Brief an den Guardian. „Sir“, schreibt Bloch, „Ihr Führer [Artikel] East, West and the Plight of the Warring Rest (18. Mai) ist das beste Stück ‚Whataboutism‘, das ich seit vielen Jahren gelesen habe.“ Er fährt fort, den Einsatz dieser Taktik als „sowjetischen Import“ anzuprangern, der von „progressiven Geistern“ zur Verteidigung des Kommunismus eingesetzt werde.

Aber Blochs Gebrauch leitet sich ab frühere Verwendungen von ähnlichen Begriffen. In einem am 30. Januar 1974 veröffentlichten Brief an die Irish Times beschwert sich Leser Sean O'Conaill über die Anwendung dieser Taktik durch IRA-Verteidiger, die er als „die Whatabouts“ bezeichnet. Drei Tage später veröffentlichte der irische Journalist John Healy in derselben Zeitung eine Kolumne zum selben Thema, in der er die Taktik „Whataboutery“ nannte.

Formal gesehen ist Whataboutism ein Trugschluss, der am engsten mit dem verwandt ist Fehlschluss ad hominem, wobei eine Person auf eine Anschuldigung reagiert, indem sie die Person angreift, die sie erhebt.

Es ist ein Trugschluss, denn selbst wenn die Gegenanklage wahr ist, verteidigt sie den Angeklagten (den lügenden Partner, das unordentliche Kind, Donald Trump) überhaupt nicht. Bestenfalls zeigt es, dass sich beide Parteien beschämend verhalten haben. Und natürlich machen zwei Unrecht noch kein Recht.

In der Philosophie, ein Argument ist eine begründete Debatte, die auf Wahrheit abzielt. Aber in vielen anderen Kontexten werden Argumente oft nicht auf diese Weise betrachtet. Sie betrachten sie vielmehr als Schlachten, die es zu gewinnen gilt. Ihr Ziel ist es, den Gegner dazu zu bringen, so viel wie möglich zu kassieren, ohne dass er selbst etwas kassiert.

So gesehen ist Whataboutism eine effektive Strategie. Es funktioniert nach dem Prinzip, dass Angriff die beste Verteidigung ist. Durch den Start von a Gegenangriffstellst du deinen Gegner auf den Rückfuß.

Warum Whataboutism so beliebt ist

Psychologen deuten darauf hin, dass diese Sichtweise von Argumenten in der politischen Debatte vorherrschend ist, weil sie von parteiischer Voreingenommenheit bestimmt wird. Wenn Sie mit einem Gegner konfrontiert werden, der einen anderen politischen Standpunkt vertritt, sehen Sie das, was er sagt, eher als einen Angriff, dem entgegengewirkt werden muss, als als einen Punkt, der diskutiert werden muss.

Schädlicher ist es, wenn Whataboutism als Fehlinformationsinstrument eingesetzt wird. Seit der Ära des Kalten Krieges Russische Propagandisten haben auf Kritik an der russischen Politik sofort mit dem Hinweis reagiert, dass westliche Länder eine ähnliche Politik verfolgen.

Derselbe Trick wird routinemäßig in anderen Konfliktsituationen beobachtet. Chinesische Propagandisten haben es benutzt, um Kritik daran abzuwehren, wie Chinas uigurische Bevölkerung behandelt wird. Junta-Propagandisten in Myanmar haben es ähnlich verwendet, als sie für die Behandlung der Rohingya-Muslime durch das Regime kritisiert wurden. Die Liste geht weiter.

Das Sophisten waren die Propagandisten der Antike. Sie waren stolz darauf, ein Publikum – mit allen verfügbaren Mitteln, einschließlich Whataboutism – von jeder Schlussfolgerung überzeugen zu können, unabhängig von ihrer Wahrheit.

Schüssel war ein glühender Kritiker der Sophisten. Er betonte vehement, dass Argumente auf Wahrheit abzielen sollten. Seine berühmteste Arbeit in dieser Hinsicht ist die Gorgien Dialog, in dem Sokrates und Kallikles über Gut und Böse des Menschen debattieren. Passenderweise enthält es das früheste Beispiel für Whataboutism, das ich finden konnte, und die beste Antwort darauf:

Sokrates: Du brichst dein ursprüngliches Versprechen, Kallikles. Wenn das, was Sie sagen, dem widerspricht, was Sie wirklich denken, wird Ihr Wert als mein Partner bei der Suche nach der Wahrheit zu Ende sein.

Kallikles: Du sagst auch nicht immer, was du denkst, Sokrates.

Sokrates: Nun, wenn das wahr ist, macht es mich nur genauso schlimm wie dich …

Über den Autor

Benjamin Curtis, Dozent für Philosophie und Ethik, Nottingham Trent University

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher_