Der russische Präsident Wladimir Putin verwendet Wörter, die das Gegenteil von dem bedeuten, was sie wirklich bedeuten. Sergei Guneyev/SPUTNIK/AFP über Getty Images
Wenn Sie darauf geachtet haben, wie der russische Präsident Wladimir Putin über den Krieg in der Ukraine spricht, ist Ihnen vielleicht ein Muster aufgefallen. Putin verwendet oft Worte, die genau das Gegenteil von dem bedeuten, was sie normalerweise tun.
Er etikettiert Kriegshandlungen“friedenserhaltende Aufgaben"
Er behauptet, sich an „Entnazifizierung” der Ukraine, während er versucht, den jüdischen Präsidenten der Ukraine, der der Enkel eines Holocaust-Überlebenden ist, zu stürzen oder sogar zu töten.
He aus aller Welt dass die Ukraine die Schaffung von Atomwaffen plant, während die größte aktuelle Bedrohung durch einen Atomkrieg besteht scheint Putin selbst zu sein.
Putins dreister Umgang mit der Sprache erregt Aufmerksamkeit. Kürzlich Kira Rudik, Mitglied des ukrainischen Parlaments sagte von Putin in einem CNN-Interview:
„Wenn er sagt: ‚Ich will Frieden', bedeutet das: ‚Ich sammle meine Truppen, um dich zu töten.' Wenn er sagt: „Es sind nicht meine Truppen“, meint er: „Es sind meine Truppen, und ich sammle sie“. Und wenn er sagt: „Okay, ich ziehe mich zurück“, bedeutet das: „Ich gruppiere mich neu und sammle weitere Truppen, um dich zu töten.“
Als ein Philosophieprofessor, der sich mit dem britischen Autor George Orwell beschäftigt, ich werde durch Rudiks Äußerungen über Putin an eine andere Reihe von Behauptungen erinnert: „Krieg ist Frieden. Freiheit ist Sklaverei. Ignoranz ist Stärke.“ Dies sind die Worte, die in Orwells dystopischem Roman „Ministry of Truth“ (Wahrheitsministerium) in die Seite des Gebäudes eingraviert sind.1984, ”Veröffentlicht im Jahr 1949.
Orwell nutzt dieses Merkmal des Romans, um die Aufmerksamkeit darauf zu lenken, wie totalitäre Regime – wie die des Buches fiktiver Staat Ozeanien – die Sprache pervers verzerren, um politische Macht zu gewinnen und zu behalten. Orwells ausgeprägtes Verständnis für dieses Phänomen war das Ergebnis seiner eigenen Zeugenschaft.
Lügen erschreckender als Bomben
Bei der Auseinandersetzung mit Putins Lügen und Verdrehungen ist es hilfreich, sich anzusehen, was frühere Denker und Schriftsteller wie Orwell über die Beziehung zwischen Sprache und politischer Macht gesagt haben.
Orwell, ein Engländer, der von 1903 bis 1950 lebte, erlebte in der ersten Hälfte seines Lebens Krieg, Imperialismus und Armut. Diese Erfahrungen veranlassten Orwell, sich als Sozialist und Mitglied der britischen politischen Linken zu identifizieren.
Es mag daher unvermeidlich erscheinen, dass Orwell dies wohlwollend gesehen hätte Sowjetischer Kommunismus, damals eine führende Kraft der politischen Linken in Europa. Aber dem war nicht so.
Stattdessen glaubte Orwell, dass der sowjetische Kommunismus teilten die gleichen Mängel als Nazi-Deutschland. Beide waren totalitäre Staaten wo der Wunsch nach totaler Macht und Kontrolle jeden Raum für Wahrheit, Individualität oder Freiheit verdrängte. Orwell glaubte nicht, dass der sowjetische Kommunismus wirklich sozialistisch sei, sondern dass er nur eine sozialistische Fassade habe.
Im Alter von 33 diente Orwell als freiwilliger Soldat im spanischen Bürgerkrieg. Er kämpfte mit einer kleinen Miliz als Teil einer größeren linksgerichteten Koalition, die versuchte, einen Aufstand der nationalistischen Rechten Spaniens zu stoppen. Diese linksgerichtete Koalition erhielt militärische Unterstützung von der Sowjetunion.
Aber die kleine Miliz, mit der Orwell kämpfte, wurde schließlich zum Ziel sowjetischer Propagandisten, die nivellierten eine Reihe von Vorwürfen gegen die Miliz, einschließlich der Tatsache, dass seine Mitglieder Spione für die andere Seite waren. Dies war ein Nebenprodukt der Versuche der Sowjetunion, ihr Engagement in Spanien als Mittel zur Erlangung politischer Macht zu nutzen.
Orwell beobachtete, wie die Miliz, mit der er gekämpft hatte, im Rahmen dieser sowjetischen Schmutzkampagne in der europäischen Presse verleumdet wurde. Er erklärte in seinem Buch „Hommage an Katalonien” dass diese Schmutzkampagne beinhaltete, nachweisbare Lügen über konkrete Tatsachen zu erzählen. Diese Erfahrung beunruhigte Orwell zutiefst.
He später über diese Erfahrung nachgedacht, in dem er schrieb, er habe Angst vor dem „Gefühl, dass das Konzept der objektiven Wahrheit aus der Welt verschwindet“. Diese Aussicht, so behauptete er, habe ihm „viel mehr Angst gemacht als Bomben“.
Sprache formt Politik – und umgekehrt
Solche Befürchtungen beeinflussten einen Großteil von Orwells einflussreichsten Schriften, einschließlich seines Romans „1984“ und sein Essay „Politik und die englische Sprache"
In diesem Aufsatz reflektiert Orwell über die Beziehung zwischen Sprache, Denken und Politik. Für Orwell beeinflusst die Sprache das Denken, das wiederum die Politik beeinflusst. Aber Politik beeinflusst auch das Denken, das wiederum die Sprache beeinflusst. So hat Orwell – wie Putin – gesehen, wie Sprache die Politik prägt und umgekehrt.
Orwell argumentiert in dem Aufsatz dass, wenn man gut schreibt, „man klarer denken kann“, und dass wiederum „klares Denken ein notwendiger erster Schritt zur politischen Erneuerung ist“, was meiner Meinung nach für ihn bedeutete, dass sich eine politische Ordnung von destruktiven politischen Einflüssen wie dem Totalitarismus erholen könnte . Damit wird gutes Schreiben zu einer politischen Aufgabe.
Orwells Wunsch, schlechtes Schreiben zu vermeiden, ist nicht der Wunsch, starre Grammatikregeln zu verteidigen. Orwells Ziel ist vielmehr, dass Sprachbenutzer „die Bedeutung das Wort wählen lassen und nicht umgekehrt“. Klar und präzise zu kommunizieren erfordert bewusstes Denken. Es braucht Arbeit.
Aber ebenso wie Sprache das Denken erhellen und die Politik regenerieren kann, kann Sprache auch dazu verwendet werden, das Denken zu verschleiern und die Politik zu degenerieren.
Putin sieht das klar und versucht, dies zu seinem Vorteil zu nutzen.
'Doppeldenk', 'Doppelrede'
Orwell warnte vor der Art von Sprachmissbrauch, den Putin begeht, und schrieb: „Wenn das Denken die Sprache korrumpiert, kann die Sprache auch das Denken korrumpieren"
Orwell untersuchte die gegenseitige Korruption von Sprache und Politik in einem totalitären Regime sieht aus wie in seiner Dystopie“1984.“ In der Welt von „1984“ ist das einzige Verbrechen „Gedankenverbrechen“. Die herrschende Klasse versucht, die Möglichkeit der Gedankenkriminalität zu beseitigen, indem sie die Sprache eliminiert, die erforderlich ist, um die Gedanken, die sie hatte, zu kriminalisieren – was alle Gedanken einschließt, die die totalitäre Kontrolle der Partei untergraben würden. Begrenzen Sie die Sprache und Sie begrenzen das Denken, so die Theorie. Daher, das russische Parlament verabschiedet, und Putin hat unterschrieben, ein Gesetz, das zu Strafanzeigen führen könnte, weil es das russische Wort für „Krieg“ verwendet hat, um den Krieg in der Ukraine zu beschreiben.
Orwell verwendet „1984“ auch, um zu untersuchen, was passiert, wenn die Kommunikation den Wünschen der politischen Macht entspricht, anstatt nachweisbaren Tatsachen zu entsprechen.
Das Ergebnis ist "Doppeldenken“, das auftritt, wenn ein zerbrochener Geist gleichzeitig zwei widersprüchliche Überzeugungen als wahr akzeptiert. Die Parolen „Krieg ist Frieden“, „Freiheit ist Sklaverei“ und „Ignoranz ist Stärke“ sind paradigmatische Beispiele. Diese Orwellsche Idee hat zu dem Konzept von geführt doppelt sprechen, was auftritt, wenn man Sprache verwendet, um Bedeutung zu verschleiern, um andere zu manipulieren.
Doublespeak ist ein Werkzeug im Arsenal der Tyrannei. Es ist eine von Putins bevorzugten Waffen, wie es für viele Autoritäre und Möchtegern-Autoritäre auf der ganzen Welt der Fall ist. Wie Orwell warnte: „Macht liegt darin, den menschlichen Geist in Stücke zu reißen und ihn in neuen Formen Ihrer Wahl wieder zusammenzusetzen.“
Über den Autor
Markus Satta, Assistenzprofessor für Philosophie, Wayne State University
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema:
Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert
von Timothy Snyder
Dieses Buch bietet Lehren aus der Geschichte für die Bewahrung und Verteidigung der Demokratie, einschließlich der Bedeutung von Institutionen, der Rolle einzelner Bürger und der Gefahren des Autoritarismus.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Unsere Zeit ist jetzt: Macht, Zweck und der Kampf für ein faires Amerika
von Stacey Abrams
Die Autorin, Politikerin und Aktivistin, teilt ihre Vision einer inklusiveren und gerechteren Demokratie und bietet praktische Strategien für politisches Engagement und Wählermobilisierung.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Wie Demokratien sterben
von Steven Levitsky und Daniel Ziblatt
Dieses Buch untersucht die Warnzeichen und Ursachen des demokratischen Zusammenbruchs und stützt sich dabei auf Fallstudien aus der ganzen Welt, um Einblicke in den Schutz der Demokratie zu geben.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Das Volk, nein: Eine kurze Geschichte des Antipopulismus
von ThomasFrank
Der Autor bietet eine Geschichte populistischer Bewegungen in den Vereinigten Staaten und kritisiert die "antipopulistische" Ideologie, die seiner Meinung nach demokratische Reformen und Fortschritt erstickt hat.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Demokratie in einem Buch oder weniger: Wie es funktioniert, warum es nicht funktioniert und warum es einfacher ist, es zu reparieren, als Sie denken
von David Litt
Dieses Buch bietet einen Überblick über die Demokratie, einschließlich ihrer Stärken und Schwächen, und schlägt Reformen vor, um das System reaktionsfähiger und rechenschaftspflichtiger zu machen.
