Obwohl die Folgen der COVID-19-Pandemie noch unklar sind, ist es sicher, dass sie einen tiefgreifenden Schock für die Systeme darstellen, die dem heutigen Leben zugrunde liegen.
Die Weltbank Schätzungen Dieses globale Wachstum wird sich 5 weltweit um 8 bis 2020% verringern, und COVID-19 wird zwischen 71 und 100 Millionen Menschen in extreme Armut treiben. Afrika südlich der Sahara wird voraussichtlich am stärksten betroffen sein. In den Industrieländern werden Gesundheits-, Freizeit-, Handels-, Bildungs- und Arbeitspraktiken neu organisiert - manche sagen für immer -, um die Formen der sozialen Distanzierung zu erleichtern, die von Experten befürwortet und (manchmal widerstrebend) von Regierungen gefördert werden.
Jeder von uns war von den Veränderungen, die COVID-19 auf unterschiedliche Weise vorgenommen hat, betroffen. Für einige hat die Zeit der Isolation Zeit zum Nachdenken gegeben. Wie ermöglicht die derzeitige Struktur unserer Gesellschaften solche Krisen? Wie könnten wir sie anders organisieren? Wie könnten wir diese Gelegenheit nutzen, um andere drängende globale Herausforderungen wie Klimawandel oder Rassismus anzugehen?
Für andere, einschließlich derjenigen, die als schutzbedürftig oder „wesentliche Arbeitnehmer“ gelten, könnten solche Überlegungen stattdessen direkt aus einem viszeraleren Gefühl ihrer Gefährdung hervorgegangen sein. Wurden angemessene Vorbereitungen für Veranstaltungen wie COVID-19 getroffen? Wurden Lehren gezogen, um solche Krisen nicht nur zu bewältigen, wenn sie erneut auftreten, sondern um zu verhindern, dass sie überhaupt auftreten? Ist das Ziel, zur Normalität zurückzukehren, angemessen, oder sollten wir stattdessen versuchen, die Normalität selbst neu zu gestalten?
Solche tiefgreifenden Fragen werden häufig durch Großereignisse ausgelöst. Wenn unser Gefühl der Normalität zerstört wird, wenn unsere Gewohnheiten gestört werden, wird uns bewusster, dass die Welt anders sein könnte. Aber sind Menschen in der Lage, solch hohe Pläne zu verwirklichen? Können wir langfristig sinnvoll planen? Welche Barrieren könnten existieren und, vielleicht dringender, wie könnten wir sie überwinden, um eine bessere Welt zu schaffen?
Als Experten aus drei verschiedenen akademischen Disziplinen, deren Arbeit die Fähigkeit berücksichtigt, auf unerwartete Weise eine langfristige Planung für unerwartete Ereignisse wie COVID-19 vorzunehmen, hinterfragt unsere Arbeit solche Fragen. Kann die Menschheit also tatsächlich erfolgreich für die langfristige Zukunft planen?
Robin Dunbar, ein Evolutionspsychologe an der Universität von Oxford, argumentiert, dass unsere Besessenheit von kurzfristiger Planung ein Teil der menschlichen Natur sein könnte - aber möglicherweise ein überwindbarer. Chris Zebrowski, ein Spezialist für Notfall-Governance an der Loughborough University, behauptet, dass unsere mangelnde Bereitschaft, weit davon entfernt, natürlich zu sein, eine Folge der gegenwärtigen politischen und wirtschaftlichen Systeme ist. Per Olsson, Nachhaltigkeitswissenschaftler und Experte für Nachhaltigkeitstransformationen vom Stockholm Resilience Center der Universität Stockholm, reflektiert, wie Krisenpunkte verwendet werden können, um die Zukunft zu verändern - anhand von Beispielen aus der Vergangenheit, um zu lernen, wie man widerstandsfähiger in die Zukunft geht Zukunft.
Wir sind so gebaut
Robin Dunbar
COVID-19 hat drei Schlüsselaspekte des menschlichen Verhaltens hervorgehoben, die nicht miteinander zusammenhängen, sich aber tatsächlich aus derselben zugrunde liegenden Psychologie ergeben. Eine davon war die bizarre Zunahme des Panikkaufs und der Bevorratung von Lebensmitteln bis hin zu Toilettenpapier. Ein zweites Problem war das erbärmliche Versagen der meisten Staaten, sich darauf vorzubereiten, als Experten die Regierungen jahrelang gewarnt hatten, dass früher oder später eine Pandemie stattfinden würde. Das dritte Problem war die Aufdeckung der Fragilität globalisierter Lieferketten. Alle drei werden durch dasselbe Phänomen untermauert: eine starke Tendenz, kurzfristig auf Kosten der Zukunft Prioritäten zu setzen.
Die meisten Tiere, einschließlich Menschen, sind notorisch schlecht darin, die langfristigen Konsequenzen ihres Handelns zu berücksichtigen. Ökonomen kennen dies als „Gemeinwohl Dilemma”. In der Naturschutzbiologie ist es als „Wilderer-Dilemma"Und auch umgangssprachlich als" die Tragödie des Gemeinwesens ".
{vembed Y=CxC161GvMPc}
Wenn Sie ein Holzfäller sind, sollten Sie den letzten Baum im Wald fällen oder stehen lassen? Jeder weiß, dass der Wald irgendwann nachwachsen wird und das ganze Dorf überleben wird, wenn es stehen bleibt. Aber das Dilemma für den Holzfäller ist nicht nächstes Jahr, sondern ob er und seine Familie bis morgen überleben werden. Für den Holzfäller ist es wirtschaftlich vernünftig, den Baum zu fällen.
Dies liegt daran, dass die Zukunft unvorhersehbar ist, aber ob Sie es bis morgen schaffen oder nicht, ist absolut sicher. Wenn Sie heute verhungern, haben Sie keine Optionen, wenn es um die Zukunft geht; Aber wenn Sie bis morgen durchkommen, besteht die Möglichkeit, dass sich die Dinge verbessert haben. Wirtschaftlich ist es ein Kinderspiel. Dies ist zum Teil der Grund, warum wir Überfischung, Entwaldung und Klimawandel haben.
Der Prozess, der dies untermauert, ist Psychologen als Diskontierung der Zukunft bekannt. Sowohl Tiere als auch Menschen typischerweise bevorzugen eine kleine Belohnung jetzt zu einer größeren Belohnung später, es sei denn, die zukünftige Belohnung ist sehr groß. Die Fähigkeit, dieser Versuchung zu widerstehen, hängt vom Frontalpol ab (dem Teil des Gehirns direkt über Ihren Augen), dessen eine Funktion darin besteht, die Versuchung zu hemmen, zu handeln, ohne an die Konsequenzen zu denken. Es ist diese kleine Gehirnregion, die es (den meisten) uns ermöglicht, das letzte Stück Kuchen höflich auf dem Teller zu lassen, anstatt es zu verschlingen. Je größer diese Gehirnregion bei Primaten ist, desto besser sind sie bei solchen Entscheidungen.
Unser soziales Leben und die Tatsache, dass wir (und andere Primaten) es schaffen, in großen, stabilen, verbundenen Gemeinschaften zu leben, hängt vollständig von dieser Fähigkeit ab. Primaten soziale Gruppen sind implizite soziale Verträge. Damit diese Gruppen angesichts der ökologischen Kosten, die das Zusammenleben von Gruppen zwangsläufig verursacht, überleben können, müssen die Menschen in der Lage sein, auf einige ihrer selbstsüchtigen Wünsche zu verzichten, damit alle anderen ihren gerechten Anteil erhalten. Wenn das nicht passiert, wird sich die Gruppe sehr schnell auflösen und zerstreuen.
Beim Menschen führt das Versagen, gieriges Verhalten zu hemmen, schnell zu einer übermäßigen Ungleichheit von Ressourcen oder Macht. Dies ist wahrscheinlich die häufigste Ursache für Unruhen und Revolutionen, von der Französischen Revolution bis zur Französischen Revolution Hongkong heute.
Dieselbe Logik untermauert die wirtschaftliche Globalisierung. Durch die Verlagerung der Produktion an einen anderen Ort, an dem die Produktionskosten niedriger sind, können einheimische Industrien ihre Kosten senken. Das Problem ist, dass dies zu Lasten der Gemeinschaft geht, da die Sozialversicherungsausgaben für die jetzt entlassenen Beschäftigten der heimischen Industrie erhöht werden, bis sie eine alternative Beschäftigung finden können. Dies sind versteckte Kosten: Der Hersteller bemerkt es nicht (er kann billiger verkaufen, als er es sonst hätte tun können) und der Käufer merkt es nicht (er kann billiger kaufen).
Es gibt eine einfache Frage der Skalierung, die dazu beiträgt. Unsere natürliche soziale Welt ist sehr klein, kaum dörflich. Sobald die Community groß wird, wechseln unsere Interessen von der breiteren Community zu einem Fokus auf Eigeninteresse. Die Gesellschaft taumelt weiter, aber sie wird zu einem instabilen, zunehmend brüchigen Körper, der, wie alle historischen Reiche festgestellt haben, einem ständigen Risiko der Fragmentierung ausgesetzt ist.
Unternehmen bieten ein kleineres Beispiel für diese Effekte. Die durchschnittliche Lebensdauer von Unternehmen im FTSE100-Index hat dramatisch gesunken im letzten halben Jahrhundert: Drei Viertel sind in nur 30 Jahren verschwunden. Die Unternehmen, die überlebt haben, haben eine langfristige Vision, sind nicht an Strategien interessiert, um schnell reich zu werden, um die Rendite für die Anleger zu maximieren, und haben eine Vision des sozialen Nutzens. Diejenigen, die ausgestorben sind, waren größtenteils diejenigen, die kurzfristige Strategien verfolgten, oder diejenigen, denen aufgrund ihrer Größe die strukturelle Flexibilität zur Anpassung fehlte (denken Sie an den Reiseveranstalter) Thomas Cook).
Unsere natürliche soziale Welt ist kaum dörflich groß. Rob Curran / Unsplash, FAL
Ein Großteil des Problems hängt letztendlich vom Maßstab ab. Sobald eine Gemeinschaft eine bestimmte Größe überschreitet, werden die meisten ihrer Mitglieder zu Fremden: Wir verlieren unser Engagement sowohl für andere als Einzelpersonen als auch für das Gemeinschaftsprojekt, das die Gesellschaft repräsentiert.
COVID-19 könnte die Erinnerung sein, dass viele Gesellschaften ihre politischen und wirtschaftlichen Strukturen in eine lokalere Form überdenken müssen, die näher an ihren Mitgliedsgruppen liegt. Natürlich müssen diese sicherlich in föderalen Aufbauten zusammengeführt werden, aber der Schlüssel hier ist eine Ebene autonomer Regierung auf Gemeindeebene, auf der der Bürger das Gefühl hat, einen persönlichen Anteil an der Funktionsweise der Dinge zu haben.
Die Macht der Politik
Chris Zebrowski
Wenn es um Größe und Größe geht, wird es nicht viel größer als der Rideau-Kanal. Sich ausstrecken 202 Kilometer langDer Rideau-Kanal in Kanada gilt als eine der großen Ingenieurleistungen des 19. Jahrhunderts. Das 1832 eröffnete Kanalsystem wurde als alternative Versorgungsroute zum lebenswichtigen Abschnitt des St. Lawrence-Flusses konzipiert, der Montreal und den Marinestützpunkt in Kingston verbindet.
Der Anstoß für dieses Projekt war die Gefahr wieder aufgenommener Feindseligkeiten mit den Amerikanern nach einem Krieg zwischen den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich und ihren Verbündeten von 1812-1815. Während der Kanal (trotz seiner erheblichen Kosten) niemals für den beabsichtigten Zweck verwendet werden müsste, ist er nur ein Beispiel dafür, dass menschlicher Einfallsreichtum angesichts einer ungewissen zukünftigen Bedrohung mit erheblichen öffentlichen Investitionen verbunden ist.
Ein Abschnitt des Rideau-Kanals, Thomas Burrowes, 1845. © Archiv von Ontario
"Diskontierung der Zukunft" kann durchaus eine Gewohnheit sein. Aber ich denke nicht, dass dies eine unvermeidliche Folge davon ist, wie unsere Gehirne sind verdrahtet oder ein bleibendes Erbe unserer Primatenvorfahren. Unsere Neigung zum Kurzfristismus wurde sozialisiert. Es ist ein Ergebnis der Art und Weise, wie wir heute sozial und politisch organisiert sind.
Unternehmen priorisieren kurzfristige Gewinne gegenüber längerfristigen Ergebnissen, da sie Aktionäre und Kreditgeber ansprechen. Politiker lehnen langfristige Projekte zugunsten schneller Lösungen ab, die sofortige Ergebnisse versprechen, die in der Kampagnenliteratur enthalten sein können, die alle vier Jahre verteilt wird.
Gleichzeitig sind wir von Beispielen hochentwickelter und oft gut finanzierter Instrumente für das Risikomanagement umgeben. Die großen öffentlichen Bauprojekte, wichtige Systeme der sozialen Sicherheit, beträchtliche militärische Versammlungen, komplexe Finanzinstrumente und ausgefeilte Versicherungspolicen, die unsere heutige Lebensweise unterstützen, zeugen von der menschlichen Fähigkeit, die Zukunft zu planen und vorzubereiten, wenn wir uns dazu gezwungen fühlen.
In den letzten Monaten wurde die entscheidende Bedeutung von Notfallvorsorge- und Reaktionssystemen für die Bewältigung der COVID-19-Krise öffentlich bekannt. Hierbei handelt es sich um hochkomplexe Systeme, die Horizontscanning, Risikoregister, Bereitschaftsübungen und eine Vielzahl anderer Spezialmethoden verwenden, um zukünftige Notfälle zu identifizieren und zu planen, bevor sie eintreten. Solche Maßnahmen stellen sicher, dass wir auf zukünftige Ereignisse vorbereitet sind, auch wenn wir nicht ganz sicher sind, wann (oder ob) sie eintreten werden.
Während wir das Ausmaß des Ausbruchs von COVID-19 nicht vorhersagen konnten, bedeuteten frühere Coronavirus-Ausbrüche in Asien, dass wir wussten, dass dies der Fall war eine Möglichkeit. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) warnt vor den Risiken eines internationale Influenzapandemie Seit vielen Jahren schon. In Großbritannien hat das nationale Bereitschaftsprojekt Exercise Cygnus 2016 dies deutlich gemacht Dem Land fehlte die Kapazität angemessen auf einen großen Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu reagieren. Die Gefahr wurde eindeutig identifiziert. Was zur Vorbereitung auf ein solches Unglück erforderlich war, war bekannt. Was fehlte, war der politische Wille, angemessene Investitionen in diese lebenswichtigen Systeme zu tätigen.
In vielen westlichen Ländern hat der Aufstieg des Neoliberalismus (und die damit verbundene Logik der Sparmaßnahmen) dazu beigetragen, dass viele kritische Dienste, einschließlich der Notfallvorsorge, von denen unsere Sicherheit abhängt, defundiert werden. Dies steht in scharfem Gegensatz zu Ländern wie China, Neuseeland, Südkorea und Vietnam, in denen ein Engagement für Bereitschaft und Reaktion a schnelle Unterdrückung der Krankheit und die Minimierung ihres störenden Potenzials für Leben und Wirtschaft.
Während eine solche Diagnose zunächst düster erscheinen mag, gibt es gute Gründe, darin Hoffnung zu finden. Wenn die Ursachen für Kurzfristigkeit ein Produkt unserer Organisation sind, besteht für uns die Möglichkeit, uns neu zu organisieren, um sie anzugehen.
Jüngste Studien legen nahe, dass die Öffentlichkeit das Risiko des Klimawandels nicht nur erkennt, sondern auch erkennt dringende Maßnahmen fordern genommen werden, um diese existenzielle Krise abzuwehren. Wir können nicht zulassen, dass der Tod und die Zerstörung von COVID-19 umsonst waren. Nach dieser Tragödie müssen wir bereit sein, unsere Organisation unserer Gesellschaften radikal zu überdenken und ehrgeizige Maßnahmen zu ergreifen, um die Sicherheit und Nachhaltigkeit unserer Spezies zu gewährleisten.
Unsere Fähigkeit, nicht nur zukünftige Pandemien zu bewältigen, sondern auch größere (und vielleicht nicht unabhängig) Bedrohungen, einschließlich des Klimawandels, erfordern, dass wir angesichts künftiger Bedrohungen die menschliche Fähigkeit zur Voraussicht und Umsicht ausüben. Es liegt nicht außerhalb von uns, dies zu tun.
Wie man die Welt verändert
Per Olson
So sehr sich kurzfristige und strukturelle Probleme bei der Analyse der Pandemie herauskristallisieren, argumentieren diejenigen, die sich auf die längerfristige Ausrichtung konzentrieren, immer wieder, dass dies die Zeit für Veränderungen ist.
Die COVID-19-Pandemie hat zu einer Reihe von Menschen geführt, die argumentieren, dass dies eine ist einmaliger Moment zur Transformation. Regierungsantworten, sagen diese Autoren, müssen fahren weit reichend wirtschaftlicher und sozialer Wandel in Bezug auf Energie- und Nahrungsmittelsysteme, sonst sind wir in Zukunft weiteren Krisen ausgesetzt. Einige gehen weiter und behaupten a andere Welt ist möglich, eine gerechtere und nachhaltigere Gesellschaft, die weniger von Wachstum und Konsum besessen ist. Die gleichzeitige Transformation mehrerer Systeme ist jedoch keine leichte Aufgabe, und es lohnt sich, besser zu verstehen, was wir bereits über Transformationen und Krisen wissen.
Die Geschichte zeigt uns, dass die Krise tatsächlich eine einzigartige Chance für Veränderungen schafft.
Ein klassisches Beispiel ist, wie die Ölkrise 1973 den Übergang von einer autobasierten Gesellschaft zu einer Fahrradnation in den Niederlanden ermöglichte. Vor der Energiekrise gab es wachsende Opposition gegen AutosAls Reaktion auf die zunehmend überlasteten Städte und die Zahl der verkehrsbedingten Todesfälle, insbesondere bei Kindern, entstand eine soziale Bewegung.
Radfahren ist in den Niederlanden ein wichtiges Transportmittel. Jace & Afsoon / Unsplash, FAL
Ein weiteres Beispiel ist der Schwarze Tod, die Pest, die im 14. Jahrhundert Asien, Afrika und Europa heimgesucht hat. Dies führte zu der Abschaffung des Feudalismus und die Stärkung der Bauernrechte in Westeuropa.
Während positive (groß angelegte) gesellschaftliche Veränderungen aus Krisen resultieren können, sind die Folgen nicht immer besser, nachhaltiger oder gerechter, und manchmal unterscheiden sich die Veränderungen von Kontext zu Kontext.
Das Erdbeben und der Tsunami im Indischen Ozean 2004 betrafen beispielsweise zwei der am längsten andauernden Aufstände Asiens in Sri Lanka und die Provinz Aceh in Indonesien sehr unterschiedlich. Im ersten Fall verschärfte und verschärfte sich der bewaffnete Konflikt zwischen der srilankischen Regierung und den separatistischen Befreiungstigern von Tamil Eelam durch die Naturkatastrophe. In Aceh kam es inzwischen zu einem historischen Friedensabkommen zwischen der indonesischen Regierung und den Separatisten.
Einige dieser Unterschiede lassen sich durch die lange Geschichte der Konflikte erklären. Aber auch die Bereitschaft verschiedener Gruppen, ihre Agenda voranzutreiben, die Anatomie der Krise selbst sowie die Aktionen und Strategien nach dem ersten Tsunami-Ereignis spielen eine wichtige Rolle.
Kein Wunder also, dass die Möglichkeiten zur Veränderung von eigennützigen Bewegungen genutzt werden können und somit nichtdemokratische Tendenzen beschleunigen können. Die Macht kann unter Gruppen weiter konsolidiert werden, die nicht an einer Verbesserung von Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit interessiert sind. Wir sehen das jetzt sofort in Orten wie den Philippinen und Ungarn.
Bei vielen, die nach Veränderungen verlangen, wird in der Diskussion nicht berücksichtigt, dass Umfang, Geschwindigkeit und Qualität der Transformationen von Bedeutung sind. Und was noch wichtiger ist, die spezifischen Funktionen, die erforderlich sind, um solch wichtige Änderungen erfolgreich zu steuern.
Es gibt oft eine Verwirrung darüber, welche Arten von Aktionen tatsächlich einen Unterschied machen und was jetzt und von wem getan werden sollte. Das Risiko besteht darin, dass die durch die Krise geschaffenen Chancen verpasst werden und dass die Bemühungen - mit den besten Absichten und allen Versprechungen, innovativ zu sein - nur zum Status quo vor der Krise oder zu einem leicht verbesserten oder sogar zu einem Status quo führen radikal schlimmer.
Zum Beispiel wurde die Finanzkrise von 2008 von einigen als Moment zur Transformation des Finanzsektors genutzt, aber die stärksten Kräfte haben das System auf etwas zurückgedrängt, das dem Status quo vor dem Crash ähnelt.
Systeme, die Ungleichheit, Unsicherheit und nicht nachhaltige Praktiken schaffen, lassen sich nicht leicht transformieren. Transformation erfordert, wie das Wort schon sagt, grundlegende Änderungen in mehreren Dimensionen wie Leistung, Ressourcenfluss, Rollen und Routinen. Und diese Veränderungen müssen auf verschiedenen Ebenen der Gesellschaft stattfinden, von Praktiken und Verhaltensweisen über Regeln und Vorschriften bis hin zu Werten und Weltanschauungen. Dies beinhaltet die Veränderung der Beziehungen zwischen Menschen, aber auch die tiefgreifende Veränderung der Beziehungen zwischen Mensch und Natur.
Wir sehen jetzt während COVID-19 Bemühungen, uns - zumindest im Prinzip - auf diese Art von Veränderungen einzulassen, wobei Ideen, die einst als radikal angesehen wurden, jetzt von einer Reihe verschiedener Gruppen umgesetzt werden. In Europa wächst die Idee einer grünen Erholung. Die Stadt Amsterdam erwägt die Umsetzung Donut Wirtschaft - ein Wirtschaftssystem, das ökologisches und menschliches Wohlbefinden fördern soll; und universelles Grundeinkommen wird in Spanien eingeführt. Alle existierten vor der COVID-19-Krise und wurden in einigen Fällen pilotiert, aber die Pandemie hat Raketen-Booster unter die Idee gebracht.
Für diejenigen, die diese Gelegenheit nutzen möchten, um Veränderungen herbeizuführen, die die langfristige Gesundheit, Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit unserer Gesellschaften gewährleisten, gibt es einige wichtige Überlegungen. Es ist wichtig, die Anatomie der Krise zu analysieren und die Maßnahmen entsprechend anzupassen. Diese Bewertung sollte Fragen dazu beinhalten, welche Art von multiplen, interagierenden Krisen auftreten, welche Teile des „Status quo“ tatsächlich zusammenbrechen und welche Teile fest an ihrem Platz bleiben und wer von all diesen Veränderungen betroffen ist. Eine weitere wichtige Aufgabe besteht darin, pilotierte Experimente zu identifizieren, die ein bestimmtes Maß an „Bereitschaft“ erreicht haben.
Es ist auch wichtig, mit Ungleichheiten umzugehen und marginalisierte Stimmen einschließen um zu vermeiden, dass Transformationsprozesse von bestimmten Werten und Interessen dominiert und kooptiert werden. Dies bedeutet auch, die konkurrierenden Werte zu respektieren und mit ihnen zu arbeiten, die unvermeidlich in Konflikt geraten werden.
Wie wir unsere Bemühungen organisieren, wird unsere Systeme für die kommenden Jahrzehnte definieren. Krisen können Chancen sein - aber nur, wenn sie mit Bedacht gesteuert werden.
Über den Autor
Robin Dunbar, Professor für Evolutionspsychologie, Abteilung für Experimentelle Psykologie, University of Oxford;; Chris Zebrowski, Dozent für Politik und Internationale Beziehungen, Loughborough Universityund Per Olsson, Forscher, Stockholm Resilience Center, Stockholmer Universität
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
