Shutterstock

Die Bundesregierung Obligatorischer Verhandlungskodex für Nachrichtenmedien und digitale Plattformen, der am 25. Februar 2021 vom Senat verabschiedet wurde, weist auf die Notwendigkeit hin, Fehlinformationen zu regulieren.

Als Reaktion darauf haben Google, Facebook, Microsoft, TikTok, Redbubble und Twitter vereinbart, einen Verhaltenskodex einzuhalten, der auf Fehlinformationen abzielt.

Verdächtigerweise wurde der sogenannte australische Verhaltenskodex für Desinformation und Fehlinformation jedoch von entwickelt. die gleichen Unternehmen. Dahinter steht die Digital Industries Group (DIGI), ein Verband geformt von sie und einige andere Unternehmen.

Indem sie sich selbst regulieren, hoffen sie, der Regierung zu zeigen, dass sie die Verbreitung von Fehlinformationen (falsche Inhalte verbreiten sich trotz der Absicht zu täuschen) und Desinformationen (Inhalte, die täuschen wollen) auf ihren Plattformen angehen.

Aber die einzige wirkliche Verpflichtung unter dem Kodex wäre zu erscheinen etwas tun. Da der Kodex freiwillig ist, können sich die angemeldeten Plattformen grundsätzlich nach eigenem Ermessen für die Maßnahmen „anmelden“.

Ein bescheidenes Ziel

Der Code schlägt vor, dass Plattformen Datentrends über bekannte Fehlinformationen veröffentlichen oder bekannte falsche Inhalte oder Inhalte, die von scheinbar unzuverlässigen Quellen verbreitet werden, kennzeichnen könnten. Sie können bezahlte identifizieren und einschränken politische Anzeigen versuchen, Benutzer zu täuschen, oder sie könnten die Quellen von Fehlinformationen aufdecken.

Dies sind alles großartige Aktionen, die die Plattformen möglicherweise ausführen, da sie nicht an den Code gebunden sind. Vielmehr wird der Kodex sie wahrscheinlich dazu ermutigen, Fehlinformationen zu einem „Thema des Tages“ zu überwachen, indem er sichtbare Maßnahmen zu einem Thema ergreift, ohne sich der Ausbreitung eines anderen zu stellen profitabel falsche Informationen auf ihren Plattformen.

Die Konsequenzen wären groß. Falsche „Nachrichten“ können gefährlich werden Verschwörungen und bewaffnete Angriffe. Es kann sogar die Wahlen beeinflussen, die wir 2019 gesehen haben, als Facebook Beiträge veröffentlichte, in denen behauptet wurde, die Labour-Partei würde eine „Todessteuer“ auf die Erbschaft einführen. Dinge schnell spiralförmig.

Die Regierung hat versprochen strengere Regulierung von Fehlinformationen wenn es den Eindruck hat, dass der freiwillige Code nicht funktioniert. Obwohl wir sollten Sei vorsichtig, wenn du die Mächtigen zulässt reguliere die Mächtigen.

Es ist zum Beispiel unklar, ob die Regierung von Morrison Beiträge über eine angebliche Labour-Todessteuer als echte Bedrohung für die Demokratie ansehen würde - obwohl dies eine Fehlinformation ist.

Es gibt bessere Möglichkeiten

Regulierung der Sprache im Internet is schwer. Insbesondere sind Fehlinformationen schwer zu definieren, da häufig zwischen wirklich gefährlichen Fehlinformationen und geschätzten Mythen oder Meinungen unterschieden wird basierend auf den Werten einer Gemeinschaft.

Letzteres sind Informationen, die möglicherweise nicht korrekt sind, zu deren Äußerung die Personen jedoch noch berechtigt sind. Zum Beispiel:

Nickelback ist die beste Band der Welt.

Das ist wahrscheinlich unwahr. Aber die Aussage ist relativ harmlos. Während die tatsächliche „Wahrhaftigkeit“ fehlt, ist ihre subjektive Natur klar. In Anbetracht dieser Nuance besteht die Lösung darin, dass Fehlinformationen von der Community selbst überwacht werden und nicht von einer Elite.

Setzen Sie kürzlich Australien zurück, eine unabhängige Gruppe, die sich mit digitalen Bedrohungen für die Demokratie befasst schlug ein Projekt vor in denen interessierte Tech-Plattformen und Mitglieder der Öffentlichkeit abonniert werden konnten eine Live-Liste der beliebtesten Fehlinformationen.

Eine von Bürgern geführte Jury könnte die Liste überwachen, um die öffentliche Aufsicht zu gewährleisten. Dies würde die gesamte Öffentlichkeit in die Debatte über Fehlinformationen einbeziehen, nicht nur die Regierung und die Plattformen.

Sobald gefälschte Nachrichten offen sind, wird es für Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Journalisten und Wissenschaftler einfacher, sie zu entlarven.

Wem kannst du mehr vertrauen?

Eine weitere wirksame Strategie wäre die Erstellung eines nationalen Registers mit Quellen und Inhalten für Fehlinformationen. Jeder kann bei der australischen Kommunikations- und Medienbehörde registrieren, was seiner Meinung nach Fehlinformationen sind, um bösartige Quellen schnell zu identifizieren und die Plattformen zu alarmieren.

Digitale Plattformen tun dies bereits intern, sowohl durch Moderatoren als auch durch die Möglichkeit für die Öffentlichkeit, Beiträge zu melden. Sie zeigen jedoch nicht, wie Beiträge bewertet werden, und geben die Daten nicht frei. Durch die Einrichtung eines öffentlichen Registers könnte ACMA überwachen, ob sich Plattformen effektiv selbst regulieren.

Ein solches Register könnte auch Aufzeichnungen über legitime und illegitime Informationsquellen führen und jedem eine „Reputationsbewertung“ geben. Personen, die Fehlinformationen genau gemeldet haben, könnten ebenfalls hohe Bewertungen erhalten, ähnlich wie Ubers Bewertungen für Fahrer und Passagiere.

Dies würde zwar das Recht auf Meinungsäußerung nicht einschränken, es wäre jedoch einfacher, auf die Zuverlässigkeit der Informationsquelle hinzuweisen.

Wie viel von unserem kollektiven Potenzial opfern wir, wenn wir kritische Herausforderungen wie die Beseitigung von Fehlinformationen der Regierung und den Elite-Geschäftsleuten überlassen? Shutterstock

Es ist erwähnenswert, dass diese Art von Community-basiertem Peer-Review-System für potenziellen Missbrauch offen ist. Website für Filmkritiken Rotten Tomatoes hatte ernsthafte Probleme mit Leuten, die Filmkritiken trollten.

Zum Beispiel erhielt Captain Marvel eine niedrige Publikumsbewertung, weil giftige Online-Communities entschieden, dass ihnen die Idee einer Superheldin nicht gefiel, und sie koordinierten, den Film schlecht zu bewerten. Die Plattform konnte dieses Verhaltensmuster jedoch identifizieren.

Die Site schützte letztendlich die Filmmusik, indem sichergestellt wurde, dass nur Personen, die eine Eintrittskarte für den Film gekauft hatten, diese bewerten konnten. Während jedes System für Missbrauch offen ist, ist es auch „Selbstregulierung“, und die Gemeinschaften haben gezeigt, dass sie solche Probleme lösen können (und wollen).

Wikipedia ist eine weitere Community-gesteuerte Peer-Review-Ressource, die die meisten Menschen als sehr wertvoll erachten. Es funktioniert, weil es genug Menschen auf der Welt gibt, die sich um die Wahrheit kümmern.

Wikipedia ist seit seiner Gründung im Jahr 2001 werbefrei geblieben. Es gibt jedoch eine Debatte darüber, ob die Website das Hosten von Anzeigen in Betracht ziehen sollte, um mehr Umsatz zu erzielen. Shutterstock

Die Beurteilung der Richtigkeit öffentlich gemachter Behauptungen ermöglicht es, einen Konsens in Frage zu stellen, der angefochten werden kann. Andererseits könnte die Übergabe von Wahrheitsentscheidungen an private Unternehmen oder politische Parteien das Fehlinformationsproblem tatsächlich verschärfen.

Eine Chance, Nachrichten ins 21. Jahrhundert zu bringen

Der Verhandlungscode für Nachrichtenmedien ist endlich verabschiedet. Facebook wird Nachrichten nach Australien zurückbringen und Geschäfte abschließen, um lokale Nachrichtenverlage für Inhalte zu bezahlen.

Die Vereinbarung zwischen der Regierung und Facebook, die den Interessen dieser Parteien dient, scheint nur ein weiteres Echo der Vergangenheit zu sein. Große Mediaplayer werden einige Einnahmen behalten und Google und Facebook werden ihre immense Kontrolle über das Internet weiter ausbauen.

In der Zwischenzeit sind die Benutzer weiterhin auf das Wohlwollen der Technologieplattformen angewiesen, um gerade genug gegen Fehlinformationen zu tun, um die Regierung des Tages zufrieden zu stellen. Wir sollten vorsichtig sein, wenn wir die Macht an beide Plattformen abgeben und Regierungen.

Dieser neue Code wird trotz der dringenden Notwendigkeit keine wesentlichen Änderungen erzwingen.

Über den Autor

Tauel Harper, Dozent, Medien und Kommunikation, UWA, University of Western Australia

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.